Γιατί πιστεύουμε ότι οι σκεπτικιστές για το κλίμα είναι παράλογοι; Ένας σημαντικός λόγος είναι ότι σχεδόν κανένας από αυτούς δεν έχει πραγματική εξειδίκευση στην επιστήμη του κλίματος (οι περισσότεροι δεν έχουν καθόλου επιστημονική εξειδίκευση), ωστόσο είναι βέβαιοι ότι γνωρίζουν καλύτερα από τους επιστήμονες. Επιστήμη είναι δύσκολο. Για παράδειγμα, η εμφάνιση μοτίβων σε θορυβώδη δεδομένα απαιτεί στατιστική εμπειρογνωμοσύνη. Τα δεδομένα για το κλίμα είναι πολύ θορυβώδη: δεν πρέπει να βασιζόμαστε στην κοινή λογική για να τα αναλύσουμε. Αντίθετα, αναγκαζόμαστε να χρησιμοποιήσουμε την αξιολόγηση των ειδικών.

Επομένως, πιστεύουμε ότι οι ειδικοί θα πρέπει να έχουν πολύ μεγαλύτερη θέση σε αυτά τα ζητήματα από τους μη ειδικούς. Και πιστεύουμε ότι η συναίνεση των ειδικών είναι ιδιαίτερα καλή απόδειξη για έναν ισχυρισμό. Ως γνωστόν, υπάρχει σχεδόν συναίνεση μεταξύ των (σχετικών) ειδικών για το κλίμα. Οι ακριβείς αριθμοί έχουν αλλάξει από μελέτη σε μελέτη, αλλά υπάρχει α ομοφωνία on ο ομοφωνία: περίπου το 97% των επιστημόνων του κλίματος συμφωνεί ότι ο κόσμος θερμαίνεται και ότι ευθύνονται σε μεγάλο βαθμό οι εκπομπές μας.

Σε απάντηση, οι σκεπτικιστές για το κλίμα υποστηρίζουν μερικές φορές ότι δεν υπάρχει συναίνεση, αναφέροντας, για παράδειγμα, μια περιβόητη αίτηση φέρεται να έχει υπογραφεί από χιλιάδες επιστήμονες που απορρίπτουν τους ισχυρισμούς της ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη. Ακόμα κι αν οι υπογράφοντες στην αναφορά είναι όλοι γνήσιοι και όλοι έχουν διαπιστευτήρια στην επιστήμη (και οι δύο ισχυρισμοί είναι δύσκολο να επαληθευτούν), λίγοι έχουν εξειδίκευση στην επιστήμη του κλίματος: έτσι η αναφορά είναι απόλυτα συνεπής με τον ισχυρισμό συναίνεσης 97%.

Η άλλη αγαπημένη απάντηση από τους σκεπτικιστές είναι ο ισχυρισμός ότι η συναίνεση αντικατοπτρίζει όχι μια αδιάφορη αναζήτηση της αλήθειας, αλλά επιρροή του χρήματος. Οι επιστήμονες του κλίματος δεν τολμούν να διαφωνήσουν, γιατί αν το κάνουν, δεν θα λάβουν χρηματοδότηση από τους χορηγούς φορείς.

Υπάρχουν σίγουρα στοιχεία ότι τα χρήματα μπορούν να διαφθείρουν την επιστήμη. ΕΝΑ πρόσφατο έγγραφο τεκμηριώνει μια περίπτωση που συνέβη αυτό. Στη δεκαετία του 1960, η βιομηχανία ζάχαρης πλήρωσε επιστήμονες του Χάρβαρντ για να πραγματοποιήσουν μια έρευνα που κατέληξε σε ένα προκαθορισμένο συμπέρασμα: ότι το λίπος, και όχι η ζάχαρη, ευθύνεται για τις καρδιακές παθήσεις. Η προκύπτουσα «έρευνα», μια βιβλιογραφική ανασκόπηση που ισχυριζόταν ότι οι μελέτες που υποδηλώνουν ότι η ζάχαρη ήταν υπεύθυνη είχαν μεθοδολογικά ελαττώματα, δημοσιεύτηκε στο New England Journal of Medicine. Εκείνη την εποχή, το περιοδικό δεν απαιτούσε από τους συγγραφείς να δηλώνουν σύγκρουση συμφερόντων, και δεν το έκαναν.

Φυσικά, δεν είναι είδηση ​​ότι η βιομηχανία επιχειρεί να επηρεάσει τα επιστημονικά ευρήματα. Η περίπτωση της ζάχαρης έναντι του λίπους είναι ενδιαφέρουσα, επειδή η βιομηχανία ήταν τόσο επιτυχημένη στην επίτευξη συναίνεσης. Ότι το λίπος είναι η κύρια αιτία των καρδιακών παθήσεων, όχι η ζάχαρη, έγινε αποδεκτή από ιατρικούς επιστήμονες. Η δημοσίευση άρθρων κριτικής σε περιοδικά υψηλού προφίλ είναι ένας καλός τρόπος για να επηρεάσετε τις συζητήσεις και να δημιουργήσετε ισχυρισμούς. Μόλις ο ισχυρισμός εδραιώθηκε με ασφάλεια στο μυαλό των επιστημόνων, εκείνοι που τον αμφισβήτησαν ήταν απορρίφθηκε ως στρόφαλοι. Μπορεί κάτι παρόμοιο να συμβαίνει στην περίπτωση της κλιματικής αλλαγής;

Παράλληλες και διαφορές

Υπάρχουν σημαντικές διαφορές μεταξύ της περίπτωσης της ζάχαρης και της κλιματικής αλλαγής. Το πιο σημαντικό είναι η πηγή των κεφαλαίων: τα χρήματα προήλθαν από τη βιομηχανία, η οποία είχε κεκτημένο συμφέρον στα ευρήματα, όχι από φορείς χορήγησης (των οποίων οι αναθεωρητές έχουν, το πολύ, δέσμευση για την επικύρωση της γνώσης, όχι οικονομικό συμφέρον σε αυτήν) . Αυτό δεν σημαίνει ότι αυτές οι δεσμεύσεις δεν μπορούν να μεροληπτούν τους αναθεωρητές: σίγουρα μπορούν. Αλλά το αποτέλεσμα είναι πιθανότατα πιο αδύναμο.

Ενώ υπάρχουν εκτεταμένα στοιχεία για κάθε είδους γνωστικές προκαταλήψεις, εμείς παραμένουν ικανοί της αναγνώρισης του ισχυρότερου επιχειρήματος και της απόρριψης του ασθενέστερου. Οι προκαταλήψεις μας είναι καθοριστικές μόνο όταν τα αποδεικτικά στοιχεία είναι σχετικά ισορροπημένα και ακόμη και τότε, συνήθως επιστρέφουμε με το πέρασμα του χρόνου. Όταν κάποιος χειραγωγεί κυνικά δεδομένα, ωστόσο, μπορεί να φέρει όλη την ευφυΐα και τις ικανότητές του για να παρουσιάσει την υπόθεσή του. Ο προκατειλημμένος πωλητής αποτελεί απειλή για την ικανότητά μας να κάνουμε καλές επιλογές, αλλά θα πρέπει να προσέχουμε πολύ περισσότερο τον απατεώνα.

Η άλλη διαφορά είναι ότι στην περίπτωση της κλιματικής αλλαγής, υπάρχουν κουβάδες χρήματα στη διάθεση αυτών που θέλουν να υποβάλουν μια αντίθετη θέση. Οι επιστήμονες θέλουν να κάνουν επιστήμη. γι' αυτό κάνουν αίτηση σε φορείς που χορηγούν τη χρηματοδότηση τους. Αλλά αν θέλουν να βγάλουν πραγματικά χρήματα και δεν τους νοιάζει η επιστήμη τότε πρέπει να ψάξουν αλλού.

Στην πραγματικότητα, υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύουμε ότι η περίπτωση της ζάχαρης και η περίπτωση της κλιματικής αλλαγής είναι παράλληλες, όχι επειδή και στις δύο περιπτώσεις τα χρήματα διαστρεβλώνουν την επιστήμη καθιερώνοντας μια αφήγηση, αλλά επειδή και στους δύο κλάδους τα χρήματα διαστρεβλώνουν αυτό που πιστεύει το κοινό. Στην πρώτη περίπτωση, τα χρήματα της βιομηχανίας βοήθησαν να επιτευχθεί η επιστημονική συναίνεση, η οποία στη συνέχεια διαδόθηκε στο κοινό. Στη δεύτερη, τα χρήματα της βιομηχανίας αφήνουν σε μεγάλο βαθμό την επιστήμη ανεπηρέαστη, αλλά διαστρεβλώνουν τις αντιλήψεις του κοινού μέσω άλλων καναλιών.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η ύπαρξη μιας επιστημονικής συναίνεσης δεν θα μπορούσε να δυσχεράνει την ακρόαση της διαφωνίας. Οι επιστήμονες είναι ανθρώπινα όντα και επηρεάζονται από την ανάγκη για σεβασμό από τους συνομηλίκους και τις δικές τους προκαταλήψεις. Όλοι οι επιστημονικοί ισχυρισμοί πρέπει να υποβάλλονται σε έλεγχο έρευνας για να αποφευχθεί ο εφησυχασμός. Όσον αφορά την κλιματική αλλαγή, ωστόσο, ο έλεγχος από τους διαφωνούντες ήταν συνεχής και συνεχής και η επιστήμη έχει αναδειχθεί ενισχυμένη.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Neil Levy, Senior Research Fellow, Κέντρο Πρακτικής Ηθικής του Uehiro, Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο. Σε συνδυασμό με το Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης Πρακτική Δεοντολογία blog

Σχετικές Βιβλία:

at InnerSelf Market και Amazon