Οι έλεγχοι ουδέτερων γεγονότων ενδέχεται να μην επηρεάζουν τους ψηφοφόρους για να εγκαταλείψουν ψευδείς πεποιθήσεις βάσει ανακριβών πληροφοριών, σύμφωνα με νέα μελέτη.
Εάν έχετε ένα πολιτικό επιχείρημα σχετικά με την απάτη των ψηφοφόρων, θα σκεφτόσασταν ότι η αναφορά σε μια μη κομματική, ουδέτερη πηγή όπως το Snopes ή το Politifact μπορεί να είναι ο καλύτερος τρόπος για τη διόρθωση παραπληροφόρησης. Αλλά αυτό δεν μπορεί να ισχύει.
Στη μελέτη, η ανάγνωση σωστών πληροφοριών από οργανισμούς ελέγχου γεγονότων δεν έπεισε ούτε τους Ρεπουμπλικάνους ούτε τους Δημοκρατικούς να εγκαταλείψουν ψευδείς πεποιθήσεις σχετικά με την εκλογική απάτη.
«Ούτε [Ρεπουμπλικάνοι ούτε Δημοκρατικοί] διόρθωσαν απότομα τις πεποιθήσεις τους όταν αντιμετώπισαν πληροφορίες από την οργάνωση ελέγχου γεγονότων».
Τι λειτούργησε; Παραδόξως, και οι δύο πλευρές πείστηκαν περισσότερο όταν οι πραγματικές πληροφορίες πιστεύεται ότι προέρχονται από συντηρητική πηγή ειδήσεων Breitbart.
"Τα πειραματικά μας αποτελέσματα δείχνουν ότι οι Ρεπουμπλικανοί είναι πιο πιθανό να διορθώσουν τις ψευδείς πληροφορίες τους, όταν τους λένε η ιδεολογικά συνεπής πηγή, ενώ οι Δημοκρατικοί πείστηκαν περισσότερο από την ιδεολογικά ασυνεπής πηγή", αναφέρουν οι συν-συγγραφείς Mirya Holman και J. Celeste Lay, αναπληρωτές καθηγητές πολιτικών επιστημών στη Σχολή Φιλελεύθερων Τεχνών του Πανεπιστημίου Tulane. "Καμία ομάδα δεν διόρθωσε απότομα τις πεποιθήσεις τους όταν αντιμετώπιζε πληροφορίες από τον οργανισμό ελέγχου γεγονότων."
Εντυπωσιασμένοι από το πολωτικό κλίμα που οδηγεί στις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ το 2016, οι ερευνητές σχεδίασαν μια μελέτη για να μάθουν πώς να διορθώσουν κάποιον που έχει ψευδείς πεποιθήσεις. Επειδή υπήρξαν εκτεταμένα ψεύδη για την απάτη των ψηφοφόρων που επαναλήφθηκαν κατά τις εκλογές, δομήθηκαν η μελέτη γύρω από το θέμα.
Ζήτησαν από τους συμμετέχοντες στο Διαδίκτυο να διαβάσουν ένα άρθρο εφημερίδας που συζήτησε τρεις ισχυρισμούς σχετικά με τις εκλογές για την απάτη και πώς καθεμία ήταν αναληθής. Ποικίλησαν την πηγή ειδήσεων των πληροφοριών και ζήτησαν από τους συμμετέχοντες να αξιολογήσουν μια σειρά δηλώσεων σχετικά με την απάτη των ψηφοφόρων. Μερικά ήταν αλήθεια, αλλά η πλειοψηφία ήταν ψεύτικα που κυκλοφόρησαν κατά τη διάρκεια της προεδρικής εκστρατείας.
Οι ερευνητές μέτρησαν πόσο διαφορετικά οι συμμετέχοντες αξιολόγησαν τις δηλώσεις σχετικά με την απάτη των ψηφοφόρων βάσει της πηγής ειδήσεων που διάβασαν στην αρχή της έρευνας. Διαπίστωσαν ότι οι πηγές ελέγχου γεγονότων δεν έπεισαν τους παρισταμένους και στις δύο πλευρές. Στην πραγματικότητα, οι Ρεπουμπλικάνοι ήταν πιο πιθανό να πιστέψουν τους εκλογικούς μύθους όταν διαβάζουν σωστές πληροφορίες από το Politifact παρά όταν δεν διαβάζουν καθόλου πληροφορίες.
«Οι οργανισμοί ελέγχου γεγονότων μπορεί να παρέχουν ένα κοινό αγαθό στις προσπάθειές τους να διορθώσουν το ρεκόρ, αλλά δεν πρέπει να περιμένουμε από αυτούς να οδηγήσουν σε ένα πιο ακριβές ενημερωμένο κοινό», λέει ο Lay.
«Όταν τα κομματικά μέσα ενημέρωσης παρέχουν ακριβείς πληροφορίες που αντιστοιχούν στην τυπική ιδεολογική του θέση, αυτό μπορεί να είναι ιδιαίτερα πειστικό…»
Η μελέτη διαπίστωσε ότι οι πεποιθήσεις των Ρεπουμπλικάνων και των Δημοκρατών στους μύθους των εκλογών μειώθηκαν όταν ο Breitbart είπε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για απάτη των ψηφοφόρων.
«Οι Δημοκρατικοί μπορεί να εκπλαγούν τόσο πολύ που ο Breitbart θα υποστήριζε αυτές τις πληροφορίες που επιβεβαιώνουν την ιδεολογική τους θέση που πιστεύουν ότι πρέπει να είναι αλήθεια», λέει ο Holman. «Όταν τα κομματικά μέσα ενημέρωσης παρέχουν ακριβείς πληροφορίες που αντιστοιχούν στην τυπική ιδεολογική του θέση, αυτό μπορεί να είναι ιδιαίτερα πειστικό όχι μόνο για τους συν-κομματικούς, αλλά και για τα μέλη του άλλου κόμματος».
Οι συγγραφείς διαπίστωσαν ότι τα αποτελέσματα της μελέτης ήταν ιδιαίτερα ανησυχητικά επειδή «οι πολύ κομματικές πηγές που θα μπορούσαν να είναι πιο πειστικές ήταν οι λιγότερο πιθανές να παρέχουν ακριβή νέα».
Η μελέτη εμφανίζεται στο Περιοδικό Πολιτικού Μάρκετινγκ.
πηγή: Πανεπιστήμιο Tulane
Σχετικά βιβλία
at InnerSelf Market και Amazon
