Γιατί πρέπει να περιμένουμε επιστημονικά νέα;

Οι φήμες πετούσαν στη μπλογκόσφαιρα αυτό το χειμώνα: φυσικοί στο Παρατηρητήριο Βαρυτικών Κυματικών Προηγμένου Παρεμβολόμετρου Λέιζερ (ΛΙΓΟ) μπορεί τελικά να έχει εντοπιστεί άμεσα βαρυτικά κύματα, κυματίζει στον ιστό του χωροχρόνου που είχε προβλέψει ο Αϊνστάιν πριν από 100 χρόνια στη γενική θεωρία της σχετικότητας. Τα βαρυτικά κύματα προβλέπεται ότι θα παράγονται από κατακλυσμικά γεγονότα όπως η σύγκρουση δύο μαύρων οπών.

Αν είναι αλήθεια, θα ήταν πολύ μεγάλη υπόθεση: μια σπάνια ευκαιρία για τους επιστήμονες να τραβήξουν την προσοχή του κοινού μέσω ειδήσεων αιχμής έρευνας. Γιατί λοιπόν οι ίδιοι οι επιστήμονες κρατούσαν τη μαμά τους;

Δεν θα ήταν η πρώτη φορά που οι επιστήμονες πίστευαν ότι είχαν εντοπίσει βαρυτικά κύματα. Τον Μάρτιο του 2014, μια ομάδα ισχυρίστηκε ότι το έκανε. Σε αυτή την περίπτωση, οι επιστήμονες ανακοίνωσαν την ανακάλυψή τους όταν δημοσίευσαν ένα άρθρο στο arXiv, ένας διακομιστής εκτύπωσης όπου φυσικοί και άλλοι επιστήμονες μοιράζονται τα ευρήματα της έρευνας πριν από την αποδοχή τους από δημοσιεύσεις με αξιολόγηση από ομοτίμους. Αποδείχθηκε ότι η ομάδα ήταν κακό - στην πραγματικότητα κοιτούσαν τη γαλαξιακή σκόνη.

Οι επιστήμονες του LIGO ήταν πιο προσεκτικοί. Ο Fred Raab, επικεφαλής του εργαστηρίου LIGO, εξήγησε:

Όπως κάναμε τα τελευταία 15 χρόνια, παίρνουμε δεδομένα, αναλύουμε τα δεδομένα, γράφουμε τα αποτελέσματα για δημοσίευση σε επιστημονικά περιοδικά και μόλις τα αποτελέσματα γίνουν αποδεκτά για δημοσίευση, ανακοινώνουμε ευρέως αποτελέσματα την ημέρα της δημοσίευσης ή λίγο αργότερα.

Και αυτό έκαναν, χρονίζοντας τις συνεντεύξεις ειδήσεων και την προβολή των μέσων ενημέρωσης να συμπίπτουν με το επίσημη δημοσίευση στο επιστημονικό περιοδικό Physical Review Letters για την ανακάλυψή τους. Γιατί καθυστέρησαν τη δημόσια ανακοίνωσή τους αντί να διαδώσουν τη λέξη όσο το δυνατόν συντομότερα;

Η τυπική διαδικασία λειτουργίας της επιστήμης

Αν και μπορεί να ακούγεται άσκοπα επιφυλακτικό, η διαδικασία που περιέγραψε ο Raab είναι πώς οι περισσότεροι επιστήμονες προετοιμάζουν και ελέγχουν τις ανακαλύψεις πριν τις ανακοινώσουν στον κόσμο - και, πράγματι, είναι η διαδικασία στην οποία επιμένουν τα περισσότερα επιστημονικά περιοδικά. Φύση, Για παράδειγμα, απαγορεύει οι συγγραφείς να μιλούν με τον Τύπο για ένα έγγραφο που υποβλήθηκε μέχρι την εβδομάδα πριν από τη δημοσίευση και στη συνέχεια μόνο υπό τους όρους που καθορίζονται από το περιοδικό.

Οι επιστημονικές εκδόσεις εξυπηρετούν τόσο τον επιστήμονα όσο και το κοινό. Είναι ένα quid pro quo: οι συγγραφείς παίρνουν την προτεραιότητα για το αποτέλεσμα - που σημαίνει ότι έφτασαν εκεί πριν από άλλους επιστήμονες - και σε αντάλλαγμα το κοινό (συμπεριλαμβανομένων των ανταγωνιστών επιστημόνων) αποκτά πρόσβαση στον πειραματικό σχεδιασμό, τα δεδομένα και το σκεπτικό που οδήγησε στο αποτέλεσμα. Η προτεραιότητα με τη μορφή της επιστημονικής δημοσίευσης αποφέρει στους επιστήμονες τις ακαδημαϊκές τους ανταμοιβές, συμπεριλαμβανομένης περισσότερης χρηματοδότησης για την έρευνά τους, θέσεων εργασίας, προαγωγών και βραβείων. σε αντάλλαγμα, αποκαλύπτουν το έργο τους σε ένα επίπεδο λεπτομέρειας στο οποίο μπορούν να βασιστούν άλλοι επιστήμονες και ιδανικά να επαναλάβουν και να επιβεβαιώσουν.

Η κάλυψη ειδήσεων μιας επιστημονικής ανακάλυψης είναι ένας άλλος τρόπος για τους επιστήμονες να διεκδικήσουν προτεραιότητα, αλλά χωρίς το επιστημονικό έγγραφο που έχει ελεγχθεί εκεί δίπλα, δεν υπάρχει quid pro quo. Ο ισχυρισμός είναι χωρίς ουσία και το κοινό, ενώ δεν έχει τίτλο, δεν ωφελείται - επειδή κανείς δεν μπορεί να ενεργήσει σύμφωνα με τον ισχυρισμό μέχρι να είναι διαθέσιμα τα επιστημονικά έγγραφα και τα υποκείμενα δεδομένα.

Έτσι, τα περισσότερα επιστημονικά περιοδικά επιμένουν σε ένα «εμπάργκο τύπου», μια περίοδο κατά την οποία επιστήμονες και δημοσιογράφοι στους οποίους παρέχονται προηγμένα αντίγραφα άρθρων συμφωνούν να μην δημοσιεύσουν στον δημοφιλή τύπο μέχρι να ολοκληρωθεί η διαδικασία επιστημονικής αξιολόγησης και δημοσίευσης από ομοτίμους. Με την έλευση του διακομιστές προεκτύπωσηςΩστόσο, η ίδια η διαδικασία εξελίσσεται.

Πρώτα εισήχθη το 1977, τα εμπάργκο περιοδικών αντικατοπτρίζουν την επιθυμία ενός επιστημονικού περιοδικού να προστατεύσει το δικό του νέα αξία και για την προστασία του κοινού από την παραπληροφόρηση. Εάν ένα αποτέλεσμα είναι λάθος (όπως συνέβη με το αποτέλεσμα βαρυτικών κυμάτων του 2014), η αξιολόγηση από ομότιμους υποτίθεται ότι θα το πιάσει. Τουλάχιστον, αυτό σημαίνει ότι άλλοι ειδικοί εκτός από τους ίδιους τους ερευνητές εξέτασαν τον πειραματικό σχεδιασμό και τα δεδομένα και συμφώνησαν ότι τα συμπεράσματα ήταν δικαιολογημένα και οι ερμηνείες εύλογες.

Συχνά, τα αποτελέσματα είναι πιο "αποχρωματισμένα" από ό, τι υποδηλώνει το άρθρο ειδήσεων ή η συνέντευξη τύπου. Ναι, αυτός ο νέος συνδυασμός φαρμάκων κάνει μια (μικρή) διαφορά, αλλά δεν θεραπεύει τον καρκίνο. Τέλος, το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είναι σωστό, αλλά όχι λόγω των δεδομένων σε αυτό το έγγραφο και η πρόωρη συνέντευξη Τύπου υποστηρίζει μια αδικαιολόγητη προτεραιότητα που μπορεί να διαταράξει άλλες έρευνες. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, η πρόσβαση στο ερευνητικό άρθρο και τα υποκείμενα δεδομένα είναι ζωτικής σημασίας για να έχουν νόημα οι ειδήσεις.

Ένα εμπάργκο τύπου έχει επιπλέον οφέλη για τον δημοσιογράφο, το περιοδικό και το κοινό.

Πολλοί δημοσιογράφοι έχουν την ίδια ευκαιρία να δημοσιεύσουν ένα καλά ερευνημένο και ισορροπημένο άρθρο. Σε αντάλλαγμα για τον σεβασμό του εμπάργκο τύπου του περιοδικού, οι δημοσιογράφοι ανακαλύπτουν τι δημοσιεύεται πριν από τη δημοσίευσή τους. Αυτό δίνει σε πολλούς δημοσιογράφους την ευκαιρία να διαβάσουν το επιστημονικό άρθρο, να βρουν ειδικούς που μπορούν να τους βοηθήσουν να κατανοήσουν το άρθρο και να δημοσιεύσουν μια προσεκτικά φτιαγμένη ιστορία. Από την άποψη του επιστήμονα (και του επιστημονικού περιοδικού), αυτό μεγιστοποιεί την ποιότητα και την ποσότητα της κάλυψης από τον Τύπο.

Το κοινό αποκτά πρόσβαση στο επιστημονικό άρθρο πολύ κοντά στην ώρα που διαβάζει την είδηση. Ο δημοφιλής Τύπος τείνει να μεροληπτεί μια ιστορία προς το τι είναι "αξιόλογο" σε αυτό - και αυτό μερικές φορές καταλήγει σε υπερβολή ή συνοψίζοντας με άλλον τρόπο ανακριβώς το επιστημονικό άρθρο. Όταν το άρθρο αυτό αφορά την ανθρώπινη υγεία, για παράδειγμα, είναι σημαντικό οι γιατροί να έχουν πρόσβαση στην αρχική επιστημονική εργασία πριν οι ασθενείς τους αρχίσουν να ρωτούν για νέες θεραπείες που είχαν ακούσει στις ειδήσεις.

Άλλοι επιστημονικοί ειδικοί αποκτούν πρόσβαση στο επιστημονικό άρθρο μόλις τα ευρήματα γίνουν είδηση. Οι επιστήμονες που ρίχνουν το όπλο και επιτρέπουν την έρευνά τους να γίνει είδηση ​​πριν από τη δημοσίευσή τους σε ένα ακαδημαϊκό περιοδικό, κάνουν αδιατάρακτους ισχυρισμούς που μπορεί να αποδειχθούν λιγότερο σημαντικοί όταν τελικά εμφανιστεί το άρθρο με κριτές.

Ένα εμπάργκο τύπου μπορεί να προστατεύσει τον ισχυρισμό ενός επιστήμονα για προτεραιότητα έναντι του ανταγωνισμού από άλλους επιστήμονες και περιοδικά. Οι επιστήμονες γενικά αποδέχονται τις ημερομηνίες δημοσίευσης περιοδικών ως δείκτες προτεραιότητας - αλλά όταν μια ανακάλυψη κάνει ειδήσεις, το περιοδικό εξετάζοντας το χαρτί ενός ανταγωνιστή συχνά απελευθερώνει τους συγγραφείς του από το εμπάργκο και μεταφέρει το έντυπο σε δημοσίευση. Και, αν το χαρτί του ανταγωνιστή σας βγει πρώτο, έχετε χάσει τον αγώνα προτεραιότητας.

Το σύστημα εμπάργκο επιτρέπει χρόνο για προδημοσίευση αξιολόγησης από ομότιμους. Τα περισσότερα πειράματα που έχουν σχεδιαστεί για την αντιμετώπιση ερευνητικών ερωτημάτων είναι περίπλοκα και έμμεσα. Οι αναθεωρητές συχνά απαιτούν πρόσθετα πειράματα ή αναλύσεις πριν από τη δημοσίευση. Η αξιολόγηση από ομότιμους προδημοσίευσης μπορεί να διαρκέσει πολύ και η αξία της υπήρξε ερωτήθηκαν, αλλά αυτή τη στιγμή είναι ο κανόνας. Εάν μια είδηση ​​έβγαινε στην εφημερίδα ενώ ήταν υπό εξέταση, η διαδικασία της αξιολόγησης από ομοτίμους θα μπορούσε να τεθεί σε κίνδυνο από την πίεση να «εμφανίζονται τα δεδομένα» με βάση το άρθρο ειδήσεων. Πολλά περιοδικά θα αρνούνταν τη δημοσίευση κάτω από αυτές τις συνθήκες, αφήνοντας τους συγγραφείς και το κοινό σε αδιέξοδο.

Δεν γνωρίζω περίπτωση στην οποία το κοινό να μιλήσει για μια ανακάλυψη πριν από την επιστημονική δημοσίευση. Ναι, τα «τελευταία νέα» είναι συναρπαστικά. Αλλά δημοσιογράφοι και άλλοι συγγραφείς μπορούν να πουν συναρπαστικές ιστορίες για την επιστήμη που μεταφέρουν τον ενθουσιασμό της ανακάλυψης χωρίς να σπάσουν τα εμπάργκο των περιοδικών. Και η επιστημονική κοινότητα μπορεί να συνεχίσει να εργάζεται για την επιτάχυνση της επικοινωνίας της με το κοινό, διατηρώντας παράλληλα το quid pro quo της επιστημονικής δημοσίευσης.