Όταν οι ειδήσεις σπάνε για αδικήματα του αγαπημένου μας πολιτικού, η άλλη πλευρά αναπόφευκτα υποστηρίζει ότι έχουμε σκάνδαλο στα χέρια μας. Θέλουμε να πιστεύουμε ότι η ανώτερη κατανόηση της λογικής μας είναι αυτό που μας δίνει τη δυνατότητα να σκεφτούμε και να απορρίψουμε τις ανησυχίες της άλλης πλευράς.

Όμως, μια σειρά τριών μελετών Πρόσφατα δημοσίευσα ότι τέτοιες αποφάσεις δεν είναι απλώς αποτέλεσμα συλλογιστικής. Αντίθετα, το να νιώθουμε ηθική αποστροφή προς τους πολιτικούς αντιπάλους μας υποχρεώνει σε θέσεις που βοηθούν την ομάδα μας να "κερδίσει". Αυτό ισχύει ακόμη και αν σημαίνει υιοθέτηση θέσεων με τις οποίες διαφορετικά θα διαφωνούσαμε.

Με λίγα λόγια, αυτό είναι το αποτέλεσμα: Φανταστείτε ότι μπήκατε σε ένα κατάστημα παγωτού την Ημέρα των Εκλογών. Ανακαλύπτετε ότι το κατάστημα είναι γεμάτο με υποστηρικτές του προεδρικού υποψηφίου που αντιτίθεστε και ότι βρίσκετε υποστηρικτές αυτού του υποψηφίου ηθικά αποτρεπτικό. Όταν φτάσετε στο μπροστινό μέρος της γραμμής, ο εργαζόμενος σας λέει ότι όλοι οι άλλοι πελάτες μόλις παραγγέλνουν κόκκινο βελούδο - συνήθως την αγαπημένη σας γεύση.

Οι μελέτες μου έδειξαν ότι όταν σας ζητηθεί να παραγγείλετε, είναι πιθανό να αισθανθείτε την επιθυμία να απομακρυνθείτε από την αγαπημένη σας γεύση προς εκείνη που σας αρέσει λιγότερο, πολιτικά πολώνοντας μια κατά τα άλλα αβλαβής απόφαση.

Ό, τι σκέφτονται, σκεφτείτε το αντίθετο

Για να καταλάβετε τι σημαίνει "urge" εδώ, βοηθάει να κατανοήσετε το εφέ Stroop Σε αυτό το κλασικό πείραμα, οι άνθρωποι βλέπουν μια λέξη και τους ζητείται να ονομάσουν το χρώμα στο οποίο εκτυπώνεται η λέξη. Όταν το χρώμα και η λέξη ταιριάζουν - για παράδειγμα, "κόκκινο" τυπωμένο με κόκκινο χρώμα - η εργασία είναι εύκολη. Όταν το χρώμα και η λέξη είναι ασυνεπείς - για παράδειγμα, "κόκκινο" τυπωμένο με μπλε χρώμα - η εργασία είναι πιο δύσκολη. Οι άνθρωποι αισθάνονται μια ώθηση, ή «ώθηση», να διαβάσουν κατά λάθος τη λέξη. Αυτή η ώθηση παρεμβαίνει στο καθήκον της ονομασίας του χρώματος, και αυτό που πρέπει να είναι ένα απλό έργο γίνεται περίεργα δύσκολο.

Μια θεωρία της ηθικής που διατυπώθηκε από τον Jonathan Haidt υποδηλώνει ότι τα ηθικά «Τυφλοί» άνθρωποι σε εναλλακτικές απόψεις έτσι ώστε ακόμη και η εξέταση των απόψεων της άλλης πλευράς είναι ταμπού. Έχοντας υπόψη αυτήν τη θεωρία, σκέφτηκα ότι η ηθική αποστροφή μπορεί να είναι μια κοινωνική αιτία μη παραγωγικών παρορμήσεων, παρόμοια με τις παρορμήσεις που βίωσαν στο έργο Stroop. Δηλαδή, όπως οι άνθρωποι στο έργο Stroop αισθάνονται την ώθηση να διαβάσουν λανθασμένα τη λέξη, σκέφτηκα ότι οι ισχυρές ηθικές πεποιθήσεις μπορεί να κάνουν τους ανθρώπους να αισθάνονται παρορμήσεις να λαμβάνουν αποφάσεις που μεγιστοποιούν την απόσταση τους από ανθρώπους που πιστεύουν ότι έχουν διαφορετικά ηθικά.

Πώς λειτούργησε το τεστ

Δείτε πώς το δοκίμασα:

Πρώτα είχα ανθρώπους να κάνουν αρκετές δοκιμές Stroop για να τους ενημερώσουν σχετικά με το πώς ζητάει να κάνει ένα σφάλμα.

Στη συνέχεια, ρώτησα στους ανθρώπους έξι σχετικά ασήμαντες ερωτήσεις επιλογής καταναλωτή, όπως την προτίμηση για το χρώμα του αυτοκινήτου (πράσινο δάσος έναντι ασημί) ή το εμπορικό σήμα κενού (Hoover εναντίον Dirt Devil).

Εδώ είναι η στροφή: Μετά την απάντηση σε κάθε ερώτηση, οι συμμετέχοντες ενημερώθηκαν για το πώς η πλειοψηφία των άλλων συμμετεχόντων απάντησε στην ίδια ερώτηση. Η ταυτότητα αυτής της ομάδας πλειοψηφίας ήταν τυχαία. Θα μπορούσε να είναι είτε μια ομάδα στην οποία ανήκαν όλοι (για παράδειγμα, Αμερικανοί) ή μια πιο πολιτικά φορτισμένη ομάδα (για παράδειγμα, υποστηρικτές του Τραμπ, υποστηρικτές του Κλίντον ή λευκοί υπέρμαχοι).

Τέλος, έδειξα στους συμμετέχοντες το σύνολο των ερωτήσεων για δεύτερη φορά, και τους ζήτησα να δηλώσουν την προηγούμενη απάντησή τους για δεύτερη φορά. Ζήτησα επίσης από τους συμμετέχοντες να αξιολογήσουν την επιθυμία τους να αλλάξουν την απάντησή τους - παρόμοια με την επιθυμία να κάνουν λάθος στο τεστ Stroop.

Αυτό θα έπρεπε να ήταν απλό.

Οι συμμετέχοντες δεν κλήθηκαν να αξιολογήσουν την πλειοψηφική απάντηση ή να επανεξετάσουν τη γνώμη τους με οποιονδήποτε τρόπο. Ακόμα, όπως και η παρεμβολή που έγινε στην εργασία Stroop, η γνώση της πλειοψηφικής απάντησης προκάλεσε στους ανθρώπους την ανάγκη να δώσουν λάθος απάντηση.

Όταν οι συμμετέχοντες ανήκαν στην ομάδα πλειοψηφίας, ανέφεραν αυξημένες επιθυμίες να κάνουν λάθος όταν είχαν προηγουμένως διαφωνήσει με την πλειοψηφία. Παρά το γεγονός ότι τους ζητήθηκε να επαναλάβουν όσα είπαν πριν από λίγο σε μια σχετικά ασήμαντη γνώμη, ένιωσαν μια συμμόρφωση με την παρόρμηση.

Ομοίως, όταν οι συμμετέχοντες είχαν ισχυρή ηθική δυσφορία για την ομάδα πλειοψηφίας, ανέφεραν αυξημένες επιθυμίες να κάνουν λάθος όταν συμφώνησαν με την ομάδα. Με άλλα λόγια, οι αρχικές απαντήσεις των συμμετεχόντων ήταν τώρα ηθικά «μολυσμένες» και, ακόμη και για αυτές τις μάλλον ασήμαντες ερωτήσεις, ένιωσαν την παρόρμηση να εγκαταλείψουν αυτήν την απάντηση και να απομακρυνθούν από τους αντιπάλους τους. Αυτή η ώθηση έκανε το ασήμαντο καθήκον να δηλώσει ξανά τη γνώμη τους λίγο πιο δύσκολη.

«Κυψέλη μυαλό» και παθητικά εφέ

Όπως είναι η Αμερική πιο ιδεολογικά διαιρεμένο τώρα από οποιοδήποτε άλλο σημείο της ιστορίας, αυτά τα αποτελέσματα φωτίζουν δύο πράγματα σχετικά με την ψυχολογία πίσω από την πολιτική πόλωση.

Πρώτον, οι άνθρωποι μπορεί να πιστεύουν ότι είναι σε θέση να χρησιμοποιήσουν τη συλλογιστική τους για να αποφασίσουν εάν, ας πούμε, μια αύξηση του ελάχιστου μισθού θα έχει θετικές ή αρνητικές συνέπειες. Ωστόσο, οι ηθικές παρορμήσεις πιθανότατα έχουν ήδη ωθήσει τους ανθρώπους να διαφωνήσουν με τους αντιπάλους τους προτού ξεκινήσει οποιαδήποτε συζήτηση για το θέμα.

Δεύτερον, τα αποτελέσματα που παρατηρούνται εδώ είναι πιθανώς μια παθητική διαδικασία. Οι συμμετέχοντες δεν ήθελαν να αισθάνονται παροτρύνσεις να κάνουν λάθος στην εργασία Stroop και πιθανότατα δεν ήθελαν να αισθάνονται παροτρύνσεις να αντικρούσουν τις απόψεις τους στις σπουδές μου. Οι πιέσεις συμβαίνουν απλώς ως αποτέλεσμα μιας ψυχολογίας που βασίζεται στην ηθική.

Αυτά τα αποτελέσματα υποδηλώνουν ότι οι προσπάθειες να φέρουν όσους βρίσκονται στο περιθώριο πιο κοντά στη μέση πιθανότατα θα πέφτουν στα κωφά αυτιά. Μια πιο αισιόδοξη ερμηνεία είναι ότι η πόλωση μπορεί να έχει τις ρίζες της σε ακούσιες κομματικές παρορμήσεις. Αν και δεν υπάρχει έλλειψη ηθικών ζητημάτων που οδηγούν σε πόλωση, η πόλωση δεν οφείλεται απαραίτητα στην κακία των εμπλεκομένων.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Randy Stein, Επίκουρος Καθηγητής Μάρκετινγκ, Καλιφόρνια Πολυτεχνείο, Πομόνα

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά βιβλία

at InnerSelf Market και Amazon