Οι ψηφοφόροι μπορεί να είναι αρκετά ορθολογικοί όταν αρνούνται να δώσουν το πράσινο φως σε όσους κατέχουν την εξουσία και επωφελούνται από το status quo. Mats Edenius/flickr, CC BY-NC
Η άλλη όψη του νομίσματος του λαϊκισμού είναι η αμφιθυμία των ψηφοφόρων σχετικά με τη «δημοκρατία» όπως την ξέρουμε.
Αν και πολλά από τα ρεπορτάζ της περσινής προεδρικής κούρσας στις ΗΠΑ επικεντρώθηκαν στον «θυμωμένο» Αμερικανό ψηφοφόρο, ήταν παρατηρούμενη ότι ίσως το πιο εντυπωσιακό χαρακτηριστικό της εκστρατείας που οδήγησε στην εκλογή του Ντόναλντ Τραμπ δεν ήταν τόσο πολύ που ο κόσμος ήταν θυμωμένος, όσο «αμφίθυμος».
Σε άλλες εκπληκτικές εκλογές του 2016, στις Φιλιππίνες, παρατηρητές επίσης προβληματίστηκαν ότι μια κοινή «αμφιθυμία» για τη δημοκρατική διακυβέρνηση πρέπει σε μεγάλο βαθμό να έχει οδηγήσει πολλούς ψηφοφόρους της μεσαίας τάξης να υποστηρίξουν τον φανταχτερό Rodrigo Duterte.
Και στη Γαλλία, οι άνθρωποι εξήγησαν το ρεκόρ χαμηλής συμμετοχής στις βουλευτικές εκλογές του Ιουνίου επισημαίνοντας το «αμφίθυμη βάση". Παρά την εκλογή του Εμανουέλ Μακρόν, η είχε νέος πρόεδρος «ακόμη να πείσει πολλούς Γάλλους ψηφοφόρους ότι οι ιδέες και το νομοθετικό του πρόγραμμα θα κάνουν τη ζωή τους καλύτερη».
Αυτά τα παραδείγματα υποδηλώνουν ότι η πολιτική αμφιθυμία υπάρχει παντού σε άνοδο, και ότι είναι πολιτικά ανήσυχοι καιροί.
Εάν η έκκληση ηγετών όπως ο Τραμπ και ο Ντουτέρτε είναι κάτι που πρέπει να συνεχιστεί, παρά ή ίσως λόγω της βίαιης και αποκλειστικής ρητορικής τους, η εκτεταμένη αμφιθυμία μεταξύ των πολιτών των δημοκρατιών έχει δυνητικά επικίνδυνες συνέπειες.
Μια εσκεμμένη, λογική απάντηση
Συχνά ταυτίζουμε την αμφιθυμία με την αναποφασιστικότητα ή την αδιαφορία. Αλλά είναι μια πιο περίπλοκη και πιο εμπνευσμένη ιδέα από αυτό. Η αμφιθυμία αντανακλά την ικανότητά μας να λέμε και «ναι» και «όχι» για ένα άτομο ή ένα αντικείμενο ταυτόχρονα.
Eugen Bleuler, ο Ελβετός ψυχίατρος που επινόησε τον όρο το 1910, Έγραψε:
Στα όνειρα υγιών ατόμων, η συναισθηματική αλλά και η διανοητική αμφιθυμία είναι σύνηθες φαινόμενο.
Ο Φρόιντ σύντομα χρησιμοποίησε τον όρο για να περιγράψει την ικανότητά μας να αγαπάμε και να μισούμε ένα άτομο ταυτόχρονα.
Δεν χρειάζεται να είμαστε φροϋδιστές για να δούμε ότι η αμφιθυμία αντανακλά το κοινό μας».εσωτερική εμπειρία". Ενώ δεν μπορούμε φυσικά να βρισκόμαστε σε δύο μέρη ταυτόχρονα, στο μυαλό μας είναι όχι μόνο πιθανό αλλά πιθανό να συνυπάρχουν δυαδικές και αντικρουόμενες ιδέες ή πεποιθήσεις ταυτόχρονα. Σκεφτείτε τον μονόλογο του Άμλετ:
Να είσαι ή να μην είσαι, αυτό είναι το ερώτημα:
Είτε είναι πιο ευγενές στο μυαλό να υποφέρεις
Οι σφεντόνες και τα βέλη της εξωφρενικής τύχης,
Ή να πάρεις όπλα ενάντια σε μια θάλασσα από προβλήματα,
Και με την αντίθεσή τους, τερματίστε τους…
Το θέμα είναι ότι, αντί να αντικατοπτρίζει κάποια ψυχολογική ανεπάρκεια ή γνωστική ασυμφωνία, η αμφιθυμία είναι μια ενεργή και ηθελημένη θέση που πρέπει να ληφθεί.
Η αμφιθυμία είναι ακόμη και λογική, καθώς απαιτεί επίγνωση των αμοιβαία αποκλειστικών επιλογών και άρνηση επιλογής. όπως και το να θέλεις λίγο και από τα δύο είναι επίσης λογικό.
Είναι επικίνδυνη αυτή η εξέλιξη;
Όσον αφορά την πολιτική, έχουμε συχνά αντικρουόμενα, ακόμη και αμοιβαία αποκλειόμενα οράματα, για το είδος της κοινωνίας που θέλουμε.
Στις Φιλιππίνες, οι ψηφοφόροι της μεσαίας τάξης από τους οποίους πήρα συνέντευξη το 2015 ήθελαν τις πολιτικές ελευθερίες που παρέχει η δημοκρατία. Ταυτόχρονα, ανησυχούσαν ότι η υπερβολική ελευθερία προκαλούσε κοινωνικό και πολιτικό χάος.
Οι δύο ιδέες, αν και αντιφατικές, συνυπήρχαν στο μυαλό των ανθρώπων. Αυτός ο τύπος αμφιθυμίας εξηγεί τουλάχιστον εν μέρει γιατί οι ψηφοφόροι της μεσαίας τάξης των πόλεων βγήκε σε νούμερα να εκλέξει κάποιον σαν τον Ντουτέρτε.
Καθώς η αμφιθυμία συνδέεται συχνά με τις νίκες των λαϊκιστών, υπάρχει μια γενική αίσθηση ότι η αμφιθυμία μας είναι αποσταθεροποιητική, επικίνδυνη και πρέπει να εκκαθαριστεί. Οι αμφίθυμοι πολίτες, λέει ο συλλογισμός, επιβαρύνουν βαρύ τη δημοκρατία της χώρας τους, καθώς αμφισβητώντας το status quo του σύγχρονου δημοκρατικού κράτους υπονομεύουν την ίδια τη νομιμότητά του.
Η αποτυχία επίτευξης σαφήνειας συνεπάγεται μια αποτυχημένη οργάνωση εκ μέρους του αμφίθυμου πολίτη. Είναι αυτοί που φέρουν το βάρος της επίλυσης των δικών τους συναισθημάτων και της επιστροφής σε έναν τόπο αδιαίρετης βεβαιότητας.
Ο σχολιασμός μετά τις εκλογές στις ΗΠΑ έκανε λόγο για να μην αφήσουμε την αμφίθυμη μεσαία τάξη που ψήφισε Τραμπ (που θα έπρεπε να το ήξερε καλύτερα)».από το άγκιστρο".
Ωστόσο, ως Zygmunt Bauman Σημειώνεται, όσο περισσότερο προσπαθούμε να εξαλείψουμε την αμφιθυμία αποκαλώντας την άγνοια και «απλή γνώμη», τόσο πιο πιθανό είναι να συμβεί το αντίθετο.
Επιπλέον, οι άνθρωποι που έχουν περιοριστεί σε εκείνους που λαμβάνουν αποφάσεις θα είναι πιο πιθανό να δουν τη ριζική, επαναστατική, ακόμη και καταστροφική αλλαγή ως τον μόνο τρόπο για να επιλύσουν την αμφιθυμία τους.
Η αμφιθυμία μπορεί να είναι έλεγχος της ισχύος
Η δημοκρατία και η αμφιθυμία, αντί να είναι αντίθετες, μπορεί να είναι παράξενοι συντρόφοι. Στο επίκεντρο της δημοκρατικής ιδέας βρίσκεται η έννοια του «λαού» τόσο ως πηγής όσο και ως θεματοφύλακας της εξουσίας.
Σκεφτείτε τον τρόπο Ερνέστο Λακλάου βλέπει το πολιτικό όπως πάντα σε σύγκρουση, εγγενές σε αντικρουόμενες ταυτότητες που αγωνίζονται για κυριαρχία.
Ενώ η συλλογική ταυτότητα του «λαού» ισχυρίζεται ότι χωράει τη διαφορετικότητα, αυτό είναι αδύνατο χωρίς τον συστατικό αποκλεισμό του «η άλλη".
Εάν συμβαίνει αυτό, η δημοκρατία θα πρέπει να τονώσει τον σκεπτικισμό μας. Ποιος αποκλείεται στο όνομα του «λαού»; Και ποιος έχει αποκτήσει τη δύναμη να συγκροτεί την ιδιαίτερη ταυτότητά του ως ενιαίο σύνολο;
Στην ιδανική περίπτωση, η αντιπροσωπευτική δημοκρατία επιδιώκει όχι μόνο να αναγνωρίσει αλλά και να θεσμοθετήσει αυτόν τον σκεπτικισμό και να διαχειριστεί την απογοήτευσή μας από τη δημοκρατία. Είναι η ικανότητά μας να αποσύρουμε την υποστήριξή μας και να τη δώσουμε αλλού, που σημαίνει ότι τα αμφισβητούμενα οράματά μας για την κοινωνία δεν οδηγούν στην καταστροφή της.
Το πρόβλημα είναι ότι το δημοκρατικό κράτος του 21ου αιώνα έχει ελάχιστη ανοχή στον σκεπτικισμό μας για την εξουσία. Οι πολίτες πιέζονται να παραδώσουν την εμπιστοσύνη τους σε μια γραφειοκρατική τάξη με επικεφαλής «ειδικούς» προκειμένου να αντιμετωπίσουν πολύπλοκα, σύγχρονα προβλήματα. Ο ρόλος των ψηφοφόρων μετατρέπεται σε παθητικού παρευρισκόμενου, επιρρεπείς στο χάος και τον παραλογισμό και όχι προς εμπιστοσύνη.
Τα πράγματα επιδεινώνονται από την ακραία συγκέντρωση πλούτου και εισοδηματικής ανισότητας. Ο Thomas Piketty σωστά προειδοποίησε ότι η ακραία ανισότητα θα απειλούσε τη δημοκρατική τάξη.
Παρά το γεγονός ότι παρατηρούν (και βιώνουν) την υπονόμευση των βασικών αρχών κοινωνικής προστασίας και της ισότητας, οι άνθρωποι αναμένεται να μείνουν στη θέση τους. Είναι σαν να μην εμπιστεύονται οι απλοί πολίτες να κάνουν τις δικές τους κρίσεις, εκτός και αν αυτές οι κρίσεις εγκρίνουν το μονοπάτι της μικρής ή καθόλου αλλαγής.
Η αμφιθυμία τους, η οποία μπορεί να είναι μια σκόπιμη απάντηση στην αξιολόγησή τους για το πώς λειτουργεί πραγματικά η δημοκρατία, θεωρείται τοξική και κοινωνικά άχρηστη.
Χωρίς αμφιβολία, μια τέτοια εκτεταμένη αμφιθυμία, καθώς και αυτή η άρνηση της έγκυρης έκφρασης ανεκπλήρωτων φιλοδοξιών, έχει προσφέρει γόνιμο έδαφος για λαϊκιστές πολιτικούς.
Άνθρωποι όπως ο Τραμπ και ο Ντουτέρτε κάνουν έκκληση στην επιθυμία των ανθρώπων να μην καθηλώνονται σε προκαθορισμένα πρότυπα για το πώς να σκέφτονται και να συμπεριφέρονται. Και ισχυριζόμενοι ότι καλύπτουν ένα κενό ως «αληθινοί» εκπρόσωποι του «λαού», επιτρέπουν αυτό που συχνά αποδεικνύεται ριζική έκφραση της αμφιθυμίας των ψηφοφόρων.
Μια ευκαιρία να ξανασκεφτούμε το status quo
Η πολιτική αμφιθυμία είναι κάτι περισσότερο από μια ελαττωματική ένταση των αντιθέτων. Ούτε είναι μια προσωρινή απόκλιση. Είναι βαθιά ριζωμένο και πιθανότατα εδώ θα μείνει.
Όσο περισσότερο το απορρίπτουμε και το απαξιώνουμε, επιπλήττοντας τους ψηφοφόρους που «πρέπει να γνωρίζουν καλύτερα», τόσο περισσότερο διακινδυνεύουμε την εκδήλωσή του με καταστροφικούς τρόπους.
Ένα πιο εποικοδομητικό πρώτο βήμα για τη διαχείριση της αμφιθυμίας ως κοινωνία θα ήταν να την αναγνωρίσουμε –ακόμα και να την αγκαλιάσουμε– ως μια ευκαιρία να προβληματιστούμε κριτικά για το status quo.
Κένεθ Βάισμπροντ όμοια αμφιθυμία για ένα κίτρινο φανάρι, αυτό που μας εξοργίζει εκείνη τη στιγμή, αλλά στην πραγματικότητα μας βοηθά να αποφύγουμε θανατηφόρες συγκρούσεις:
… ένα κίτρινο φως που μας λέει να σταματήσουμε πριν πάμε μπροστά με πράσινο χρώμα ή να παραλύσουμε τον εαυτό μας με κόκκινο.
Αν προσέξουμε τη συμβουλή του, η παρουσία εκτεταμένης αμφιθυμίας θα πρέπει να μας παρακινήσει να σταματήσουμε και να κοιτάξουμε γύρω μας.
Αυτό είναι πιο ριζοσπαστικό από όσο μπορεί να ακούγεται. Η επιβράδυνση και το να σκεφτόμαστε πώς η δημοκρατία μας λειτουργεί για εμάς ως κοινότητα, δυνητικά περιορίζει τη δύναμη όσων επωφελούνται από το status quo.
Θα μπορούσε ακόμη και να θεωρηθεί ως ένας από τους εσωτερικούς μηχανισμούς ασφάλειας της δημοκρατίας, καθώς το να είσαι σκεπτικιστής για την άσκηση της εξουσίας και να κρατάς υπό έλεγχο αυτούς που ωφελούνται από αυτήν, είναι αυτό που κρατά τη δημοκρατία ζωντανή.
Bauman Έγραψε:
Ο κόσμος είναι αμφίθυμος, αν και οι αποικιστές και οι κυβερνήτες του δεν τους αρέσει να είναι τέτοιος και προσπαθούν να το περάσουν για κάποιον που δεν είναι.
Η αμφιθυμία μπορεί να είναι η πιο ορθολογική απάντηση στο γεγονός ότι, το 2017, η έννοια της δημοκρατίας ως πολιτική αυτοδιοίκησης και συλλογικών επιλογών έχει γίνει από πολλές απόψεις ένα νανούρισμα, μια απλή ρητορική που εξυπηρετεί τα συμφέροντα εκείνων που ωφελούνται από την επιμονή ενός κοινού αλλά άπιαστου ιδανικού.
Αν όχι οι λαϊκίστριες προσωπικότητες, ποιος ή τι άλλο στις δημοκρατίες μας σήμερα ισχυρίζεται ότι εκπροσωπεί τον «λαό»; Μια ζωντανή δημοκρατία εξαρτάται από αυτό το είδος περίσκεψης. Θα μπορούσε ακόμη και να εγκαινιάσει μια νέα εποχή δημοκρατίας.
Σχετικά με το Συγγραφέας
Adele Webb, PhD Ερευνήτρια, Τμήμα Κυβέρνησης και Διεθνών Σχέσεων / Sydney Democracy Network, Πανεπιστήμιο του Σίδνεϊ
Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.
Σχετικές Βιβλία:
at InnerSelf Market και Amazon
