Για τα πρώτα 125 χρόνια της αμερικανικής ιστορίας βάσει του νέου Συντάγματος, κυβερνηθήκαμε από εκπροσώπους πολιτών στο Κογκρέσο και στον Λευκό Οίκο. Η παράδοση, όχι οι νομικές απαιτήσεις, διατήρησε αυτήν την προϋπόθεση.
Οι πρόεδροι ακολούθησαν το παράδειγμα του Τζορτζ Ουάσινγκτον, ο οποίος διετέλεσε δύο θητείες ως πρόεδρος και στη συνέχεια πήγε στο σπίτι του, όχι επειδή τον ανάγκασαν αλλά επειδή πίστευε στην «εναλλαγή των καθηκόντων». Αυτό σήμαινε ότι οι εκλεγμένοι ηγέτες δεν θα παρέμεναν πάντα στο αξίωμα, αλλά με τη σειρά τους θα κυβερνούσαν, παρά οι ηγέτες.
Το 1940, ο Πρόεδρος Φράνκλιν Ντελάνο Ρούσβελτ έσπασε αυτήν την παράδοση, κάνοντας υποψηφιότητα και κερδίζοντας μια τρίτη θητεία, και στη συνέχεια μια τέταρτη. Το έθνος απάντησε υιοθετώντας την 22η τροποποίηση το 1951, προβλέποντας ότι κανένα άτομο δεν θα υπηρετήσει ως πρόεδρος περισσότερες από δύο θητείες. Όλοι οι πρόεδροι έκτοτε απαιτούνται από το νόμο, αντί να ενθαρρύνονται από το παράδειγμα του Τζορτζ Ουάσινγκτον, να υπηρετούν περιορισμένες θητείες.
Μια παρόμοια, λιγότερο παρατηρημένη αλλαγή συνέβαινε στο Κογκρέσο την ίδια στιγμή. Η παράδοση ήταν ότι τα μέλη θα υπηρετούσαν ίσως δύο όρους στη Βουλή, έναν ή ίσως δύο στη Γερουσία, και στη συνέχεια θα επέστρεφαν στα σπίτια τους για να ζήσουν σύμφωνα με τους νόμους που είχαν γράψει.
Για τα πρώτα 125 χρόνια μας, περίπου το 35% των μελών του Σώματος αποσύρθηκαν πριν από κάθε εκλογή. Συνήθως δεν αντιμετώπιζαν πιθανή ήττα εάν επέλεξαν να ξαναρχίσουν. Αυτά ήταν «εθελοντικά κόμματα», μέλη που πήγαν στο σπίτι επειδή πίστευαν ότι ήταν καλό για αυτούς και καλό για το έθνος.
Αυτό δεν σημαίνει ότι εδώ υπήρχε καθαρός αλτρουισμός. Τον πρώτο αιώνα, οι βουλευτές του Κογκρέσου δεν είχαν ακόμη μάθει την τέχνη να φτερώνουν τις φωλιές τους με μισθούς εκατοντάδων χιλιάδων δολαρίων, συντάξεις εκατομμυρίων δολαρίων, μεγάλα και μεταγενέστερα στελέχη, καθώς και όλα τα προνόμια και τα προνόμια στα οποία κληρονόμησε η εξουσία. Εν ολίγοις, η παραμονή στο Κογκρέσο για δεκαετίες δεν ήταν τόσο ελκυστική από όσο τώρα.
Επίσης, το Κογκρέσο δεν είχε εφεύρει ακόμη τη μαζική δομή της επιτροπής και το αυστηρό σύστημα αρχαιότητας για να καλύψει τις ηγετικές θέσεις. Αν η εξουσία, και όχι η πολυτέλεια, θα ήταν η κλήρωση για να διατηρήσουν τα μέλη επανερχόμενα, με την πάροδο του χρόνου, αυτό ήταν επίσης ελλιπές στον πρώτο αιώνα.
Ο μέσος κύκλος εργασιών στη Βουλή για ολόκληρο τον πρώτο αιώνα της κυβέρνησής μας ήταν 43 τοις εκατό σε κάθε εκλογή. Υπήρχαν μερικές καταδίκες ή απελάσεις, όπως τώρα, και υπήρξαν θάνατοι. Αλλά σχεδόν όλο αυτό το τεράστιο κύκλο εργασιών οφειλόταν σε "εθελοντικές διακοπές". Για να θέσουμε αυτήν την στατιστική σε προοπτική, ο υψηλότερος κύκλος εργασιών σε οποιαδήποτε εκλογή του δεύτερου αιώνα ήταν το 1932 κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης. Η κατολίσθηση που έφερε την FDR στην εξουσία προκάλεσε επίσης έναν κύκλο εργασιών στο Σώμα 37.7 τοις εκατό, ακόμα σημαντικά μικρότερο από τον μέσο όρο όλου του προηγούμενου αιώνα.
Σήμερα, ο Τύπος και οι πολιτικοί "ειδικοί" συζητούν έντονα τον καριερισμό στο Κογκρέσο. Μεταξύ των ανθρώπων, αυτή η συζήτηση έχει αποφασιστεί προ πολλού. Δεν υπάρχει καμία συζήτηση, ωστόσο, ότι η θητεία του Κογκρέσου αυξήθηκε απότομα, ειδικά μεταξύ των ηγετών του Κογκρέσου, τα τελευταία 70 χρόνια.
Υπάρχει ένα κοινό σφάλμα σχετικά με το γιατί συνέβη αυτή η αλλαγή. Οι περισσότεροι δημοσιογράφοι και "ειδικοί" επισημαίνουν την αύξηση των ποσοστών επανεκλογής των κατεστημένων φορέων ως βασικό λόγο. Αυτό είναι περισσότερο από το μισό λάθος.
Τα ποσοστά επανεκλογής έχουν αυξηθεί, αλλά όχι απότομα. Στα πρώτα 102 χρόνια της ιστορίας μας ξεκινώντας το 1790 (οι δεύτερες εκλογές), το ποσοστό επανεκλογής στο Σώμα ήταν 82.5 τοις εκατό, συνολικά. Στις πρώτες 13 εκλογές, 1790 - 1812, το μέσο ποσοστό επανεκλογής ήταν ένας πολύ σύγχρονος αριθμός 93.7 τοις εκατό.
Στα επόμενα 50 χρόνια, επεκτείνοντας τον 20ο αιώνα, ήταν 82.7%, συνολικά. Τα τελευταία 52 χρόνια ήταν συνολικά 90.5 %. Για ολόκληρο το δεύτερο 102 χρόνια, ήταν 86.7%. Συγκρίνοντας λοιπόν μήλα και μήλα, το ποσοστό επανεκλογής στις δεύτερες πενήντα μία εκλογές στη Βουλή ήταν μόλις 4.2 τοις εκατό υψηλότερο από ό, τι στις πρώτες πενήντα μία εκλογές. Αυτή η μέτρια αύξηση του ποσοστού επανεκλογής δεν μπορεί να εξηγήσει τη μεγάλη αύξηση της μέσης θητείας των Κογκρέσμων.
Ο άλλος παράγοντας, που συνήθως παραβλέπεται, είναι η μείωση των «εθελοντικών διακοπών». Τα μέλη που απλώς αποφάσισαν να επιστρέψουν στην πατρίδα τους, αντί να ξαναρχίσουν, συνήθιζαν να αντιπροσωπεύουν περισσότερα από τα δύο τρίτα του κύκλου εργασιών σε κάθε εκλογή. Η έλλειψη «εθελοντικών διακοπών» αντιπροσωπεύει περισσότερα από τα δύο τρίτα της δραστικής αύξησης της μέσης θητείας. Τα αυξανόμενα ποσοστά επανεκλογής και τα μειωμένα εθελοντικά κόμματα είναι και τα δύο απαραίτητα για τη δημιουργία του σημερινού επιπέδου σταδιοδρομίας στο Κογκρέσο.
Τι γίνεται με τη Γερουσία, θα πουν οι συναγερμοί αναγνώστες σε αυτό το σημείο; Πρώτα απ 'όλα, οι γερουσιαστές δεν εξελέγησαν λαϊκά παρά μόνο μετά την έγκριση της 17ης τροποποίησης το 1913. Πριν από αυτό, επιλέχθηκαν από κάθε κρατικό νομοθετικό σώμα. Δεύτερον, οι εκλογές για τη Γερουσία είναι πιο ορατές, χρηματοδοτούνται καλύτερα για τους αμφισβητίες στους κατεστημένους και πιο ανταγωνιστικές από τους αγώνες του Σώματος. Το πρόβλημα του καριερισμού στη Γερουσία διαφέρει σημαντικά από αυτό του Σώματος.
Λόγω της αδυναμίας και των σημείων προσωπικού προνόμου στη Γερουσία, καθώς και της ικανότητας οποιουδήποτε γερουσιαστή να εισάγει οποιαδήποτε τροποποίηση σχεδόν σε οποιοδήποτε νομοσχέδιο, οι ηγέτες της Γερουσίας έχουν πολύ λιγότερο έλεγχο και επιρροή στους μεμονωμένους γερουσιαστές και ειδικά στο περιεχόμενο της νομοθεσίας από ό, τι έχουν οι ηγέτες του Σώματος έναντι των συναδέλφων τους και των προτεινόμενων νομοσχεδίων τους. Ομοίως, οι πρόεδροι των επιτροπών στη Γερουσία έχουν πολύ λιγότερη εξουσία στο περιεχόμενο της νομοθεσίας ή στο πιο σημαντικό σημείο, εάν η νομοθεσία για ένα συγκεκριμένο θέμα φτάσει ποτέ στο βήμα της Γερουσίας.
Στο Σώμα, ο Πρόεδρος ασκεί ισχυρό έλεγχο, μερικές φορές δικτατορικό έλεγχο, για το τι θα περάσει και τι δεν θα φτάσει ποτέ στο πάτωμα. Οι πρόεδροι των επιτροπών ασκούν παρόμοιο έλεγχο στους θεματικούς τομείς των διαφόρων επιτροπών τους. Έτσι, το Σώμα είναι λιγότερο δημοκρατικό τόσο στην εκλογή των μελών του, όσο και στην ικανότητα των μελών του να κατατάσσουν οτιδήποτε νομοθετικά, μόλις φτάσουν στην Ουάσιγκτον.
Οι δυνάμεις Foley άρεσαν να λένε ότι ο «υψηλός» κύκλος εργασιών το 1992 καταδεικνύει ότι τα όρια όρων είναι περιττά. Το πρώτο σφάλμα σε αυτόν τον ισχυρισμό είναι ότι το ποσοστό κύκλου εργασιών του 25.3 τοις εκατό δεν ήταν υψηλό από τα ιστορικά πρότυπα. Μόνο τα εξαιρετικά χαμηλά ποσοστά κύκλου εργασιών τις τελευταίες δύο δεκαετίες το κάνουν να φαίνεται «υψηλό». Το δεύτερο σφάλμα είναι ότι τα ποσοστά κύκλου εργασιών είναι πάντα άτυπα σε έτη που τελειώνουν με "2." Αυτό οφείλεται στον δεκαετή κύκλο «μερικής εξουσίας».
Το Σύνταγμα απαιτεί μια εθνική απογραφή κάθε δέκα χρόνια, από το 1790. Έτσι, το Σώμα επαναδιανέμεται κάθε δέκα χρόνια, από το 1792. Η αναδιανομή προκαλεί τους κατεστημένους να κινούνται εναντίον άλλων κατεστημένων. Σε πέντε αγώνες το 1992, αυτό εξασφάλισε σχεδόν πέντε νικητές και πέντε θα χάσουν.
Συνήθως, η αναδιανομή προσθέτει περιοχές στις επαρχιακές περιφέρειες που δεν εκπροσωπούσαν ποτέ πριν. Αντιμετωπίζουν ψηφοφόρους που δεν τους γνωρίζουν από τον Αδάμ. Σε αυτές τις περιοχές; μερικές φορές ένα σημαντικό τμήμα της νέας περιοχής; ο κατεστημένος δεν έχει τα πλεονεκτήματα της θητείας και είναι απλώς ένα άλλο όνομα στο ψηφοδέλτιο. Εν ολίγοις, κάθε δέκα χρόνια, όταν οι περιφέρειες της Βουλής αυξάνονται σε μέγεθος λόγω της εθνικής αύξησης του πληθυσμού, οι κατεστημένοι γίνονται μερικοί κατεστημένοι.
Αυτό, με τη σειρά του, προσελκύει όλο και πιο δυνατούς αμφισβητίες στους αγώνες. Ο στόχος της γκερμανδαρίας, είτε γίνεται από Ρεπουμπλικάνους είτε από Δημοκρατικούς, είναι να καταστούν οι έδρες ισχυρότερες για τους ισχυρότερους αξιωματούχους, δηλαδή εκείνους με τη μεγαλύτερη προϋπηρεσία και επιρροή. Έτσι, οι μακροπρόθεσμοι κατεστημένοι λαμβάνουν περιοχές με υψηλότερα ποσοστά ψηφοφόρων στο κόμμα τους. Αυτό τους καθιστά ασφαλέστερους στις γενικές εκλογές. Αλλά μόνο σε ανακατανομή ετών, τα καθιστά πιο ευάλωτα στις προκριματικές εκλογές των κομμάτων.
Η ιστορία δείχνει την ιδιαίτερη φύση αυτών των ετών. Σε κάθε δεκαετία από το 1932, περισσότεροι κατεστημένοι ηττημένοι έχουν ηττηθεί στα πρωταρχικά κόμματα τους σε χρόνια αναδιανομής από ότι σε άλλες εκλογές. Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, το 1932 ήταν ένα έτος καμπής στην αμερικανική πολιτική όταν η FDR ανέλαβε καθήκοντα. Ένα ρεκόρ όλων των εποχών με 42 υφιστάμενους αρνήθηκε να μετονομαστεί. Όμως, το μοτίβο συνεχίστηκε σε κανονικά χρόνια ανακατανομής. Το 1942, 20 κατεστημένοι έχασαν στις προκριματικές τους εκλογές. Το 1952, 9 έχασαν. Το 1962, 12 χάθηκαν. Το 1972, ήταν πάλι 12. Το 1982, 10 έχασαν σε πρωτοβάθμια.
Ο αριθμός των κατεστημένων φορέων που ηττήθηκαν στις δικές τους πρωταρχικές εκλογές το 1992 ήταν 19. Χαμηλός αν και αυτό είναι από ιστορικά πρότυπα, πιθανότατα θα είναι το υψηλότερο ποσοστό για αυτήν τη δεκαετία.
Η αναδιανομή έχει ένα άλλο αποτέλεσμα, το οποίο ισχύει και για όλα τα έτη που καταλήγουν σε "2". Προκαλεί ορισμένους κατεστημένους να αξιολογήσουν τις θέσεις τους και να αποφασίσουν να συνταξιοδοτηθούν ή να θέσουν υποψηφιότητα για άλλα αξιώματα, αντί να ζητήσουν επανεκλογή στο Σώμα. Η εκλεκτική ήττα δεν είναι τώρα, και ποτέ δεν ήταν, η κύρια αιτία του κύκλου εργασιών στο Σώμα. Ο πρωταρχικός λόγος ήταν η εθελοντική διακοπή.
Μέχρι το 1900, υπήρχαν μόνο δύο χρόνια κατά τα οποία το ποσοστό εθελοντικής διακοπής ήταν κάτω από 15 τοις εκατό (1808 και 1870). Από το 1902, υπήρχε μόνο ένας χρόνος κατά τον οποίο το ποσοστό εθελοντικής εγκατάλειψης αυξήθηκε πάνω από το 15 % (1912). Το αποτέλεσμα ήταν πιο έντονο στις 27 εκλογές που άρχισαν το 1938. Σε όλες εκτός από αυτές, το ποσοστό εθελοντικής εγκατάλειψης ήταν μικρότερο από 10 %. (Οι εξαιρέσεις είναι 1952 και 1972-78.) Αυτή η σημαντική αλλαγή, η μείωση των εθελοντικών διακοπών, είναι το κλειδί για τα εξαιρετικά χαμηλά ποσοστά κύκλου εργασιών στο Σώμα τον 20ο αιώνα.
Έτσι, αυτή η κατηγορία συλλέγει θανάτους και αποβολές καθώς και επιλογές για να μην τρέξει. Οι άλλοι παράγοντες δεν αποτελούν σημαντικό μέρος της στατιστικής, εκτός από το 1988, όταν πέθαναν επτά κατεστημένοι και επτά ηττήθηκαν. Ακόμα, 26 κατεστημένοι επέλεξαν να μην τρέξουν ξανά. Οι εθελοντικές αποχωρήσεις παρέμειναν το 1988 η κύρια αιτία του κύκλου εργασιών του House, παρόλο που μειώθηκε στο χαμηλό όλων των εποχών του 7.6 %.
Η συγκέντρωση της εξουσίας στα χέρια του Προέδρου της Βουλής, του ηγέτη της πλειοψηφίας, της πλειοψηφίας Whip και των προέδρων των επιτροπών, που είναι όλοι από τα πιο ανώτερα μέλη του πλειοψηφικού κόμματος (σήμερα Ρεπουμπλικάνοι), έχει ένα δεύτερο αποτέλεσμα ; ενίσχυση της υψηλής καριέρας και του χαμηλού κύκλου εργασιών. Τα περισσότερα ειδικά συμφέροντα στην Ουάσινγκτον, ειδικά εκείνα που συγκεντρώνουν και ξοδεύουν τα περισσότερα χρήματα για τις εκλογές του Κογκρέσου, οργανώνονται σύμφωνα με τα οικονομικά συμφέροντα που εκπροσωπούν.
Το 1992, οι δέκα μεγαλύτερες Επιτροπές Πολιτικής Δράσης (PAC) σε συνολικά δολάρια που δόθηκαν στους υποψηφίους της Βουλής, ήταν: Realtors, σε 2.95 εκατομμύρια δολάρια. American Medical Assoc., 2.94 $; Teamsters, $ 2.44. Δικηγόροι δίκης, 2.37 $ Nat'l Education Assoc. (ένωση εκπαιδευτικών), 2.32 $; United Auto Workers, 2.23 $; AFSCME (δημόσιο σωματείο εργαζομένων), 1.95 $. Αντιπρόσωποι αυτοκινήτων Nat'l, 1.78 $. Nat'l Rifle Assoc., 1.74 $; και τα Letters Carriers, 1.71 εκατομμύρια δολάρια.
Χρησιμοποιώντας ένα διάγραμμα των κοινοβουλευτικών επιτροπών, κάποιος βλέπει εύκολα τις επιτροπές στις οποίες αυτά τα PAC αναζητούν νομοθεσία υπέρ τους ή για μπλοκάρισμα νομοθεσίας που μπορεί να τους βλάψει. Οι Realtors κοιτάζουν τις τράπεζες και το εμπόριο, οι γιατροί όλες οι επιτροπές που ασχολούνται με την υγειονομική περίθαλψη, οι Teamsters την εργασία και το εμπόριο. Οι Teamsters κερδίζουν το βραβείο Mom-flag-and-apple-pie για το όνομα τους PAC. Δεν αναφέρει "Teamsters". Είναι η «Δημοκρατική, Ρεπουμπλικανική, Ανεξάρτητη Εκπαιδευτική Επιτροπή Ψηφοφόρων».
Πού συγκεντρώνουν αυτά τα ειδικά ενδιαφέροντα τα χρήματά τους και γιατί; Δίνουν κυρίαρχα στους εν ενεργεία συνεδριακούς που υπηρετούν στις επιτροπές συμφερόντων τους. Επιπλέον, δίνουν μεγάλο βάρος στους κορυφαίους ηγέτες, ομιλητής, ηγέτης της πλειοψηφίας και πλειοψηφία Whip.
Τα ειδικά συμφέροντα δίνουν επίσης σε μεγάλο βαθμό τα "ηγετικά PAC" που οργανώνονται από τέτοιους αξιωματούχους. Ένα PAC ηγεσίας είναι ένα συρτάρι μετρητών που ελέγχεται από έναν ηγέτη για να δεχτεί πολύ περισσότερα χρήματα από ό, τι πιθανώς χρειάζεται για επανεκλογή. Στη συνέχεια, ο ηγέτης δέχεται τα χρήματα για να κατατάξει και να καταθέσει μέλη του κόμματός του που τα χρειάζονται. Οι αποδέκτες τότε γίνονται πιστοί υποστηρικτές ό, τι θέλει ο ηγέτης στο μέλλον.
Εν ολίγοις, τα PAC γνωρίζουν σε ποια πλευρά βουτυρώνεται το ψωμί τους και δίνουν χρήματα σε αυτή τη βάση. Τα PAC έδωσαν το 71.7 τοις εκατό στους υφιστάμενους φορείς το 1992 (μόνο το 11.7 τοις εκατό στους αμφισβητίες). Επίσης, δεν παραμέλησαν τον Minority Leader και το Minority Whip.
Και πάλι, η λογική των ειδικών ενδιαφερόντων είναι ξεκάθαρη. Το κόμμα των μειονοτήτων μπορεί να κερδίσει την πλειοψηφία μετά τις εκλογές »και αν το κάνουν, θα είναι το Sneaker και το Majority Whip, αντίστοιχα.
Τα PAC καταλαβαίνουν ότι οι περισσότερες σημαντικές νομοθεσίες δεν εγκρίνονται σήμερα χωρίς κάποια υποστήριξη των μειονοτήτων. Η υποστήριξη των ηγετών του μειονοτικού κόμματος είναι καλή υπόθεση; δεν είναι τόσο καλή όσο η υποστήριξη των ηγετών της πλειοψηφίας; αλλά, ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο παρόλα αυτά.
Επομένως, η εξέταση του καριερισμού στο Σώμα πρέπει να επικεντρώνεται στην ηγεσία του, χωριστή από τα μέλη της κατάταξης και του φακέλου. Οι πρόεδροι της επιτροπής συνήθως αποφασίζουν εάν ένα νομοσχέδιο για οποιοδήποτε θέμα φθάνει καθόλου και αν ναι, ποιες θα είναι οι κύριες διατάξεις του; και ποιες διατάξεις θα μείνουν στο πάτωμα του χώρου κοπής. Ο Πρόεδρος διορίζει τα μέλη της Επιτροπής Κανονισμού, και η επιτροπή αυτή γράφει τους όρους υπό τους οποίους κάθε νομοσχέδιο φτάνει στο επίπεδο. Συχνά γράφει έναν "κλειστό κανόνα", που σημαίνει ότι εκτός από τις επιλεγμένες και δηλωμένες τροπολογίες, καμία τροπολογία δεν μπορεί να προσφερθεί από κανέναν στο βήμα της Βουλής.
Διατάξεις όπως ο κανόνας κλειστού τύπου εκτιμώνται ιδιαίτερα από ειδικά συμφέροντα που ξέρουν πώς να περιηγούνται στις αίθουσες εξουσίας στην Ουάσινγκτον, αλλά γνωρίζουν ότι τα ενδιαφέροντά τους δεν είναι δημοφιλή στους ανθρώπους που επιστρέφουν στην πατρίδα τους. Ένας κλειστός κανόνας σημαίνει ότι κανένας σπουδαίος πρωτοπόρος του Κογκρέσου δεν μπορεί να προτείνει μια τροπολογία στο κάτω μέρος που θα επιτείνει τη συμφωνία που έχουν επιλύσει προσεκτικά.
Μετά τις εκλογές του 1992, τα μέλη του Κογκρέσου είχαν την τάση να έχουν καλά εδραιωθεί οι πολιτικές τους φιλοσοφίες μέχρι να διεκδικήσουν και να κερδίσουν έδρες στη Βουλή. Το μέσο μέλος εκλέχθηκε για πρώτη φορά όταν εκλέχθηκε ο Πρόεδρος Τζορτζ Μπους το 1988. Αντίθετα, ο μέσος ηγέτης του Σώματος εξελέγη για πρώτη φορά όταν ο Πρόεδρος Ρίτσαρντ Νίξον ανέλαβε τα καθήκοντά του το 1968. Για να το θέσουμε σε προοπτική, ο μέσος ηγέτης του Σώματος ήταν στην αρχή από τότε που το αρχικό Φεστιβάλ Τέχνης και Μουσικής Woodstock πραγματοποιήθηκε στη Νέα Υόρκη, πριν από ένα τέταρτο αιώνα.
Είναι η ηγεσία και το σύστημα αρχαιότητας που τοποθετεί τα παλαιότερα μέλη στις θέσεις της μεγαλύτερης εξουσίας, που αποτελεί τον μεγαλύτερο κίνδυνο για τη λειτουργία του Σώματος. Ο βαθμός στον οποίο η ηγεσία, και συνεπώς το νομοθετικό αποτέλεσμα του Σώματος, είναι εκτός επαφής με τον αμερικανικό λαό, προκύπτει από το πόσο καιρό πριν κάποιος από τους ηγέτες αντιμετώπισε πραγματικά ανταγωνιστικές εκλογές. Ελλείψει ανταγωνισμού, οι ηγέτες δεν χρειάζονται παρά να δίνουν προσοχή, στις απόψεις των ψηφοφόρων τους.
Ακόμα και σήμερα, όταν η δυσαρέσκεια με το Κογκρέσο βρίσκεται στο αποκορύφωμά της και ο αντι-κατεστημένος πυρετός είναι επίσης υψηλός, σύμφωνα με όλες τις εθνικές δημοσκοπήσεις, θα εξακολουθήσει να ισχύει το Νοέμβριο του 2000 ότι περίπου το 25 τοις εκατό όλων των κατεστημένων φορέων θα διεξαχθούν χωρίς σημαντικούς διεκδικητές του κόμματος .
Το κρίσιμο ερώτημα, ωστόσο; η διετή εξαπάτηση στην οποία ο Τύπος παίζει σημαντικό ρόλο; είναι η διαφορά μεταξύ ενός ονόματος στο ψηφοδέλτιο και ενός αντιπάλου που έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Κάθε νυν πρόεδρος που έχει κάποιον αμφισβητήτη σε χαρτί σε μια πρώτη ή γενική εκλογή θα σχολιάζει επανειλημμένα ότι "ο Σμιθ είναι ένας σοβαρός αμφισβητίας. Τρέχει έναν καλό αγώνα".
Η αλήθεια είναι ότι οι έμπειροι κατεστημένοι γνωρίζουν πολύ καλά τη διαφορά μεταξύ ενός αμφισβητία που αντιπροσωπεύει μια πραγματική απειλή και εκείνων που απλώς μεταφέρουν ονόματα σε ψηφοδέλτια χωρίς νόημα. Όλοι οι υφιστάμενοι σε τέτοιες εκλογές χρησιμοποιούν το Lou Holtz Bluff.
Όλοι οι έμπειροι κατεστημένοι γνωρίζουν μια βρώμικη μικρή αλήθεια; οι περισσότερες εκλογές στη Βουλή είναι πάνω από έξι μήνες έως ένα χρόνο πριν από τη διεξαγωγή τους. Τα έμπειρα μέλη του Τύπου γνωρίζουν το ίδιο πράγμα, αλλά δεν τολμούν να το αναφέρουν. Το Conflict πωλεί εφημερίδες και κάνει τους ανθρώπους να παρακολουθούν τηλεόραση. Και αυτό, με τη σειρά του, πουλά αυτοκίνητα, μπύρα και αποσμητικό στην μασχάλη. Εάν δεν υπάρχει πραγματική σύγκρουση στους αγώνες του Κογκρέσου, η ψευδή σύγκρουση θα είναι εξίσου καλή όσο το κοινό δεν έχει πιάσει. Αυτές είναι τολμηρές χρεώσεις. Μπορούν να αποδειχθούν.
Αυτό το άρθρο αποσπάστηκε με άδεια.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.
Πηγή άρθρου
Γιατί όρια όρων; Επειδή το έρθουν
από τον John C. Armor
Σχετικά με το Συγγραφέας
Ο John C. Armor είναι δικηγόρος που ειδικεύεται στο συνταγματικό δίκαιο, πρώην καθηγητής πολιτικών επιστημών και συγγραφέας. Αυτό είναι το πέμπτο βιβλίο του. Αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο Yale και το Maryland Law School. Η συμμετοχή του σε υποθέσεις πολιτικού δικαίου συνεχίζεται από την πρώτη νίκη του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ το 1976 για λογαριασμό του Ευγένιου ΜακΚάρθι, ανεξάρτητου υποψηφίου για Πρόεδρο. Ήταν επίσης νομικός σύμβουλος του Τζον Άντερσον που έτρεξε το 1980. Ξεκίνησε την έρευνα που οδήγησε σε αυτό το βιβλίο το 1990, στο Ph.D. Πρόγραμμα Πολιτικών Επιστημών στο Αμερικανικό Πανεπιστήμιο.
Σχετικά βιβλία
at InnerSelf Market και Amazon
