Ενώ οι διαρροές και οι καταγγέλλοντες εξακολουθούν να αποτελούν πολύτιμα εργαλεία στον αγώνα για την προστασία της ιδιωτικής ζωής των δεδομένων, δεν μπορούμε να βασιστούμε σε αυτά αποκλειστικά για να διατηρήσουν τις μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας σε έλεγχο. ΣΤΟΥΤΕΡΣΤΟΚ

Καθώς τα αποτελέσματα της έρευνας συσσωρεύονται, καθίσταται σαφές ότι οι Αυστραλοί είναι σκεπτικοί σχετικά με τον τρόπο παρακολούθησης και χρήσης των δεδομένων τους στο διαδίκτυο. Αλλά μια ερώτηση που αξίζει να ρωτήσουμε είναι: οι φόβοι μας θεμελιώνονται;

Η σύντομη απάντηση είναι: ναι.

In Μια έρευνα από 2,000 άτομα που ολοκληρώθηκαν πέρυσι, η Privacy Australia διαπίστωσε ότι το 57.9% των συμμετεχόντων δεν ήταν σίγουροι ότι οι εταιρείες θα λάβουν επαρκή μέτρα για την προστασία των δεδομένων τους.

Παρόμοιος σκεπτικισμός σημειώθηκε στα αποτελέσματα από το 2017 Έρευνα στάσεων κοινότητας της Αυστραλίας στην έρευνα απορρήτου από 1,800 άτομα, τα οποία βρήκαν:

• 79% των συμμετεχόντων ένιωθαν άβολα με στοχευμένες διαφημίσεις βάσει των διαδικτυακών τους δραστηριοτήτων

• Το 83% ήταν άβολα με τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να διατηρούν τις πληροφορίες τους

• Το 66% πίστευε ότι ήταν συνήθης πρακτική για τις εφαρμογές για κινητά να συλλέγουν πληροφορίες χρήστη και

• Το 74% πίστευε ότι ήταν συνήθης πρακτική για τους ιστότοπους να συλλέγουν πληροφορίες χρήστη.

Επίσης το 2017, το Ψηφιακά δικαιώματα στην Αυστραλία έκθεση, που εκπονήθηκε από το Πανεπιστήμιο του Σίδνεϊ Πρόγραμμα Ψηφιακών Δικαιωμάτων και Διακυβέρνησης, αποκάλυψε το 62% των 1,600 συμμετεχόντων θεώρησε ότι δεν είχαν τον έλεγχο του διαδικτυακού απορρήτου τους. Περίπου το 47% ανησυχούσε επίσης ότι η κυβέρνηση θα μπορούσε να παραβιάσει το απόρρητό τους.

Η άσχημη αλήθεια

Τον τελευταίο καιρό, ένα κοινό μοτίβο εμφανίζεται κάθε φορά που εκτίθεται αθέμιτη πρακτική.

Η εμπλεκόμενη εταιρεία θα παρέχει έναν μηχανισμό «εξαίρεσης» για τους χρήστες ή έναν πίνακα ελέγχου για να δει ποια προσωπικά δεδομένα συλλέγονται (για παράδειγμα, Έλεγχος απορρήτου της Google), μαζί με μια συγγνώμη.

Αν εξαιρεθούμε, αυτό σημαίνει ότι σταματούν να συλλέγουν τα δεδομένα μας; Θα μας αποκαλύψουν τα συλλεγέντα δεδομένα; Και αν ζητήσαμε να διαγραφούν τα δεδομένα μας, θα το έκαναν;

Για να είμαστε αμβλείς, δεν ξέρουμε. Τέλος, ως τελικοί χρήστες δεν μπορούμε να κάνουμε πολλά.

Όσον αφορά τα προσωπικά δεδομένα, είναι εξαιρετικά δύσκολο να εντοπιστούν παράνομες συλλογές μεταξύ νόμιμων συλλογών, επειδή πρέπει να ληφθούν υπόψη πολλοί παράγοντες, συμπεριλαμβανομένου του πλαισίου στο οποίο συλλέγονται τα δεδομένα, της μεθοδολογίας που χρησιμοποιείται για την απόκτηση συναίνεσης χρήστη και νόμων για συγκεκριμένες χώρες.

Επίσης, είναι σχεδόν αδύνατο να γνωρίζουμε εάν τα δεδομένα χρηστών χρησιμοποιούνται κατά λάθος εντός εταιρικών ορίων ή σε αλληλεπιδράσεις μεταξύ επιχειρήσεων.

Παρά τη συνεχιζόμενη δημόσια κατακραυγή για την προστασία του διαδικτυακού απορρήτου, πέρυσι είδαμε το Το σκάνδαλο Cambridge Analytica, στην οποία μια εταιρεία τρίτου μέρους μπόρεσε να συλλέξει προσωπικές πληροφορίες εκατομμυρίων χρηστών του Facebook και να τις χρησιμοποιήσει σε πολιτικές εκστρατείες.

Νωρίτερα φέτος, και οι δύο Amazon και Apple αναφέρθηκαν ότι χρησιμοποιούν ανθρώπινους σχολιαστές για να ακούσουν προσωπικές συνομιλίες, ηχογραφημένες μέσω των αντίστοιχων ψηφιακών βοηθών τους Alexa και Siri.

Πιο πρόσφατα, ένα άρθρο των New York Times αποκάλυψε πόσα λεπτά δεδομένα αποκτώνται και συντηρούνται από σχετικά άγνωστες εταιρείες βαθμολογίας καταναλωτών. Σε μια περίπτωση, μια εταιρεία τρίτων γνώριζε τον συγγραφέα Κασμίρ Χιλ χρησιμοποίησε το iPhone της για να παραγγείλει κοτόπουλο tikka masala, samosas λαχανικών και σκόρδο naan το βράδυ του Σαββάτου τον Απρίλιο, πριν από τρία χρόνια.

Σε αυτό το ρυθμό, χωρίς καμία ενέργεια, ο σκεπτικισμός για το διαδικτυακό απόρρητο θα αυξηθεί μόνο.

Η ιστορία είναι δάσκαλος

Στις αρχές του τρέχοντος έτους, είδαμε το πικρό τέλος της πρωτοβουλίας Do-Not-Track. Αυτό προτάθηκε ως χαρακτηριστικό απορρήτου όπου τα αιτήματα που έγιναν από ένα πρόγραμμα περιήγησης Διαδικτύου περιείχαν μια σημαία, ζητώντας από τους απομακρυσμένους διακομιστές ιστού να μην παρακολουθούν τους χρήστες. Ωστόσο, δεν υπήρχε νομικό πλαίσιο για την επιβολή της συμμόρφωσης του διακομιστή ιστού, έτσι πολλοί διακομιστές ιστού κατέληξαν να απορρίψουν αυτήν τη σημαία.

Πολλές εταιρείες έχουν καταστήσει πολύ δύσκολο να εξαιρεθούν από τη συλλογή δεδομένων ή να ζητήσουν τη διαγραφή όλων των δεδομένων που σχετίζονται με ένα άτομο.

Για παράδειγμα, ως λύση για τον σχολιασμό της ανθρώπινης φωνητικής εντολής, η Apple παρείχε μηχανισμό εξαίρεσης. Ωστόσο, το να το κάνετε αυτό για μια συσκευή Apple δεν είναι απλό και η επιλογή δεν είναι εμφανής στις ρυθμίσεις της συσκευής.

Επίσης, είναι σαφές ότι οι εταιρείες τεχνολογίας δεν θέλουν να έχουν εξαίρεση της παρακολούθησης ως προεπιλεγμένη ρύθμιση των χρηστών.

Αξίζει να σημειωθεί ότι δεδομένου ότι η Αυστραλία δεν έχει κοινωνικά μέσα ή γίγαντες στο Διαδίκτυο, επικεντρώνονται πολλές από τις συζητήσεις που σχετίζονται με την ιδιωτικότητα κυβερνητική νομοθεσία.

Είναι χρήσιμες οι κανονιστικές διασφαλίσεις;

Αλλά υπάρχει κάποια ελπίδα. Ορισμένα πρόσφατα γεγονότα ώθησαν τις εταιρείες τεχνολογίας να σκεφτούν δύο φορές για τη λαθραία συλλογή δεδομένων χρηστών.

Για παράδειγμα, πρόστιμο ύψους 5 δισεκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ για το Facebook, για το ρόλο της στο περιστατικό Cambridge Analytica και σχετικές πρακτικές κοινοποίησης δεδομένων χρήστη με τρίτα μέρη. Η έκθεση αυτού του γεγονότος ανάγκασε το Facebook λαμβανω μετρα να βελτιώσει τους ελέγχους απορρήτου και να είναι προσεκτικοί με τους χρήστες.

Ομοίως Η Google επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους 50 εκατομμυρίων δολαρίων ΕΕ βάσει του γενικού κανονισμού για την προστασία δεδομένων από τη γαλλική ρυθμιστική αρχή CNIL, για έλλειψη διαφάνειας και συναίνεσης στις διαφημίσεις στόχευσης χρηστών.

Όπως το Facebook, η Google ανταποκρίθηκε λαμβάνοντας μέτρα για τη βελτίωση του απορρήτου των χρηστών να σταματήσουμε να διαβάζουμε τα e-mail μας για να παρέχουμε στοχευμένες διαφημίσεις, βελτιώνοντας τον πίνακα ελέγχου του απορρήτου, να αποκαλύπτοντας το όραμά του να διατηρεί τα δεδομένα των χρηστών σε συσκευές και όχι στο cloud.

Δεν υπάρχει χρόνος για εφησυχασμό

Παρόλο που είναι σαφές ότι οι τρέχουσες κανονιστικές διασφαλίσεις έχουν θετικό αντίκτυπο στο διαδικτυακό απόρρητο, υπάρχει συνεχής συζήτηση σχετικά με το εάν είναι επαρκείς.

Μερικοί έχουν Υποστήριξε για πιθανά κενά στον Γενικό Κανονισμό για την Προστασία Δεδομένων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και για το γεγονός ότι ορισμένοι ορισμοί της νόμιμης χρήσης προσωπικών δεδομένων Αφήστε χώρο για ερμηνεία.

Οι τεχνολογικοί γίγαντες είναι πολλά βήματα μπροστά από τους ρυθμιστές και είναι σε θέση να εκμεταλλευτούν τυχόν γκρίζες περιοχές στη νομοθεσία που μπορούν να βρουν.

Δεν μπορούμε να βασιστούμε σε τυχαίες διαρροές ή καταγγελίες για να τους λογοδοτήσουμε.

Ο σεβασμός για το απόρρητο των χρηστών και η ηθική χρήση των προσωπικών δεδομένων πρέπει να προέρχονται εγγενώς από αυτές τις εταιρείες.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Suranga Seneviratne, Λέκτορας - Ασφάλεια, Πανεπιστήμιο του Σίδνεϊ

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.