Συχνά μου αρέσει να συζητάω για την επιστήμη στο Διαδίκτυο και είμαι επίσης αρκετά επιμέλεια σε θέματα που προωθούν τη ζωντανή συζήτηση, όπως της κλιματικής αλλαγής, στατιστικών για το έγκλημα και (ίσως εκπληκτικά) το Big Bang. Αυτό αναπόφευκτα αναδεικνύει το trolls.

Το "Don't feed the trolls" είναι μια καλή συμβουλή, αλλά το έχω αγνοήσει κατά καιρούς - συμπεριλαμβανομένου του The Conversation και του Twitter - και έχω ανταμειφθεί. Όχι ότι άλλαξα γνώμη σε κανένα τρολ, ούτε το περίμενα.

Αλλά έχω λάβει εκπαίδευση στις τακτικές που χρησιμοποιούν πολλά τρολ. Αυτές οι τακτικές είναι κοινές όχι μόνο για τα τρολ αλλά και για τους μπλόγκερ, τους δημοσιογράφους και τους πολιτικούς που επιτίθενται στην επιστήμη, από το κλίμα μέχρι την έρευνα για τον καρκίνο.

Μερικές τεχνικές είναι κωμικά απλές. Συναισθηματικά φορτισμένες, αλλά χωρίς στοιχεία, κατηγορίες για απάτες, απάτες και συγκαλύψεις είναι συχνές. Ενώ ως επί το πλείστον στερούνται αξιοπιστίας, τέτοιες κατηγορίες μπορεί να είναι αποτελεσματικές στην πόλωση της συζήτησης και στη μείωση της κατανόησης.

Και μακάρι να είχα ένα δολάριο κάθε φορά που ισχυριζόταν ένας επιστημονικά ανίκανος ιδεολόγος η επιστήμη είναι θρησκεία. Ο Πρόεδρος του Επιχειρηματικού Συμβουλευτικού Συμβουλίου του Πρωθυπουργού, Μορίς Νιούμαν, πέταξε αυτό το παλιό κάστανο στο Η αυστραλιανή Την προηγούμενη εβδομάδα. Ο επικεφαλής επιστήμονας της Αυστραλίας, Ian Chubb, ήταν λιγότερο από εντυπωσιασμένος με τη χρήση αυτής της τακτικής από τον Νιούμαν.

Δυστυχώς, υπάρχουν πάρα πολλές τακτικές για να συζητηθούν σε ένα μόνο άρθρο (συγγνώμη Γκις Γκάλοπ και Strawman), επομένως θα επικεντρωθώ σε μερικά μόνο που έχω συναντήσει στο διαδίκτυο και στα μέσα ενημέρωσης πρόσφατα.

Τα τρολ του Διαδικτύου γνωρίζουν ποιοι είναι οι ειδικοί τους

Υπάρχουν χιλιάδες καθηγητές διασκορπισμένοι σε όλο τον ακαδημαϊκό χώρο, επομένως δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι μπορούν να βρεθούν μερικοί αντίθετοι. Σε διαδικτυακές συζητήσεις μου είπαν τις αντίθετες απόψεις «σεβαστών» καθηγητών από το Χάρβαρντ, το MIT και το Πρίνστον.

Πίσω στις πρώτες μέρες του The Conversation, αντιμετώπισα ακόμη και την κακοποίηση επειδή δεν ήμουν στο Πρίνστον από κάποιον που ήταν ξεκάθαρα άγνωστος τόσο με την επιστήμη όσο και με τη δική μου Ιστορικό Απασχόλησης. Ήταν ένα χρήσιμο μάθημα ότι το βιτριόλ συχνά αποσυνδέεται από τη γνώση και την εξειδίκευση.

Κατά καιρούς, η γνώμη των ειδικών παρερμηνεύεται εντελώς, συχνά με αξιοσημείωτη σιγουριά.

Απαντώντας σε ένα από τα άρθρα μου στο Conversation, το Australian Financial Review's Mark Lawson διεστραμμένος τα ευρήματα των CSIRO's Εκκλησία Τζον στα επίπεδα της θάλασσας.

Ακόμα και μετά από εγώ επιβεβαιώθηκε με την Εκκλησία ότι ο Lawson είχε την επιστήμη λάθος, Lawson δεν θα έκανε πίσω.

Τέτοιες στρεβλώσεις δεν περιορίζονται σε διαδικτυακές συζητήσεις. Στο Αυστραλιανό, Μωρίς Νιούμαν προειδοποίησε για επικείμενη παγκόσμια ψύξη και ανέφερε την έρευνα του καθηγητή Mike Lockwood ως απόδειξη.

Αλλά ο ίδιος ο Λόκγουντ δήλωσε πέρυσι ότι η ηλιακή μεταβλητότητα αυτόν τον αιώνα μπορεί να μειώσει την υπερθέρμανση με:

μεταξύ 0.06 και 0.1 βαθμών Κελσίου, ένα πολύ μικρό κλάσμα της θέρμανσης που οφείλουμε να βιώσουμε ως αποτέλεσμα της ανθρώπινης δραστηριότητας.

Οι ισχυρισμοί του Newman καταρρίφθηκαν, από τον ειδικό του, πριν καν γράψει το άρθρο του.

Μερικές φορές οι ειδικοί αναφέρονται σωστά, αλλά τυχαίνει να διαφωνούν με τη συντριπτική πλειοψηφία των εξίσου καταρτισμένων (ή πιο ειδικευμένων) συναδέλφων τους. Πώς επιλέγουν οι επιστημονικά αναλφάβητοι αυτή τη μειοψηφία των ειδικών;

Έχω κάνει αυτή την ερώτηση στα τρολ μερικές φορές και, αρκετά αστεία, δεν μπορούν να δώσουν καλές απαντήσεις. Για να είμαστε ειλικρινείς, επιλέγουν ειδικούς με βάση αποδεκτά συμπεράσματα και όχι επιστημονική αυστηρότητα, και αυτό το πρόβλημα εκτείνεται πολύ πέρα ​​από τις διαδικτυακές συζητήσεις.

Νωρίτερα αυτόν τον μήνα, ο γερουσιαστής Eric Abetz φαινόταν να συνδέει τις αμβλώσεις με τον καρκίνο του μαστού στο Channel Ten. Το Έργο.

{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}

Ενώ ο Abetz αποστασιοποιήθηκε από αυτούς τους ισχυρισμούς, του δήλωση ΜΜΕ δεν τους αμφισβητεί και μιλά για την τεχνογνωσία της Δρ Angela Lanfranchi, η οποία συνδέει τις αμβλώσεις με τον καρκίνο του μαστού.

Ο Abetz δεν έχει εξειδίκευση στην ιατρική έρευνα, οπότε γιατί έδωσε στις απόψεις του Dr Lanfranchi παρόμοια ή μεγαλύτερη βαρύτητα από εκείνες των περισσότερων γιατρών, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου της Αυστραλιανής Ιατρικής Ένωσης Μπράιαν Όουλερ, που λένε ότι υπάρχει δεν υπάρχει σαφής σύνδεσμος μεταξύ αμβλώσεων και καρκίνου του μαστού;

Εάν ο Abetz δεν μπορεί να αξιολογήσει τα δεδομένα και τις μεθόδους ιατρικής έρευνας, η επιλογή του βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στα συμπεράσματα του Dr Lanfranchi; Γιατί δεν θα δεχτεί τις απόψεις των περισσότερων επαγγελματιών γιατρών, οι οποίοι μπορούν να αξιολογήσουν τα σχετικά στοιχεία;

Ο Abetz μπορεί να ψωνίζει γιατρό, όχι για μια επιθυμητή διάγνωση ή φάρμακο, αλλά για μια επιθυμητή γνώμη ειδικού. Και όπως ακριβώς οι αγορές γιατρού μπορούν να οδηγήσουν σε λανθασμένη διάγνωση, έτσι και οι γιατροί που ψωνίζουν για απόψεις σας δίνουν παραπλανητικά συμπεράσματα.

Συχνά οι επιθέσεις στην επιστήμη χρησιμοποιούν εσφαλμένη λογική

Συχνά οι επιθέσεις κατά της επιστήμης χρησιμοποιούν λογική τόσο λανθασμένη που θα ήταν αστεία στην καθημερινή ζωή. Αν έλεγα ότι το αυτοκίνητό μου ήταν μπλε, και επομένως κανένα αυτοκίνητο δεν είναι κόκκινο, δεν θα σας έκανε εντύπωση. Και όμως, όταν οι μη ειδικοί συζητούν την επιστήμη, συχνά χρησιμοποιείται μια τέτοια εσφαλμένη λογική.

Οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα οδηγούν σε ταχεία κλιματική αλλαγή τώρα, και σταδιακή φυσική αλλαγή του κλίματος έχει επίσης λάβει χώρα κατά τη διάρκεια των αιώνων. Δεν υπάρχει κανένας λόγος η φυσική και η ανθρωπογενής αλλαγή του κλίματος να αλληλοαποκλείονται, και ωστόσο οι αρνητές της κλιματικής αλλαγής χρησιμοποιούν συχνά τη φυσική αλλαγή του κλίματος σε προσπαθούν να διαψεύσουν ανθρωπογενής υπερθέρμανση του πλανήτη.

Οι παγκόσμιες θερμοκρασίες (που μετρήθηκαν από τους Marcott et al. με σκούρο μπλε και HadCRUT4 με κόκκινο) έχουν αλλάξει ως αποτέλεσμα τόσο της φυσικής όσο και της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής. Υπήρξε μια δραματική άνοδος της παγκόσμιας θερμοκρασίας τον περασμένο αιώνα. Michael Brown

 Δυστυχώς ο Πρωθυπουργός μας, Τόνι Άμποτ, χρησιμοποίησε παρόμοια σπασμένη λογική μετά πυρκαγιές του 2013:

Η Αυστραλία είχε πυρκαγιές και πλημμύρες από την αρχή. Είχαμε πολύ μεγαλύτερες πλημμύρες και πυρκαγιές από αυτές που ζήσαμε πρόσφατα. Δύσκολα μπορείς να πεις ότι ήταν το αποτέλεσμα της ανθρωπικής [sic] υπερθέρμανσης του πλανήτη.

Οι πυρκαγιές είναι ένα φυσικό μέρος του αυστραλιανού περιβάλλοντος, αλλά αυτό δεν αποκλείει η κλιματική αλλαγή να μεταβάλλει τη συχνότητα και την ένταση αυτών των πυρκαγιών. Πράγματι, το Δείκτης κινδύνου δασικής πυρκαγιάς έχει αυξηθεί σε όλη την Αυστραλία από τη δεκαετία του 1970.

Το γιατί ο Πρωθυπουργός θα χρησιμοποιούσε μια τέτοια λανθασμένη λογική και έρχεται σε αντίθεση με την επιστημονική έρευνα, είναι μπερδεμένο.

Ο Γαλιλαίος διώκεται από την πολιτικά ισχυρή Καθολική Εκκλησία

Ο Ιταλός επιστήμονας και αστρονόμος Galileo Galilei ήταν άδοξα διωγμένοι από την πολιτικά ισχυρή Καθολική Εκκλησία λόγω της προώθησης του ηλιακού συστήματος με επίκεντρο τον ήλιο.

Ενώ ο Γαλιλαίος υπέστη κατ' οίκον περιορισμό, οι απόψεις του τελικά θριάμβευσαν επειδή υποστηρίχθηκαν από την παρατήρηση, ενώ η στάση της Εκκλησίας στηρίχτηκε στη θεολογία.

Η Galileo Gambit είναι μια τεχνική συζήτησης που διαστρέφει αυτήν την ιστορία για να υπερασπιστεί τις ανοησίες. Οι κριτικές από τη συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων ταυτίζονται με τις απόψεις των κληρικών του 17ου αιώνα, ενώ μια μειοψηφία που προωθεί την ψευδοεπιστήμη ταυτίζεται με τον Γαλιλαίο.

Κατά ειρωνικό τρόπο, το Gambit Galileo χρησιμοποιείται συχνά από εκείνους που δεν έχουν επιστημονική εξειδίκευση και ισχυρούς ιδεολογικούς λόγους να επιτίθενται στην επιστήμη. Και η χρήση του δεν περιορίζεται σε διαδικτυακές συζητήσεις.

Παραδόξως, ακόμη και το πολιτικά ισχυρός και καλά συνδεδεμένα είναι εν μέρει με το Gambit Galileo. Ο Maurice Newman (για άλλη μια φορά) απορρίπτει τη συναινετική άποψη των επιστημόνων του κλίματος και, όταν ρωτήθηκε για την απόρριψη της επιστήμης, του (ίσως προβλέψιμη) ανταπόκριση ήταν:

Λοιπόν, ο Galileo ήταν ουσιαστικά μόνος του.

Η χρήση μιας τακτικής τρολ και μανιβέλας από τον Νιούμαν είναι άξια κριτικής. Ο θρίαμβος των απόψεων του Γαλιλαίου ήταν αποτέλεσμα της ικανότητάς του να αναπτύσσει επιστημονικές ιδέες και να τις δοκιμάζει μέσω της παρατήρησης. Ο Newman, και πολλοί από εκείνους που επιτίθενται στην επιστήμη, δεν έχουν αυτή την ικανότητα.

Ο Michael JI Brown λαμβάνει χρηματοδότηση έρευνας από το Αυστραλιανό Ερευνητικό Συμβούλιο και το Πανεπιστήμιο Monash.

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία.
Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Ο Michael JI Brown είναι Μελλοντικός Συνεργάτης του ARC και Ανώτερος Λέκτορας στο Πανεπιστήμιο Monash. Είναι ένας παρατηρητικός αστρονόμος, που μελετά πώς εξελίσσονται οι γαλαξίες σε δισεκατομμύρια χρόνια.

Προτεινόμενο βιβλίο:

A Climate for Change: Global Warming Facts for Faith-based Decisions
από την Katharine Hayhoe και τον Andrew Farley.

Παρ' όλη τη συζήτηση για την κλιματική αλλαγή, υπάρχει ακόμη μεγάλη συζήτηση για το τι σημαίνει όλα, ειδικά μεταξύ των Χριστιανών. Το ΚΛΙΜΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΗ προσφέρει άμεσες απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις, χωρίς περιστροφές. Αυτό το βιβλίο ξεμπερδεύει την περίπλοκη επιστήμη και αντιμετωπίζει πολλές μακροχρόνιες παρανοήσεις σχετικά με την υπερθέρμανση του πλανήτη. Συγγραφέας ενός επιστήμονα του κλίματος και ενός πάστορα, το A Climate FOR CHANGE διερευνά με τόλμη τον ρόλο που μπορεί να παίξει η χριστιανική μας πίστη στην καθοδήγηση των απόψεών μας σχετικά με αυτό το σημαντικό παγκόσμιο ζήτημα.

Περισσότερα για περισσότερες πληροφορίες ή / και να παραγγείλετε αυτό το βιβλίο στο Amazon.