Εάν οι Ρεπουμπλικάνοι της Γερουσίας είναι πιστοί στον λόγο τους, ο επόμενος πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών θα προτείνει τον αντικαταστάτη του δικαστή Antonin Scalia.

Λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία πολλών άλλων μελών του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις φήμες για συνταξιοδότηση άλλων, είναι πιθανό ο επόμενος πρόεδρος να υποβάλει έως και τέσσερις υποψηφιότητες.

Αυτή η δυνητικά δραματική αλλαγή στη σύνθεση του δικαστηρίου θα μπορούσε να μεταμορφώσει τον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύεται το σύνταγμά μας, ένα ζήτημα στο οποίο το δικαστήριο έχει ουσιαστικά τον τελευταίο λόγο. Διακυβεύονται: δικαιώματα ψήφου, τρόπος διεξαγωγής των εκλογών, απαιτήσεις για τους παρόχους αμβλώσεων, συνδικαλιστικές εισφορές για δημόσιους υπαλλήλους και αξιώσεις για θρησκευτική εξαίρεση από τους νόμους κατά των διακρίσεων, μεταξύ άλλων ζητημάτων.

Το δικαστήριο θα μπορούσε να μετακινηθεί δραματικά προς τα αριστερά σε περίπτωση νίκης της Κλίντον τον Νοέμβριο, διαταράσσοντας τη συντηρητική τάση των δύο τελευταίων δεκαετιών. Σε μια ελάχιστα αναφερόμενη ομιλία Τον περασμένο Μάρτιο στο Μάντισον του Ουισκόνσιν, η Κλίντον ξεκαθάρισε ότι θα διορίσει προοδευτικούς δικαστές. Έχει επίσης είπε θα ήθελε δικαιοσύνη να δεσμευθούν να ακυρώσουν Οι πολίτες των Ηνωμένων Πολιτειών, η υπόθεση που ακύρωσε μεγάλο μέρος των ομοσπονδιακών κανονισμών για τις εκλογικές δαπάνες.

Πολλές οι ψηφοφόροι μπορούν να ψηφίσουν για τον Τραμπ αποκλειστικά για να αποτρέψει αυτό να συμβεί.

Μια νίκη του Τραμπ θα εξασφάλιζε μια περαιτέρω κίνηση προς τα δεξιά. Ο Ντόναλντ Τραμπ έχει είπε το μέλλον του Ανωτάτου Δικαστηρίου διακυβεύεται σε αυτές τις εκλογές και δημοσίευσε μια λίστα με αξιόπιστα συντηρητικούς πιθανούς υποψηφίους.

Η πλατφόρμα των Ρεπουμπλικανών, που εγκρίθηκε στο συνέδριο του κόμματος στις 18 Ιουλίου, λέει:

«…ένας νέος Ρεπουμπλικανός πρόεδρος θα επαναφέρει στο Δικαστήριο μια ισχυρή συντηρητική πλειοψηφία που θα ακολουθεί το κείμενο και το αρχικό νόημα του Συντάγματος και των νόμων μας».

Ως καθηγητής συνταγματικού δικαίου για περισσότερες από δύο δεκαετίες, έχω παρατηρούμενη τους τρόπους με τους οποίους το δικαστικό δόγμα μπορεί κυμαίνομαι καθώς το ένα ή το άλλο συνταγματικό όραμα επιβάλλει την πλειοψηφία.

Δεν είναι υπερβολή να πούμε ότι το μέλλον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του συνταγματικού μας συστήματος εξαρτάται από το αποτέλεσμα των εκλογών του Νοεμβρίου.

Διαφορετικά συνταγματικά οράματα

Οι Ρεπουμπλικάνοι και οι Δημοκρατικοί έχουν διαφορετικά οράματα για το πώς γίνεται καλύτερα κατανοητό το Σύνταγμά μας. Μια θεμελιώδης διαφωνία είναι σχετικά με το αν η έννοια του Συντάγματος ήταν καθορισμένη όταν γράφτηκε ή αν εξελίσσεται με την πάροδο του χρόνου. Δικαιοσύνης Scalia είπε η τελευταία άποψη είναι «ηλίθια». Ο δικαστής Stephen Breyer, συνήθως από τη φιλελεύθερη πλευρά, πιστεύει σε ένα «ζωντανό σύνταγμα».

Οι συντηρητικοί έχουν μια αρκετά αξιόπιστη αν και στενή πλειοψηφία από το 1990. Το Ανώτατο Δικαστήριο άρχισε να τείνει προς μια συντηρητική κατεύθυνση με τον διορισμό του Γουίλιαμ Ρένκουιστ και του Λιούις Πάουελ από τον Πρόεδρο Ρίτσαρντ Νίξον το 1972. Ενοποιήθηκε με την αντικατάσταση του Θέργκουντ Μάρσαλ από τον Πρόεδρο Τζορτζ Μπους με Ο Clarence Thomas το 1990. Η αντικατάσταση του αρχοσυντηρητικού Antonin Scalia με σχεδόν οποιονδήποτε υποψήφιο των Δημοκρατικών είναι ανάθεμα για τους Ρεπουμπλικάνους, καθώς θα μετατόπισε την ισορροπία δυνάμεων στο φιλελεύθερο μπλοκ.

Οποιοσδήποτε υποψήφιος για έναν Δημοκρατικό πρόεδρο θα είναι πολύ πιο φιλελεύθερος από ό,τι ήταν ο δικαστής Scalia. Ο Μέρικ Γκάρλαντ, ο υποψήφιος του Προέδρου Ομπάμα, τον οποίο η ηγεσία των Ρεπουμπλικανών στη Γερουσία αποφάσισε να αγνοήσει, είναι πιο πιθανό να ενταχθεί στο φιλελεύθερο μπλοκ στο γήπεδο. Ένας υποψήφιος Κλίντον είναι πιθανό να είναι ακόμη πιο αξιόπιστα προοδευτικός.

Από την άλλη πλευρά, εάν ο Ντόναλντ Τραμπ αναβάλει στο Ομοσπονδιακή Κοινωνία όταν πρόκειται για δικαστικούς διορισμούς, όπως έχει είπε ότι θα, ένας υποψήφιος Τραμπ θα μπορούσε να αναμένεται να ενταχθεί στο συντηρητικό μπλοκ και, προς το παρόν, να διατηρήσει το ιδεολογικό status quo.

Αποφάσεις που θα μπορούσαν να πάνε αντίθετα

Πολλά δύσκολα συνταγματικά ερωτήματα τα τελευταία χρόνια έχουν απαντηθεί από το δικαστήριο με κοντινές, συνήθως 5-4, αποφάσεις. Το συντηρητικό μπλοκ, με επικεφαλής τον ανώτατο δικαστή Τζον Ρόμπερτς, και πριν από αυτόν τον ανώτατο δικαστή William Rehnquist, κυριαρχεί σε πολλά ζητήματα για περισσότερες από δύο δεκαετίες.

Το συντηρητικό μπλοκ έχει κυριαρχήσει η σχέση μεταξύ των εθνικών και των κρατικών κυβερνήσεων, σχετικά με τα δικαιώματα των ατόμων να καταθέσει μήνυση, σχετικά με τη χρήση της φυλής σε λήψη κυβερνητικών αποφάσεων, Στις δικαιωμάτων ψήφου και στα δεξιά σε κρατήστε και σηκώστε τα όπλα.

Η καταφατική δράση είναι ενδεικτική. Οι συντηρητικοί κειμενογράφοι ισχυρίζονται ότι οποιαδήποτε κυβερνητική χρήση της φυλής αποτελεί φυλετική διάκριση και παραβιάζει τη ρήτρα ίσης προστασίας. Οι φιλελεύθεροι, από την άλλη πλευρά, πιστεύουν ότι ο σκοπός της ρήτρας ίσης προστασίας είναι να ακυρώσει τις φυλετικές ταξινομήσεις μόνο όταν χρησιμοποιούνται για τον αποκλεισμό (για παράδειγμα, άρνηση παροχής υπηρεσιών σε κάποιον λόγω της φυλής του) και όχι εκείνες που συνήθιζαν να περιλαμβάνουν (για παράδειγμα, λαμβάνοντας υπόψη τη φυλή ενός ατόμου στις εισαγωγές στο πανεπιστήμιο για την επίτευξη διαφορετικότητας).

Το δικαστήριο, υιοθετώντας τη συντηρητική άποψη, έκρινε ότι το Σύνταγμα απαγορεύει στην κυβέρνηση να λαμβάνει υπόψη τη φυλή εκτός εάν διορθώσει τα δικά της συνταγματικά λάθη, με πιθανή εξαίρεση τη χρήση της φυλής στις εισαγωγές στην τριτοβάθμια εκπαίδευση. Με άλλα λόγια, η κυβέρνηση μπορεί συνταγματικά να μην κάνει τίποτα για την αποκατάσταση των κοινωνικών διακρίσεων με βάση τη φυλή για την οποία δεν ευθύνεται.

Όπως έγραψε ο ανώτατος δικαστής John Roberts στη γνώμη του στο Γονείς που συμμετέχουν σε Κοινοτικά Σχολεία εναντίον Σχολικής Περιοχής του Σιάτλ, στο οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τη συνεκτίμηση της φυλής ενός μαθητή κατά τη λήψη αποφάσεων σχολικών εργασιών K-12, «ο τρόπος για να σταματήσετε τις διακρίσεις βάσει φυλής είναι να σταματήσετε τις διακρίσεις βάσει φυλής».

Η δικαστής Sonia Sotomayor απορρίπτει αυτή την αφηρημένη προσέγγιση της ισότητας ως μη ρεαλιστική. Διαφωνώντας μέσα Schuette εναντίον Συνασπισμού για την υπεράσπιση της θετικής δράσης, στο οποίο το δικαστήριο επικύρωσε την απόφαση των ψηφοφόρων του Μίσιγκαν να απαγορεύσουν τη συνεκτίμηση της φυλής στις εισαγωγές στο δημόσιο πανεπιστήμιο, αυτή έγραψε:

«Ο τρόπος για να σταματήσουμε τις διακρίσεις λόγω φυλής είναι να μιλάμε ανοιχτά και ειλικρινά για το θέμα της φυλής και να εφαρμόζουμε το Σύνταγμα με τα μάτια ανοιχτά στις ατυχείς συνέπειες των αιώνων φυλετικών διακρίσεων».

Αυτές είναι δύο πολύ διαφορετικές απόψεις για το πώς γίνεται καλύτερα κατανοητό το Σύνταγμα: ως αχρωματοψία, ανεξάρτητα από την πραγματικότητα του κόσμου γύρω μας. ή ως επιτρεπόμενη χρωματική συνείδηση, λόγω της πραγματικότητας του κόσμου γύρω μας.

Ο επόμενος πρόεδρος, κατά την υποβολή υποψηφιοτήτων, και η Γερουσία, κατά την επιβεβαίωση της επόμενης δικαιοσύνης, έχουν κάθε δικαίωμα να ρωτήσουν εάν ο υποψήφιος συμμερίζεται το πρωτότυπο συνταγματικό όραμα του αείμνηστου δικαστή Scalia ή το προοδευτικό συνταγματικό όραμα του δικαστή Breyer. Εάν η δικαιοσύνη Scalia αντικατασταθεί από μια παρόμοια δικαιοσύνη, λίγα θα άλλαζαν βραχυπρόθεσμα. Αλλά αν ο αντικαταστάτης του δικαστή Scalia είναι τόσο διαφορετικός στο συνταγματικό όραμα όσο ο δικαστής Clarence Thomas ήταν διαφορετικός από τον Thurgood Marshall, πολλά θα μπορούσαν να αλλάξουν.

Το δικαστήριο, και έτσι το συνταγματικό μας δόγμα, θα μπορούσαν να μεταμορφωθούν ιδεολογικά. Αυτό δεν συμβαίνει επειδή οι δικαστές είναι ιδεολόγοι που προωθούν τις δικές τους πολιτικές προτιμήσεις, αλλά επειδή το συνταγματικό όραμα των δικαστών έχει ελεγχθεί και εγκριθεί μέσω μιας πολιτικής διαδικασίας διορισμού και επιβεβαίωσης.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Patrick Wiseman, Καθηγητής Νομικής, Πολιτειακό Πανεπιστήμιο της Γεωργίας

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά βιβλία

at InnerSelf Market και Amazon