Οι διαδηλωτές γιορτάζουν την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου. AP Photo / Ross D. Franklin

Όταν έπεσε σε αυτό, η μοίρα των 700,000 μεταναστών έφερε στις ΗΠΑ καθώς τα παιδιά κρέμονταν σε μια απλή ερώτηση: Ο Λευκός Οίκος πρέπει να πει όλη την αλήθεια για να δικαιολογήσει την κίνησή του να τους απελάσει;

Τον Ιούνιο του 8, το Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε «ναι».

Σε μια απόφαση 5 προς 4 που έπληξε τον Πρόεδρο Τραμπ, οι δικαστές έκριναν ότι η διοίκηση δεν μπορούσε να προχωρήσει σε σχέδια διάλυσης Αναβαλλόμενη δράση για αφίξεις παιδιώνή DACA. Η διάταξη της εποχής Ομπάμα σταμάτησε την απέλαση μεταναστών χωρίς έγγραφα που έφεραν στις ΗΠΑ σε νεαρή ηλικία, που συχνά αναφέρονται ως Dreamers. Οι διατάξεις του επιτρέπουν σε αυτούς τους νέους να ζουν και να εργάζονται στις ΗΠΑ, αν και δεν παρέχει δρόμο για την ιθαγένεια.

Η DACA θα παραμείνει στη θέση της… προς το παρόν.

Σε απόφαση κατά του Λευκού Οίκου, το Ανώτατο Δικαστήριο απέκλεισε την πιθανότητα η κυβέρνηση να προσπαθήσει να ανακαλέσει την DACA αργότερα. Μόνο την επόμενη φορά, θα πρέπει να παρέχουν επαρκή αιτιολογία για να το πράξουν.

Γραφή η πλειοψηφία, Ο επικεφαλής δικαστής Τζον Ρόμπερτς εξήγησε: «Δεν αποφασίζουμε αν η DACA ή η διάσωση είναι υγιείς πολιτικές. Η σοφία αυτών των αποφάσεων δεν μας απασχολεί ». Συνέχισε: «Αντιμετωπίζουμε μόνο εάν ο οργανισμός συμμορφώθηκε με τη διαδικαστική απαίτηση ότι παρέχει αιτιολογημένη εξήγηση για τη δράση του». Και εδώ το Ανώτατο Δικαστήριο βρήκε ότι η διοίκηση ήθελε.

Ο Τραμπ απάντησε κάνοντας tweet ότι η απόφαση ήταν «φρικτή και πολιτικά χρεωμένη».

Από την αρχή, αυτή η υπόθεση δεν αφορούσε κατά πόσον ο πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών έχει την εξουσία να ανακαλέσει την DACA. Όλα τα εμπλεκόμενα μέρη συμφώνησαν ότι το κάνει. Αντίθετα, το ερώτημα ήταν αν, σύμφωνα με το αμερικανικό δίκαιο, το εκτελεστικό υποκατάστημα πρέπει να δώσει πλήρη και ακριβή λόγο για τις ενέργειές του.

Από την προοπτική μου ως α λόγιος της συνταγματικής πολιτικής, το γεγονός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο απάντησε τώρα «ναι» έχει ευρείες επιπτώσεις. Θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια νέα εποχή κατά την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο και πολλά κατώτερα δικαστήρια κρίνουν την αποφυγή ή την ειλικρίνεια δημοσίων υπαλλήλων.

Ένα «όχι», από την άλλη πλευρά, θα έδινε καρτέν blanche στον εκτελεστικό κλάδο για να αποφύγει τη δημόσια λογοδοσία και να προσφέρει λιγότερους από πλήρη λόγους για να κάνει αυτό που κάνει.

Η αλήθεια?

Ο πυρήνας της υπόθεσης έγινε σαφής κατά τη διάρκεια προφορικών επιχειρημάτων τον Νοέμβριο.

Οι υποστηρικτές για τους παραλήπτες της DACA και η κυβέρνηση φαινόταν να συμφωνούν ότι ο ρόλος του δικαστηρίου ήταν μόνο να καθορίσει εάν η διαδικασία που ακολούθησε η κυβέρνηση Τραμπ ήταν επαρκής σύμφωνα με τους νόμους του Κογκρέσου, ιδίως Νόμος περί διοικητικής διαδικασίας. Η υπόθεση αφορούσε τη διαδικασία, όχι την πολιτική.

Ίσως η βασική ανταλλαγή στα επιχειρήματα του Νοεμβρίου ήταν μια συναρπαστική ανταλλαγή μεταξύ της δικαιοσύνης Brett Kavanaugh και Τεντ Όλσον, ο συνήγορος για τους παραλήπτες DACA:

Δικαιοσύνη Kavanaugh: Συμφωνείτε ότι η εκτελεστική εξουσία έχει τη νομική εξουσία να ακυρώσει το DACA;

Κ. Olson: Ναι.

Δικαιοσύνη Kavanaugh: Εντάξει. Έτσι, το ερώτημα έρχεται στη συνέχεια στην εξήγηση.

Ολη η αλήθεια?

Η θέση του Trump στο Dreamers έχει αλλάξει με την πάροδο του χρόνου. Στις πρώτες μέρες της προεδρίας του, αυτός δήλωσε στους δημοσιογράφους ότι θα έδειχνε «μεγάλη καρδιά» για το θέμα, προσθέτοντας ότι υπήρχαν κάποια «απολύτως απίστευτα παιδιά» στο πρόγραμμα.

Αλλά μέχρι το φθινόπωρο του 2019, ο Τραμπ απεικόνιζε τους Dreamers με διαφορετικό φως, υποδηλώνοντας ότι «μερικοί είναι πολύ σκληροί, σκληρυμένοι εγκληματίες».

Το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε διάφορες εξηγήσεις για την απόφασή του να ανακαλέσει την DACA.

Η κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η DACA ήταν αρχικά αντισυνταγματική, με την αιτιολογία ότι η εκτελεστική εντολή από τον Πρόεδρο Ομπάμα υπερέβη την εκτελεστική εξουσία.

Οι συνήγοροι για τους παραλήπτες του DACA προσέφεραν εναλλακτικές εξηγήσεις. Υποστήριξαν ότι ο Λευκός Οίκος είναι πρόθυμος να δεχτεί το υψηλό κόστος σε τόσους πολλούς κατοίκους, προκειμένου να επιτύχει τον πολιτικό τους στόχο να μειώσει τον αριθμό των μη εξουσιοδοτημένων μεταναστών. Ή όπως το διατύπωσε η Δικαιοσύνη Sonia Sotomayor, αυτή είναι μια «πολιτική απόφαση» που «δεν αφορά το νόμο. πρόκειται για το δικό μας επιλογή για καταστροφή ζωών. "

Άλλα είπε η διοίκηση χρησιμοποιούσε το DACA ως διαπραγμάτευση για άλλους νομοθετικούς στόχους, συμπεριλαμβανομένων χρηματοδότηση για το τείχος των συνόρων.

Όλα κατέληξαν στο κατά πόσον οι δικαστές πίστευαν ότι η διοίκηση το έκανε για κομματικούς και πολιτικούς λόγους. Και αν ναι, ο Λευκός Οίκος δεσμεύτηκε νομικά να είναι ειλικρινής για να εξηγήσει γιατί;

Η δικαιοσύνη Elena Kagan, η οποία προσχώρησε στη δικαστική απόφαση Roberts στην πλειοψηφία μαζί με τους τρεις άλλους φιλελεύθερους δικαστές, έθεσε το βασικό ερώτημα στα επιχειρήματα του Νοεμβρίου: "Λοιπόν, πώς θα ήταν μια επαρκής εξήγηση;"

Η δικαιοσύνη Ruth Bader Ginsburg πρότεινε ότι η απάντηση πρέπει να είναι, «Δεν μας αρέσει η DACA και αναλαμβάνουμε την ευθύνη για αυτό, αντί να προσπαθούμε να κατηγορήσουμε το νόμο. "

Και τίποτα άλλο από;

Πριν από την απόφαση της 18ης Ιουνίου, ο δικαστής Stephen Breyer έθεσε ένα σημαντικό ερώτημα για την κληρονομιά της απόφασης: "Ποιο ειναι το νοημα?" Με άλλα λόγια, γιατί να κάνει τη διοίκηση να πει αυτό που όλοι γνωρίζουν ήδη - ότι αντιτίθεται στο DACA και δεν κινείται από το ανθρώπινο κόστος απέλασης;

Η απάντηση ήρθε από τον Michael Mongan, συνήγορο του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια, όπου περίπου 1,700 Dreamers μελέτη. Ισχυρίστηκε τον Νοέμβριο ότι ο λόγος για την απόρριψη των ενεργειών της διοίκησης του Τραμπ είναι ότι «δεν έχουν λάβει μια απόφαση που στην πραγματικότητα κατέχει μια διακριτική επιλογή για να τερματίσει αυτήν την πολιτική… έτσι ώστε το κοινό θα μπορούσε κρατήστε τους υπόλογους για την επιλογή που έχουν κάνει. "

Το θέμα είναι η δημοκρατική λογοδοσία. Εάν το εκτελεστικό τμήμα αναγκάζεται να κάνει πλήρη και έντιμη αποδοχή, τότε οι ψηφοφόροι μπορούν να κρίνουν με ακρίβεια τους εκλεγμένους αξιωματούχους.

Όσον αφορά τις επιπτώσεις στους παραλήπτες της DACA, ο αρχηγός δικαστηρίου Ρόμπερτς έκρινε ότι η διοίκηση «θα έπρεπε να είχαν εξετάσει αυτά τα θέματα, αλλά όχι. "

... λοιπόν βοηθήστε μας όλους!

Η απόφαση της DACA αναμενόταν από προηγούμενο προηγούμενο που καθιερώθηκε από τον Αρχηγό Ρόμπερτς.

Το 2019, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσπάθεια της κυβέρνησης Τραμπ Για να θέσει μια ερώτηση σχετικά με την ιθαγένεια στην απογραφή του 2020, ο Ρόμπερτς υποστήριξε ότι εάν το εκτελεστικό τμήμα προβάλλει ανέντιμα επιχειρήματα, το δικαστήριο δεν θα τα δεχτεί. Οι φράσεις που χρησιμοποίησε ο Ρόμπερτς περιελάμβαναν «πρόσχημα, ""σκεπτόμενοι"Και"μια ιστορία που δεν ταιριάζει με την εξήγηση" Στην κοινή γλώσσα, αυτό σημαίνει ψέματα.

Ο ισχυρισμός του Ρόμπερτς στην υπόθεση απογραφής συναντήθηκε με βαθιά περιφρόνηση από τη δικαιοσύνη Clarence Thomas, ποιός έγραψε: «Για πρώτη φορά, το δικαστήριο ακυρώνει μια πράξη πρακτορείου αποκλειστικά επειδή αμφισβητεί την ειλικρίνεια του κατά τα άλλα επαρκούς λογικού της εταιρείας».

Στη διαφωνία του με την απόφαση DACA, ο Thomas περιγράφει την απόφαση ως «μυστηριώδης" Στην απόφαση να αποφανθεί, με τα λόγια του Ρόμπερτς, «εάν η δράση του οργανισμού εξηγήθηκε επαρκώς, "Ο Thomas υποστηρίζει ότι η απόφαση"έχει δώσει το πράσινο φως για μελλοντικές πολιτικές μάχες να διεξαχθούν σε αυτό το Δικαστήριο και όχι όπου ανήκουν σωστά - τους πολιτικούς κλάδους. "

Το θέμα έχει γίνει ακόμη πιο ασαφώς από τον δικαστή Samuel Alito. Έχοντας είπε στην απογραφή ότι η ομοσπονδιακή δικαστική εξουσία «δεν είχε καμία εξουσία να κολλήσει τη μύτη της» εάν οι λόγοι που δόθηκαν από τη διοίκηση ήταν οι «μόνοι λόγοι», ακολούθησε την απόφαση της DACA με μια μονοσέλιδο διαφωνία δηλώνοντας απλά, «το συνταγματικό μας σύστημα δεν πρέπει να λειτουργεί με αυτόν τον τρόπο. "

Με αυτήν την απόφαση, ο δικαστής Ρόμπερτς επέκτεινε την απόφασή του σχετικά με την απογραφή, απαιτώντας εκτελεστική ειλικρίνεια σχετικά με την DACA επίσης. Η μακροπρόθεσμη κληρονομιά αυτής της υπόθεσης μπορεί να είναι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με επικεφαλής τον Τζον Ρόμπερτς έχει πλέον γίνει διαιτητής της ειλικρίνειας του κοινού.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Morgan Marietta, Αναπληρώτρια Καθηγήτρια Πολιτικών Επιστημών, Πανεπιστήμιο της Μασαχουσέτης Λόουελ

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.