Λευκανμένο κοράλλι Acropora (σε πρώτο πλάνο) και κανονική αποικία (φόντο), Νησιά Keppel, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)
Η οξίνιση των ωκεανών είναι μια αναπόφευκτη συνέπεια της αύξησης του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα. Είναι ένα πραγματικό. Δεν γνωρίζουμε ακριβώς τι θα συμβεί με τα πολύπλοκα θαλάσσια οικοσυστήματα όταν βρεθούμε αντιμέτωποι με το πρόσθετο άγχος της πτώσης του pH, αλλά γνωρίζουμε ότι αυτές οι αλλαγές συμβαίνουν και ότι δεν θα είναι καλά νέα.
Ο δημοσιογράφος James Delingpole διαφωνεί. Σε ένα άρθρο για το The Spectator τον Απρίλιο του 2016, πήρε τη σκεπτικιστική θέση ότι όλες οι ανησυχίες για την οξίνιση των ωκεανών είναι αδικαιολόγητος «συναγερμός» και ότι η επιστημονική μελέτη αυτού του μη προβλήματος είναι χάσιμο χρημάτων. Κατέληξε ότι ο μόνος λόγος που χρηματοδοτήθηκε ποτέ η μελέτη της οξίνισης των ωκεανών ήταν επειδή δεν υπήρχαν επαρκή (και μειούμενα) στοιχεία για την υπερθέρμανση του πλανήτη και λειτούργησε ως "εφεδρική θέση".
Έχοντας το ρόλο του συντονιστή επιστήμης για το Ερευνητικό πρόγραμμα UK Ocid Acidification και συμμετέχοντας σε σχετικά εθνικά και διεθνή έργα για περίπου δέκα χρόνια νωρίτερα, γνωρίζω ότι αυτοί οι ισχυρισμοί - τους οποίους ο Ντέλινγκπολ παρουσίασε ως γεγονότα - είναι ψευδείς. Εντόπισα επίσης μια σειρά από άλλα λάθη και ανακρίβειες στο κομμάτι του.
Αφού πήγα για πρώτη φορά στο The Spectator με τις ανησυχίες μου, στα τέλη Αυγούστου υπέβαλα επίσημη καταγγελία στον Ανεξάρτητο Οργανισμό Τυποποίησης Τύπου (IPSO). Τα βασικά ζητήματα ήταν εάν είχε ληφθεί ή όχι η δέουσα προσοχή για να αποφευχθεί η δημοσίευση ανακριβών πληροφοριών και εάν τα σχόλια και οι εικασίες είχαν σαφώς διαχωριστεί από το γεγονός.
Στο τέλος μιας μακράς και απογοητευτικής διαδικασίας Η τελική απόφαση του IPSO δημοσιεύτηκε στις 5 Ιανουαρίου και δεν φαίνεται να είμαστε πολύ μπροστά. Μου η καταγγελία απορρίφθηκε με βάση ότι το άρθρο ήταν «σαφώς ένα σχόλιο» και ότι δεν ήταν ο ρόλος του IPSO να επιλύσει αντικρουόμενα στοιχεία για αμφισβητούμενα ζητήματα.
Τα γεγονότα είναι ιερά
Η ελευθερία του λόγου και του Τύπου είναι, φυσικά, εξαιρετικά πολύτιμη. Ωστόσο, αυτή η ελευθερία φέρνει επίσης ευθύνη. ο Κώδικας Πρακτικής των Συντακτών - το οποίο ο IPSO ισχυρίζεται ότι τηρεί - απαιτεί τα "υψηλότερα επαγγελματικά πρότυπα". Ας θυμηθούμε τι σημαίνει αυτό όταν πρόκειται για ακρίβεια:
θ) Ο Τύπος πρέπει να φροντίζει να μην δημοσιεύει ανακριβείς, παραπλανητικές ή παραμορφωμένες πληροφορίες ή εικόνες, συμπεριλαμβανομένων των τίτλων που δεν υποστηρίζονται από το κείμενο.
ii) Μια σημαντική ανακρίβεια, παραπλανητική δήλωση ή παραμόρφωση πρέπει να διορθωθεί, άμεσα και με τη δέουσα σημασία, και - όπου απαιτείται - να δημοσιευτεί συγγνώμη.
Αυτό θα φαινόταν αρκετά σαφές. Ας δούμε λοιπόν μία μόνο από τις παραγράφους του Ντέλινγκπολ και κρίνουμε μόνοι μας εάν πληρούνται αυτά τα πρότυπα:
Η θεωρία της οξίνισης των ωκεανών φαίνεται να ήταν μοιραία ελαττωματική σχεδόν από την αρχή. Το 2004, δύο επιστήμονες της NOAA, ο Richard Feely και ο Christopher Sabine, δημιούργησαν ένα γράφημα που δείχνει μια ισχυρή συσχέτιση μεταξύ της αυξανόμενης ατμοσφαιρικής CO2 επίπεδα και πτώση των επιπέδων pH του ωκεανού. Αλλά τότε, λίγο περισσότερο από ένα χρόνο πριν, ο Mike Wallace, υδρολόγος με 30 χρόνια εμπειρίας, παρατήρησε κατά την έρευνα του διδακτορικού του ότι είχαν παραλείψει κάποιες βασικές πληροφορίες. Το διάγραμμά τους ξεκίνησε μόνο το 1988, αλλά, όπως γνώριζε ο Wallace, υπήρχαν αρχεία που χρονολογούνται τουλάχιστον 100 χρόνια πριν. Γιατί λοιπόν αγνόησαν τις πραγματικές αποδείξεις υπέρ των υπολογιστικών μοντέλων προβολών; Όταν ο Wallace σχεδίασε ένα δικό του γράφημα, ενσωματώνοντας όλα τα διαθέσιμα δεδομένα, που καλύπτουν την περίοδο από το 1910 έως σήμερα, τα αποτελέσματά του ήταν εκπληκτικά: δεν υπήρξε μείωση των επιπέδων του ωκεανού pH τον τελευταίο αιώνα.
Αυτό μπορεί να μοιάζει με ένα εύλογο επιχείρημα που βασίζεται σε γεγονότα. Αλλά το διάγραμμα Feely/Sabine που απασχολούσε τον Wallace δημοσιεύτηκε το 2006 και όχι το 2004. Το γράφημα δεν ξεκίνησε το 1988, αλλά κάλυψε την περίοδο 1850-2100. και κανένα στοιχείο δεν είχε παραλειφθεί, αφού έδειχνε μια εξιδανικευμένη σχέση βασισμένη στη θεωρία μεταξύ του ατμοσφαιρικού CO2 και pH του ωκεανού. Εν τω μεταξύ, τα «πραγματικά δεδομένα» ήταν από εξαιρετικά αναξιόπιστες πρώιμες μετρήσεις, χωρίς διόρθωση λόγω φυσικής μεταβλητότητας, που όταν συνδυάστηκαν έδωσαν φυσικώς αδύνατες αλλαγές από έτος σε έτος στο παγκόσμιο pH. Και οι αναλύσεις του Wallace δεν έχουν δημοσιευτεί σε επιστημονικό περιοδικό με κριτές. Ο Ντέλινγκπολ δεν επικοινώνησε με κανένα από τα άτομα που αναφέρθηκαν για να λάβει λογαριασμούς από πρώτο χέρι για τα θέματα που μας απασχολούν.
Πώς λειτουργεί η οξίνιση των ωκεανών σύμφωνα με τους ειδικούς.
Πρόγραμμα οξίνισης του ωκεανού του Ηνωμένου Βασιλείου
Για να είμαστε δίκαιοι, αρκετές από τις ανακρίβειες του Delingpole, όπως το NERC (το Συμβούλιο Έρευνας για το Φυσικό Περιβάλλον) και όχι ο Defra ως ο κύριος χρηματοδότης του ερευνητικού προγράμματος του Ηνωμένου Βασιλείου για την Οξίνωση των Ωκεανών, αναγνωρίστηκαν από την IPSO - αλλά η ρυθμιστική αρχή έκρινε ότι δεν ήταν "σημαντικά". παραπλανητικό, ούτε αθροιστικά ούτε μεμονωμένα. Δεν φάνηκε να έχει σημασία για το IPSO ότι το να χαρακτηρίζουμε την προσέγγιση της επιστήμης στην οξίνιση «συναγερμό»-και να υπονοεί ότι οι ερευνητές έχουν πει ότι όλα στη θάλασσα θα πεθάνουν-είναι μάλλον διαφορετικό από την καθιερωμένη επιστημονική γνώση ότι η οξίνιση των ωκεανών επηρεάζει πραγματικά τα ευαίσθητα είδη, όπως τα κοράλλια, και ως εκ τούτου θα διαταράξουν τα οικοσυστήματα.
Δίκαιο σχόλιο;
Ο κώδικας πρακτικής του συντάκτη έχει να πει σχετικά με τη γνώμη και το σχόλιο:
Ο Τύπος, ενώ είναι ελεύθερος να συντάξει και να εκστρατεύσει, πρέπει να κάνει σαφή διάκριση μεταξύ σχολίων, εικασιών και γεγονότων.
Διαβάστε λοιπόν αυτή τη δήλωση από τον Ντέλινγκπολ:
Η οξίνιση των ωκεανών - τα στοιχεία δείχνουν ολοένα και περισσότερο - είναι ένα ασήμαντο, παραπλανητικά ονομαζόμενο και όχι εξόχως ανησυχητικό φαινόμενο που έχει ξεσηκωθεί υπερβολικά για πολιτικούς, ιδεολογικούς και οικονομικούς λόγους.
Είναι απλώς μια ειλικρινής γνώμη, μια δήλωση γεγονότος ή μια εκούσια παραπλανητική και έξυπνη ρητορική; Αυτό εξαρτάται από το τι σημαίνει «απόδειξη». Εάν σημαίνει ποιοτική έρευνα που διεξάγεται από επιστήμονες με εξειδίκευση στον τομέα, η δήλωση είναι στην πραγματικότητα λανθασμένη. Αλλά αν τα στοιχεία περιλαμβάνουν οτιδήποτε λέγεται από μη ειδικούς, όπως το Delingpole, τότε αυτό είναι μια αύξηση, σωστά;
Όλα αυτά τα θέματα μπορεί να φαίνονται τεχνικά ή ασήμαντα για οποιονδήποτε εκτός από τους επιστήμονες ή το μεγαλύτερο μέρος του κοινού. Όμως, το γενικό μήνυμα του IPSO είναι ότι η οξίνιση των ωκεανών είναι απλώς θέμα γνώμης-όχι μια δύσκολη, δοκιμασμένη κατανόηση των πιθανών επιπτώσεων των αλλαγών που προκαλούνται από τον άνθρωπο στο θαλάσσιο περιβάλλον. Αυτή η άποψη της επιστήμης είναι ολέθρια και έχει σοβαρές συνέπειες πολιτικής. Γιατί να υποστηρίξετε οποιαδήποτε έρευνα εάν 250 έγγραφα με αξιολόγηση από ομοτίμους που παρήχθησαν από το Ερευνητικό πρόγραμμα UK Ocid Acidification μπορούν όλοι να απορριφθούν συνοπτικά ως άχρηστοι;
IPSO: φύλακας με λίγα δόντια;
Από το πίσω μέρος της ανάλυσης των δημοσιευμένων στατιστικών του IPSO σχετικά με τις αποφάσεις του σχετικά με καταγγελίες, φαίνεται ότι το 18% περίπου των ερευνών υποστηρίζονται. Δεν μπορώ να προσποιούμαι ότι είμαι ειδικός στη φύση των καταγγελιών για τον Τύπο και δεν ξέρω τι ποσοστό είναι ενοχλητικό ή μπορεί να απορριφθεί, αλλά είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η συντριπτική πλειοψηφία των καταγγελιών που έλαβε η IPSO - τουλάχιστον 95% από τον υπολογισμό μου - δεν διερευνώνται ούτε προωθούνται περαιτέρω, εφόσον εμπίπτουν στον τίτλο καταγγελίες που δεν μπόρεσε να αντιμετωπίσει το IPSO. Αυτό μπορεί να είναι καλό νέο για τους εκδότες, αλλά φαίνεται πολύ καταθλιπτικό στατιστικό για όσους αισθάνονται αδικημένοι από τον Τύπο.
Ετήσια έκθεση IPSO 2015, παρέχεται από τον συγγραφέα
Αυτό σημαίνει πραγματικά ότι κάτι πηγαίνει αν παρουσιαστεί, έστω και έντονα, ως "σχόλιο" ή "γνώμη"; Μήπως η "μέριμνα" δεν περιλαμβάνει βασικό έλεγχο γεγονότων και την κατάλληλη προσπάθεια να επικοινωνήσετε με άτομα που έχουν αναφερθεί ή κακοποιηθεί πριν από τη δημοσίευση; Είναι τα πολιτικά ιστολόγια, η αμφισβητούμενη κάλυψη των εφημερίδων και οι αναφορές των think-tank αξιόπιστες πηγές πληροφοριών, ενώ η κατάλληλη επιστημονική βιβλιογραφία με αξιολόγηση από ομοτίμους μπορεί να αγνοηθεί;
Υπάρχει μια παθιασμένη συζήτηση που διεξάγεται αυτή τη στιγμή στη δημοσιογραφία σχετικά με τη ρύθμιση - και οι περισσότεροι δημοσιογράφοι πιστεύουν, πιθανώς σωστά - ότι η βιομηχανία πρέπει να είναι ο δικός της φύλακας. Αλλά τέτοιου είδους αποφάσεις σε κάνουν να αναρωτιέσαι αν ανταποκρίνονται στο έργο. Όλα αυτά, κατά τη γνώμη μου, φυσικά.
Σχετικά με το Συγγραφέας
Phillip Williamson, Επιστημονικός Συντονιστής NERC, University of East Anglia
Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.
Σχετικές Βιβλία:
at InnerSelf Market και Amazon
