Μερικά μέλη της εκκλησίας δεν έχουν πρόβλημα να φορούν μάσκες. άλλοι λένε ότι είναι αντισυνταγματική εντολή. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Εγγραφή μέσω Getty Images

Οι εντολές μάσκας δεν παραβιάζουν τις προστασίες της Πρώτης Τροποποίησης για την ελευθερία του λόγου, του συνέρχεσθαι και του συνεταιρίζεσθαι, καθώς εγώ έγραψε πρόσφατα σε μια ιστορία που εξέταζε τις αντιρρήσεις που βασίζονται στο Σύνταγμα για τις απαιτήσεις χρήσης μάσκας.

Αλλά μια πρόσφατη αγωγή που κατατέθηκε στη Φλόριντα, Tillis εναντίον Manatee County, εγείρει ένα διαφορετικό ερώτημα: Οι εντολές μάσκας παραβιάζουν την ελεύθερη άσκηση της θρησκείας;

Η απάντηση είναι όχι. Ανεξάρτητα από το τι πιστεύετε ή γιατί το πιστεύετε, η Πρώτη Τροποποίηση εγγυάται την ελευθερία της θρησκείας, γνωστή ως Δωρεάν ρήτρα άσκησης, δεν σας απαλλάσσει από την υποχρέωση δημόσιας υγείας να φοράτε μάσκα.

Παρεμβαίνει στην προσευχή

Στην περίπτωση Tillis, ο ισχυρισμός είναι ότι η εντολή της μάσκας «δεν πρέπει να ισχύει σε εκκλησίες, συναγωγές και άλλους οίκους λατρείας επειδή παρεμβαίνει στην ικανότητα προσευχής».

Η μήνυση, που κατατέθηκε από τον ιερέα Joel D. Tillis και τον εκπρόσωπο της πολιτείας της Φλόριντα Anthony Sabatini ως δικηγόρο του Tillis, αμφισβητεί μια εντολή που επιβλήθηκε από την Manatee County. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι μάσκες κάνουν «το πιο δύσκολο… να κηρύξουν και να τραγουδήσουν τα μέλη της χορωδίας».

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Ο αιδεσιμότατος Joel Tillis, ο οποίος υπέβαλε μήνυση κατά της εντολής της μάσκας της κομητείας Manatee, κηρύττοντας στις 8 Αυγούστου 2020: «Το ζήτημα είναι μεγαλύτερο από ό,τι αφορά την ασφάλεια τώρα. πρόκειται για την ελευθερία αύριο».

Τα δικαστήρια συνήθως αξιολογούν τους ισχυρισμούς περί θρησκευτικής ελευθερίας με βάση τη ρήτρα δωρεάν άσκησης, χρησιμοποιώντας αυτό που οι συνταγματικοί νομικοί αποκαλούν τεστ «ορθολογικής βάσης».

Ως Δικαιοσύνη Ο Antonin Scalia έγραψε για το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Employment Division v. Smith το 1983, νόμοι που δεν σκοπεύουν να ξεχωρίσουν τη θρησκεία αλλά αντίθετα ισχύουν ευρέως πρέπει να «σχετίζονται ορθολογικά» με ένα «νόμιμο» κυβερνητικό συμφέρον να είναι συνταγματικό.

Από σχεδίαση, αυτή η δοκιμασία είναι πολύ υποτιμητική για την κυβέρνηση. Μόνο σπάνια θα αποτύχει η κυβέρνηση να το περάσει.

Εάν υποθέσουμε ότι η εντολή μάσκας ισχύει για όλους και δεν έχει σκοπό να ξεχωρίσει τη θρησκεία ή τους πιστούς, τότε το αναμφισβήτητο συμφέρον της κυβέρνησης για την προστασία της δημόσιας υγείας θα ικανοποιήσει σχεδόν σίγουρα το τεστ της ορθολογικής βάσης.

Εναλλακτικά, πολλές πολιτείες, συμπεριλαμβανομένης της Φλόριντα, έχουν εγκρίνει «Νόμους Αποκατάστασης της Θρησκευτικής Ελευθερίας», οι οποίοι συνήθως απαιτούν από τα δικαστήρια να χρησιμοποιούν ένα πολύ πιο αυστηρό πρότυπο ελέγχου, ένα πρότυπο που ονομάζεται «αυστηρός έλεγχος», σε υποθέσεις δωρεάν άσκησης.

Σύμφωνα με αυτό το τεστ, ένα δικαστήριο θα απαιτήσει από το νόμο να προωθήσει ένα «επιτακτικό κυβερνητικό συμφέρον» και ο νόμος πρέπει να είναι «στενά προσαρμοσμένος» για να επιτύχει αυτό το συμφέρον. Αυτό είναι ένα πολύ πιο απαιτητικό τεστ από το τεστ της ορθολογικής βάσης και επιβαρύνει πολύ περισσότερο την κυβέρνηση για να δικαιολογήσει τον εν λόγω νόμο.

Επιτακτικό κρατικό συμφέρον

Το ποιο τεστ θα χρησιμοποιήσει λοιπόν ένα δικαστήριο εξαρτάται από το αν ο ισχυρισμός είναι ότι η εντολή μάσκας παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση του ομοσπονδιακού Συντάγματος ή ότι παραβιάζει μια κρατική συνταγματική εγγύηση της θρησκευτικής ελευθερίας. Η μήνυση που κατέθεσε ο Σεβ. Tillis, για παράδειγμα, παραπονείται μόνο ότι η εντολή παραβιάζει το Σύνταγμα της Πολιτείας της Φλόριντα.

Το ποιο τεστ ισχύει εξαρτάται επίσης από το τι ισχυρίζεται η αγωγή. Εάν η αγωγή ισχυρίζεται ότι παραβιάζεται η Πρώτη Τροποποίηση, το δικαστήριο θα ρωτήσει εάν η εντολή έχει λογική βάση. Εάν η μήνυση ισχυρίζεται ότι παραβιάζεται ένας νόμος για την αποκατάσταση της θρησκευτικής ελευθερίας της πολιτείας, ένα δικαστήριο θα ρωτήσει εάν ο νόμος είναι στενά προσαρμοσμένος για να προωθήσει ένα επιτακτικό κρατικό συμφέρον.

As έγραψα προηγουμένως, τα δικαστήρια είναι πολύ πιθανό να αποφανθούν ότι οι εντολές μάσκας προωθούν ένα επιτακτικό κρατικό συμφέρον –την προστασία της δημόσιας υγείας– και το κάνουν με τρόπο που ελαχιστοποιεί τον περιορισμό του συνταγματικού δικαιώματος, είτε του λόγου είτε της θρησκείας.

Οι μάσκες προσώπου, για παράδειγμα, είναι πολύ λιγότερο επιβαρυντικές από τις παραγγελίες παραμονής στο σπίτι ή τις καραντίνες. Καλύψτε εντολές που έχουν συνταχθεί προσεκτικά και που υποδεικνύουν όπου και πότε δεν ισχύει η εντολή, όπως οι εξαιρέσεις για καταστάσεις όπου η μάσκα είναι αδύνατη, όπως το κολύμπι ή το φαγητό ή στα οδοντιατρεία, είναι πολύ πιθανό να περάσουν από αυστηρό έλεγχο.

Κατά συνέπεια, είτε το δικαστήριο χρησιμοποιεί το πιο απαιτητικό αυστηρό τεστ ελέγχου είτε το λιγότερο απαιτητικό τεστ ορθολογικής βάσης, το αποτέλεσμα θα είναι πιθανώς το ίδιο. Τελικά, οι θρησκευτικές αντιρρήσεις για τις μάσκες δεν αποτελούν πλέον συνταγματικό εμπόδιο για τις απαιτήσεις της μάσκας παρά οι αντιρρήσεις που βασίζονται στην ελευθερία του λόγου.

Σχετικά με το Συγγραφέας

John E. Finn, Ομότιμος Καθηγητής της Κυβέρνησης, Πανεπιστήμιο Wesleyan

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.