Η επαναστατική φύση της προεδρικής προσπάθειας του γερουσιαστή του Βερμόντ δεν ταιριάζει στο προκαθορισμένο σενάριο των μέσων μαζικής ενημέρωσης.
Ο υποψήφιος των Δημοκρατικών για την προεδρία, γερουσιαστής Μπέρνι Σάντερς, μιλάει στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης καθώς η σύζυγός του Τζέιν κοιτάζει μετά από μια συνάντηση του Οβάλ Γραφείου με τον Πρόεδρο Μπαράκ Ομπάμα. 9 Ιουνίου 2016, στην Ουάσινγκτον, DC. Ο Σάντερς συναντήθηκε με τον πρόεδρο Ομπάμα αφού η Χίλαρι Κλίντον απέκτησε την υποψηφιότητα των Δημοκρατικών για την προεδρία. (Φωτογραφία από τον Alex Wong/Getty Images)
Νωρίτερα αυτήν την εβδομάδα, ακόμη και πριν από τη βασική νίκη της Χίλαρι Κλίντον στην Καλιφόρνια, για να την διαβεβαιώσει για την προεδρική υποψηφιότητα των Δημοκρατικών, το Associated Press την είχε ήδη αναγγείλει ως υποτιθέμενο υποψήφιο. Ο Μπέρνι Σάντερς και οι υποστηρικτές του πονούσαν, και είχαν δικαίωμα να είναι.
Αν και το AP υπερασπίστηκε την απόφασή του, λέγοντας ότι η υπέρβαση του ορίου των αντιπροσώπων από την Κλίντον ήταν είδηση και είχαν υποχρέωση να το αναφέρουν όταν έκαναν (την ημέρα πριν από τις προκριματικές εκλογές) το χρονοδιάγραμμα και οι συνθήκες ήταν ύποπτες. Φαίνεται ότι το AP κυνηγούσε υπερεκπροσώπους για να αποκαλύψει τις προτιμήσεις του και ξεσπούσε σε αυτόν τον τίτλο λίγο πριν από αυτά τα προκριματικά απειλούσε είτε να μειώσει την ψήφο του Σάντερς είτε της Χίλαρι ή και τα δύο επειδή ο διαγωνισμός τελείωσε τώρα για όλες τις προθέσεις και σκοπούς.
Ο Sanders δεν ήταν ποτέ πολύ λάτρης των μέσων ενημέρωσης. Τον περασμένο Οκτώβριο, Mother Jones αναφερθεί με αυτόν τον τρόπο το 1979, έγραψε στο Βερμόντ Τύπος Vanguard, μια εναλλακτική εφημερίδα, που «με μεγάλη σκέψη [τηλεοπτικοί καπιταλιστές] προσπαθούν να δημιουργήσουν ένα έθνος ηλίθιων που θα βγαίνουν πιστά και θα αγοράζουν αυτό ή εκείνο το προϊόν, θα ψηφίζουν αυτόν ή αυτόν τον υποψήφιο και θα εργάζονται πιστά για τους εργοδότες τους με τόσο χαμηλό μισθός όσο το δυνατόν περισσότερο ». Είπε ότι η τηλεόραση ήταν το «ναρκωτικό» της Αμερικής. Σε άλλη περίσταση, πήρε ένα 60 Λεπτά πλήρωμα στο γραφείο AP στο Μπέρλινγκτον και, σε λίγο γύρισμα, άρχισαν να ανακρίνουν τους δημοσιογράφους τους. Perhapsσως, λοιπόν, η ανακοίνωση του AP αυτήν την εβδομάδα να ήταν μια πολύ μακρόσυρτη ανταπόδοση.
Αποπληρωμή ή όχι, ο Σάντερς και οι υποστηρικτές του δικαιολογούνται λέγοντας ότι τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης δεν ήταν απόλυτα δίκαια απέναντί του. Αλλά αυτό δεν συμβαίνει επειδή ο Σάντερς ήταν αντιεξουσιαστής ή επειδή επιτέθηκε στις μονοπωλιακές πρακτικές των μέσων ενημέρωσης ή επειδή ισχυρίστηκε ότι ηγείται μιας επανάστασης ή ακόμα και επειδή ήταν ανυπόμονος με δημοσιογράφους που έκαναν ηλίθιες ερωτήσεις-αν και είχε κάνει όλα αυτά Ε
Ο Σάντερς και οι υποστηρικτές του δικαιολογούνται λέγοντας ότι τα κυρίαρχα ΜΜΕ δεν ήταν απόλυτα δίκαια απέναντί του.
Ο Σάντερς ήταν θύμα κάτι άλλου: του σεναρίου. Τα ΜΜΕ έχουν ένα σενάριο για εκλογές και σε αυτό το σενάριο οι υποτιθέμενοι ηττημένοι περιθωριοποιούνται και ακόμη και απορρίπτονται. Το σενάριο, λοιπόν, υπαγόρευε ότι ο Sanders δεν επρόκειτο να έχει ευνοϊκή κάλυψη. Or, πιο έντονα, ο MSM επιλέγει τους ηττημένους και στη συνέχεια δικαιώνει αυτή την κρίση.
Από τη στιγμή που ανακοίνωσε την υποψηφιότητά του τον Απρίλιο του 2015, τα ΜΜΕ αντιμετώπισαν τον Σάντερς σαν να ήταν απίθανο να κερδίσει. In Οι Νιου Γιορκ Ταιμς, η προκήρυξη εκτυπώθηκε στη σελίδα Α-21, χαρακτηρίζοντάς τον «μακρινό σουτ» αλλά λέγοντας ότι η υποψηφιότητά του θα μπορούσε να αναγκάσει τη Χίλαρι Κλίντον να αντιμετωπίσει τα ζητήματά του «βαθύτερα». Το άρθρο τελείωσε με ένα απόσπασμα από τον Sanders: "Νομίζω ότι οι άνθρωποι πρέπει να είναι λίγο προσεκτικοί υποτιμώντας με", αυτό είναι ακριβώς αυτό Οι Times φαινόταν να κάνει.
Αντίθετα, η ανακοίνωση της Χίλαρι Κλίντον δυόμισι εβδομάδες νωρίτερα απέκτησε κορυφαία ακίνητα Οι Times και η κρίση ότι «η ανακοίνωση ξεκίνησε ουσιαστικά αυτό που θα μπορούσε να είναι ένας από τους λιγότερο αμφισβητούμενους αγώνες, χωρίς προεδρεύοντα, για την προεδρία των Δημοκρατικών στην πρόσφατη ιστορία». Έτσι, οι ρόλοι είχαν ήδη ληφθεί-αν και, φυσικά, η αντίληψη ότι ο Σάντερς δεν ήταν πιθανό να νικήσει την Κλίντον ήταν μόνο μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία.
Τα ΜΜΕ έχουν ένα σενάριο για εκλογές και σε αυτό το σενάριο οι υποτιθέμενοι ηττημένοι περιθωριοποιούνται και ακόμη και απορρίπτονται.
Στο βασικό του βιβλίο, Εκτός λειτουργίας - ακόμα, 23 χρόνια μετά τη δημοσίευση, η καλύτερη ανάλυση της κάλυψης των εκλογών - Ο πολιτικός επιστήμονας του Χάρβαρντ Τόμας Πάτερσον είπε ότι υπάρχουν μόνο τέσσερις αφηγήσεις του Τύπου σε μια προεκλογική εκστρατεία: «ένας υποψήφιος ηγείται ή υστερεί ή κερδίζει έδαφος ή χάνει έδαφος». Και: «Ο Τύπος χτυπάει τους ηττημένους και εκείνους που χάνουν την υποστήριξή του, επικρίνει τους πρώτους και επικροτεί αυτούς που παίρνουν φωτιά-τουλάχιστον όσο διαρκεί η μπάντα».
Ως υποτιθέμενος ηττημένος από την αρχή, ο Sanders δεν είχε αρνητική κάλυψη τόσο πολύ όσο είχε αμελητέα κάλυψη. Ανάλυση από το Αρχείο Ειδήσεων TV της κάλυψης καλωδιακής τηλεόρασης από τον Ιανουάριο του 2015 παρέχει γραφήματα των αναφορών των Κλίντον και Σάντερς που μοιάζουν, εκτός από ένα πράγμα: η Κλίντον είχε πολύ μεγαλύτερη κάλυψη από τον Σάντερς. Πόσο περισσότερο? Στο CNN, η Κλίντον πήρε περισσότερες από 70,000 αναφορές των υποψηφίων των Δημοκρατικών, ενώ ο Σάντερς μόλις 42,000. Στο MSNBC, η Κλίντον πήρε περισσότερες από 93,000 αναφορές στους περίπου 51,000 του Σάντερς. Στο Fox News, πήρε περισσότερες από 71,000 αναφορές σε περισσότερες από 28,000 του. Οι αριθμοί είναι παρόμοιοι στη βάση δεδομένων των εφημερίδων Lexis-Nexis. Τις τελευταίες 30 ημέρες, η Κλίντον έλαβε 2,591 αναφορές, ο Σάντερς μόνο 922. Συγκριτικά, ο Τραμπ πήρε 5,568.
Οι αριθμοί, φυσικά, ενημερώνονται συνεχώς. Αλλά οι αναλογίες παραμένουν λίγο πολύ σταθερές.
Υποθέτω ότι οι δημοσιογράφοι θα υποστήριζαν ότι ο χρόνος και ο χώρος είναι ανελαστικοί. πρέπει να γίνουν επιλογές ως προς το ποιος λαμβάνει κάλυψη. Αν το δώσουμε στον Bernie Sanders, θα μπορούσαν να πουν, γιατί όχι ο Martin O'Malley, ο Jim Webb ή ακόμα και ο Lincoln Chafee; Αν αφήσουμε στην άκρη αν υπάρχει πραγματικά πολύ λίγος χρόνος (στο καλώδιο όπου οι ίδιες ιστορίες επαναλαμβάνονται ατελείωτα;), η απόφαση για το ποιον να καλύψει και ποιον όχι θα είναι καθοριστική. Τοποθετώντας στοιχήματα σε έναν υποψήφιο έναντι άλλου, τα μέσα ενημέρωσης ουσιαστικά εμποδίζουν αυτόν τον δυσαρεστημένο υποψήφιο να κερδίσει έδαφος.
Αλλά παρά την έλλειψη κάλυψης MSM, ο Sanders έκανε κερδίζω έδαφος. Αυτό μπορεί να οφείλεται στην πολύ ενεργή παρουσία του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, η οποία διαβεβαίωσε ότι το όνομα και το μήνυμα του Sanders δημοσιεύονταν μέσω του αιθέρα, αν όχι στη σελίδα ή στον αέρα. Αν και ο Τραμπ κατόρθωσε να μετατρέψει τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σε κάλυψη MSM μέσω του tweet των παραλογισμών, ο Τύπος δεν μπορούσε να αντισταθεί, ο Σάντερς χρησιμοποίησε τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για να κινητοποιήσει την υποστήριξή του, έτσι ώστε ήταν σε θέση να ξεσηκώσει ένα πλήθος για ένα συλλαλητήριο σε μια στιγμή, και πολλά χρήματα.
Μπορεί να είναι η πρώτη φορά που Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ανάγκασαν τον MSM να αλλάξει την αφήγησή του - από την απώλεια του υποψηφίου έως την απόκτηση υποψηφίου ή αυτό που ο Patterson αποκαλεί "φαινόμενο του bandwagon". Με τη σειρά του, τα πλήθη του Σάντερς ήταν τεράστια. Η συγκέντρωσή του ήταν μεγάλη και αξιοσημείωτη για τον αριθμό των μικρών δωρεών. Και κυρίως, ο αριθμός των δημοσκοπήσεών του άρχισε να αυξάνεται.
Είναι πλέον μια αλήθεια εκλογικής κάλυψης ότι, επειδή η κάλυψη συχνά παραμορφώνεται για να τα δικαιολογήσει, ακολουθείτε τις δημοσκοπήσεις. Οι αριθμοί δημοσκοπήσεων είναι το παν. Καθώς οι αριθμοί του Σάντερς αυξάνονταν, και ειδικά μετά την κόντρα του Κλίντον στο Νιου Χάμσαϊρ, η ιστορία ξαφνικά ήταν ότι Ο Σάντερς ηγήθηκε ενός κινήματος νέων δυσαρεστημένος με την παλιά πολιτική που εκπροσωπεί η Κλίντον και θυμωμένος με το σύστημα.
Φυσικά, ακόμη και όταν ο MSM χαρακτήρισε τον Sanders «φιλόδοξο» και «εμπνευσμένο» και «ιδεαλιστή» σε σύγκριση με την Κλίντον, ο έπαινος τότε μειώθηκε όταν οι ειδικοί τον συνέκριναν με μια άλλη κερκίδα των δυσαρεστημένων, τον Ντόναλντ Τραμπ. «[Ο Σάντερς] και ο Τραμπ είναι μπιζέλια» Έγραψε Η Washington Post »s Dana Milbank, τον περασμένο Απρίλιο.
Κανένας από αυτούς τους διστακτικούς επαίνους δεν ήταν επειδή ο Τύπος άρεσε ιδιαίτερα στον Sanders. Νομίζω ότι εξακολουθούσαν να θεωρούν τους εαυτούς τους ως ρεαλιστές, ενώ ο Σάντερς ήταν ένας πολιτικός Δον Κιχώτης - ένας παλιός μανιβέλας. Αλλά τα μέσα μαζικής ενημέρωσης ασχολούνται με τη δραματική δραστηριότητα και η ιστορία του δυναμικού νεανικού στρατού του Σάντερς που αντιμετώπιζε τους κουρασμένους μηχανισμούς της Κλίντον ήταν συναρπαστική και πολύ καλύτερη από την Κλίντον να βαδίζει πάνω από τον Σάντερς όπως ο Σέρμαν στη Γεωργία. Πράγματι, τίποτα δεν ξεσηκώνει τα ΜΜΕ όσο ένας καλός αγώνας. Το ποσό της κάλυψης του Σάντερς αυξήθηκε αισθητά.
… Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης ασχολούνται με τη δραματική δραστηριότητα και η ιστορία του ενθουσιασμένου στρατού της νεολαίας του Σάντερς να αναλαμβάνει τους κουρασμένους μηχανισμούς του Κλίντον ήταν συναρπαστική.
Το πρόβλημα ήταν, να χρησιμοποιήσω το τσιτάτο αυτών των εκλογών, τα μαθηματικά. Ανεξάρτητα από το πόσα χρήματα συγκέντρωσε ο Σάντερς, πόσες βουλευτικές εκλογές και προκριματικές εκλογές κέρδισε ή πόσο ενθουσιασμό προκάλεσε, δεν μπόρεσε να νικήσει τα μαθηματικά των αντιπροσώπων - που σημαίνει ότι ήταν ηττημένος. Για τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, η άνοδος του ήταν μια ανατροπή πλοκής πριν η αφήγηση τραβήξει τον δρόμο της προς το αναπόφευκτο συμπέρασμα. Και, όπως έγραψε ο Πάτερσον για τα μέσα ενημέρωσης, «Αυτό που λέγεται για τον υποψήφιο πρέπει να ταιριάζει στην πλοκή». Εδώ η πλοκή ήταν ότι ο Sanders δεν επρόκειτο να κερδίσει επειδή δεν ήταν αρκετά καλός για να κερδίσει.
Η κάλυψη του Σάντερς στο Οι Νιου Γιορκ Ταιμς είναι μια συγκεκριμένη περίπτωση, και μια σημαντική γιατί Οι Times οδηγεί τόσο πολύ την κάλυψη του MSM. Δεν είναι καθόλου μυστικό ότι Οι Times είχε μια jones για τη Χίλαρι Κλίντον, αλλά αυτό δεν δικαιολογεί την κάλυψή της για τον Σάντερς, που περιλάμβανε ακόμη και ένα άρθρο που τον επικρίνει επειδή δεν έκαναν περισσότερα φιλιά και χειραψίες που κάνουν συνήθως οι υποψήφιοι.
Ματ Τάιμπι του Rolling Stone έγραψε μια καυστική κατάργηση of Οι καιροί' το πιο φρικτό αδίκημα: άρθρο του Μαρτίου της Jennifer Steinhauer σχετικά με τον τρόπο λειτουργίας του Sanders ως νομοθέτη. Με τίτλο «Ο Μπέρνι Σάντερς σημείωσε νίκες για χρόνια μέσω της νομοθετικής πόρτας», όπως δημοσιεύτηκε αρχικά, το άρθρο εξιστόρησε πόσο αποτελεσματικός ήταν ο Σάντερς στην προσθήκη τροπολογιών σε νομοθετήματα, τόσο των Ρεπουμπλικανών όσο και των Δημοκρατικών, και στη δημιουργία συνασπισμών για την επίτευξη των σκοπών του. Το κομμάτι ήταν μπράβο.
Στη συνέχεια όμως κάτι συνέβη. Το αρχικό άρθρο, ήδη δημοσιευμένο, υπέστη μια μεταμόρφωση κατά την οποία ο Sanders ξαφνικά δεν ήταν τόσο αποτελεσματικός νομοθέτης. Ακόμα και το επικεφαλίδα άλλαξε σε «Μέσω των νομοθετικών πλαϊνών θυρών, ο Μπέρνι Σάντερς κέρδισε τις μέτριες νίκες». Και αυτή η παράγραφος προστέθηκε: «Αλλά στην προεκλογική του εκστρατεία ο κ. Σάντερς προσπαθεί να κλιμακώσει τέτοιου είδους προτάσεις ως εθνική ατζέντα και δεν υπάρχει τίποτα που να αντλεί από τη νομοθετική προσέγγισή του για να προτείνει ότι θα μπορούσε να πετύχει».
Απαντώντας στους θυμωμένους υποστηρικτές του Σάντερς, Οι καιροί' δική της δημόσια συντάκτρια, Μάργκαρετ Σάλιβαν, ρώτησε γιατί έγιναν οι αλλαγές και έγραψε: «Ο Matt Purdy, αναπληρωτής εκτελεστικός συντάκτης, είπε ότι όταν οι ανώτεροι συντάκτες διάβασαν το κομμάτι μετά τη δημοσίευσή του στο διαδίκτυο, πίστευαν ότι χρειαζόταν περισσότερη προοπτική για το αν ο κ. Sanders θα ήταν σε θέση να πραγματοποιήσει την προεκλογική του ατζέντα εάν εκλεγεί πρόεδρος ». Ναι καλά.
Μπορείτε να σημειώσετε πόσο σύντομο είναι ένα βήμα από το να χάσετε στο να αξίζετε να χάσετε. Τα ΜΜΕ φαίνονται πάντα πρόθυμα να κάνουν αυτό το βήμα, όχι μόνο όταν πρόκειται για τον Σάντερς, αλλά για κάθε υποτιθέμενο ηττημένο. Μπορεί επίσης να εξηγήσει γιατί τα μέσα ενημέρωσης ήταν τόσο σκληρά για τις πολιτικές του Σάντερς, χλευάζοντάς τα ως πίτα στον ουρανό. Αφ 'ετέρου, Φορές Ο αρθρογράφος Paul Krugman, κάποτε φιλελεύθερος ήρωας, πήρε πολλά από τους υποστηρικτές του Sanders επειδή επέκρινε αρκετές από τις προτάσεις του γερουσιαστή και ευνοούσε τον Clinton. Ο Sandernistas δεν μπορούσε να αποδεχτεί την πιθανότητα ότι ο Krugman, του οποίου οι φιλελεύθερες καλόπιστες είναι αρκετά υγιείς, υποστήριζε την Clinton επειδή πίστευε ότι οι προτάσεις του Σάντερς δεν αθροίζονταν - και όχι ότι νόμιζε ότι δεν αθροίζονταν επειδή υποστήριζε την Κλίντον. Ακόμα κι αν ο Σάντερς είχε άδικη μεταχείριση, δεν του άξιζε να ξεφύγει από τον έλεγχο μόνο και μόνο επειδή ήταν μάστορας.
Με την ίδια λογική, ούτε το τεκμήριο του Τύπου ότι ο Σάντερς ήταν ηττημένος δεν ήταν λάθος. Ο ισχυρισμός του Σάντερς ότι το σύστημα ήταν κατά κάποιο τρόπο στημένο εναντίον του εξαιτίας των υπερεκπροσώπων αποδείχθηκε ότι δεν ήταν αλήθεια. Ο Σάντερς έλαβε πολύ λιγότερες ψήφους από την Κλίντον, 3.7 εκατομμύρια λιγότερα, και θα είχε χάσει την υποψηφιότητά του ακόμη και αν δεν υπήρχαν υπερεκπροσώπους, για να μην αναφέρουμε ότι έχασε τις βασικές δημοκρατικές εκλογικές περιφέρειες από αυτήν. Αυτό που δεν θα μάθουμε ποτέ είναι αν ο αγώνας θα ήταν διαφορετικός αν η κάλυψη ήταν διαφορετική - δηλαδή, αν ο Σάντερς δεν είχε θεωρηθεί κάτι πιο εξωφρενικό και προκαθορισμένος ηττημένος από την αρχή.
Ένα άλλο πράγμα που δεν θα μάθουμε ποτέ είναι πώς θα διέφερε η κάλυψη αν δεν ήταν τόσο δημοσκόπηση ή εκπρόσωπος. Οι υποψήφιοι δεν θα φτάσουν στη γραμμή τερματισμού ταυτόχρονα, αλλά τα μέσα ενημέρωσης θα πρέπει τουλάχιστον να τους αφήσουν να ξεκινήσουν από τη γραμμή εκκίνησης μαζί. Και οι ψηφοφόροι θα πρέπει να είναι αυτοί που θα κερδίσουν το πεδίο και όχι ο Τύπος.
Τώρα που ο Σάντερς έπαιξε τον ρόλο του χυμώνοντας το υποψήφιο δράμα, τα ΜΜΕ φαίνονται τόσο πρόθυμα να τον διαθέσουν όσο το Δημοκρατικό κατεστημένο. Είναι έτοιμοι να τον υποβιβάσουν στον επόμενο ρόλο του: επιβεβαιωμένος πονεμένος ηττημένος. Μια πρωτοσέλιδη ιστορία στην έκδοση της Πέμπτης του Οι Νιου Γιορκ Ταιμς έπιασε, «Η Χίλαρι Κλίντον έγραψε ιστορία, αλλά ο Μπέρνι Σάντερς το αγνόησε πεισματικά», ανοίγοντας με τη φράση «Οι επαναστάσεις σπάνια δίνουν τη θέση τους σε ευγενικές εκφράσεις ήττας».
Όχι, δεν το κάνουν, και δεν νομίζω ότι είναι υπόθεση του Τύπου να λέει στους υποψήφιους πότε ή πώς να παραχωρήσουν, πολύ περισσότερο να διαμαρτυρηθούν γι 'αυτό. Το άρθρο συνέχισε να καλεί την ομιλία του Σάντερς μετά τα προκριματικά της Τρίτης το βράδυ «μια ομιλία εντυπωσιακού πείσματος», σαν να Οι Times και η μόλις και μετά βίας έκπληξή του με τον Σάντερς έσπασε τελικά το φράγμα.
Αλλά και πάλι, αυτό δεν είναι μόνο αυτό που πιστεύει ο MSM για τον Bernie Sanders. Είναι αυτό που πιστεύουν τα ΜΜΕ για τους ηττημένους. Δεν τους αρέσουν πολύ, και φαίνονται αποφασισμένοι να βεβαιωθούν ότι δεν θα σας αρέσουν - εκτός εάν κερδίσουν τις πιθανότητες του Τύπου και γίνουν νικητές.
Αυτό το άρθρο αρχικά εμφανίστηκε BillMoyers.com
Σχετικά με το Συγγραφέας
Ο Neal Gabler είναι συγγραφέας πέντε βιβλίων και παραλήπτης δύο LA Times Βραβεία Βιβλίου, Χρόνος το μη λογοτεχνικό βιβλίο της χρονιάς του περιοδικού, USA Todayβιογραφία της χρονιάς και άλλα βραβεία. Είναι επίσης ανώτερος συνεργάτης στο The Norman Lear Center στο Πανεπιστήμιο της Νότιας Καλιφόρνιας και γράφει αυτή τη στιγμή μια βιογραφία του γερουσιαστή Έντουαρντ Κένεντι.
Σχετικά βιβλία
at InnerSelf Market και Amazon
