Η διαδικτυακή συζήτηση δεν αντικατοπτρίζει πάντα με ακρίβεια το πραγματικό πολιτικό τοπίο. Russ Vance/Shutterstock.com
Συχνά συναντώ μύθους και παρεξηγήσεις σχετικά με τα πολιτικά δεδομένα, είτε είναι μέσα τα μαθήματα που διδάσκω ή ευρύτερη κάλυψη ειδήσεων.
Ένα κοινό είναι αυτό οι δημοσκοπήσεις αυτές τις μέρες είναι όλες λάθος. Αλλά, όπως έδειξε ο ειδησεογραφικός ιστότοπος FiveThirtyEight, οι δημοσκοπήσεις εξακολουθούν να είναι περίπου τόσο ακριβείς όσο ήταν εδώ και καιρό.
Τα εκλογικά προβλήματα συζητήθηκαν καλά μετά τις εκλογές του 2016, μετά από χαμένες κάλπες Νίκη του Ντόναλντ Τραμπ. Όμως, πολύ λιγότερη προσοχή έχει δοθεί στα συνεχιζόμενα προβλήματα με τις πολιτικές μετρήσεις των μέσων κοινωνικής δικτύωσης – εκτιμήσεις της κοινής γνώμης σε πλατφόρμες όπως το Facebook ή το Twitter.
Πιθανότατα έχετε δει τους τίτλους, από το "Ο Μπέρνι Σάντερς διεκδικεί πρόεδρος και το Twitter εκρήγνυται"Προς"Ο Τζο Μπάιντεν επιστρέφει στο Instagram και συγκεντρώνει 1 εκατομμύριο ακόλουθους. "
Ακριβώς όπως η εμμονή του κοινού με τα δεδομένα δημοσκοπήσεων, η κάλυψη συχνά καθοδηγείται από οτιδήποτε, από τον όγκο των ακολούθων κάποιου σε κάτι τόσο περιορισμένο όσο μερικά τυχαία αρνητικά tweets.
Χαμένες προβλέψεις
Οι μετρήσεις των μέσων κοινωνικής δικτύωσης έχουν σημασία για πολλούς λόγους, αλλά δύο είναι ιδιαίτερα σημαντικοί.
Πρώτον, διαδικτυακή συζήτηση μπορεί να επηρεάσει τι – ή για ποιον – μιλούν τα μέσα ενημέρωσης ή το ευρύτερο κοινό.
Δεύτερον, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης χρησιμοποιούνται συχνά από δημοσιογράφους, καθώς και πολιτικές εκστρατείες, για αξιολόγηση κοινή γνώμη.
Στο ευρύτερο επίπεδο, οι μετρήσεις των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, όπως η κάλυψη των δημοσκοπήσεων, χρησιμοποιούνται για να καθοριστεί ποιοι υποψήφιοι είναι δημοφιλείς. Όμως, το 2016, Βρήκα ότι ο Μπεν Κάρσον από όλους τους υποψηφίους ξεπερνούσε κάθε υποψήφιο στο Facebook. Προφανώς, ποτέ δεν έφτασε κοντά στο να γίνει πρόεδρος.
Ακόμη πιο λεπτές αναλύσεις μπορεί να χάνουν ευρύτερες πραγματικότητες. Για παράδειγμα, άρθρο του Forbes του 2016 σημείωσε την ισχυρότερη θέση του Μπέρνι Σάντερς έναντι του Τραμπ όσον αφορά τη συμμετοχή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Κάλυψη όπως αυτές μπορεί να οδηγήσει σε εσφαλμένες αντιλήψεις σχετικά με το ποιοι υποψήφιοι και θέματα πρέπει να καλυφθούν, καθώς και σε κατανοήσεις σχετικά με την ευρύτερη κοινή γνώμη.
Όπως το βλέπω, υπάρχουν μερικές απλές εξηγήσεις για το γιατί το κοινό πρέπει να προσέχει να χρησιμοποιεί αναρτήσεις ή δεδομένα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ως αξιολόγηση της ευρύτερης πραγματικότητας.
1. Φιλτράρετε τις φυσαλίδες
Εάν είστε εθισμένος σε πολιτικούς, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να σας αρέσει να διαβάζετε ειδήσεις ή να παρακολουθείτε τηλεοπτικές εκπομπές για πολιτική.
Ωστόσο, ο αριθμός των Αμερικανών που εγγράφονται σε εφημερίδες βρίσκονται σε ιστορικό χαμηλό. Λιγότερο από το 2% των Αμερικανών παρακολουθούν Fox News, CNN ή MSNBC σε prime time μια δεδομένη νύχτα.
Αφήστε το να βυθιστεί για ένα δευτερόλεπτο. Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα η συντριπτική πλειονότητα των ζωών των μέσων ενημέρωσης να μην περιλαμβάνει παραδοσιακές πηγές ειδήσεων.
Μερικοί από αυτούς τους ίδιους περιορισμούς ισχύουν για τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, λόγω του αλγόριθμου που φιλτράρει τις ροές των ανθρώπων.
Ενώ οι εταιρείες τεχνολογίας έχουν συζητήσει αλλάζοντας τον τρόπο λειτουργίας τους, η ύπαρξη των εταιρειών εξακολουθεί να βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην παροχή σχετικού περιεχομένου – με άλλα λόγια, δημιουργώντας μια φούσκα που μπορεί να περιορίσει την άποψη κάποιου για την ευρύτερη πραγματικότητα.
Μια ερευνητική ομάδα στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ ανακάλυψε ότι οι θάλαμοι ηχούς των μέσων κοινωνικής δικτύωσης τείνουν να σιγούν τις μέτριες φωνές κατά τη διάρκεια συζητήσεων για εξαιρετικά επίκαιρα ζητήματα, όπως ο έλεγχος των όπλων. Αυτό μπορεί να προκαλέσει προβλήματα στους ανθρώπους καθώς προσπαθούν να αναλύσουν πληροφορίες.
Είναι επίσης ένα θέμα που επηρεάζει δημοσιογράφων και την ευρύτερη κάλυψή τους. Οι ίδιοι αλγόριθμοι που περιορίζουν την άποψη του κοινού για τον κόσμο περιορίζουν τη δική τους. Για παράδειγμα, οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι, όταν οι δημοσιογράφοι αναφέρουν το Twitter, τείνουν να δίνουν υπερβολική έμφαση «ελίτ» πηγές, όπως πολιτικοί ή διασημότητες.
2. Μεροληψία Twitter
Ενώ το Facebook τυγχάνει μεγάλης προσοχής από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής για τον όγκο των πολιτικών του διαφημίσεων, είναι το Twitter που συχνά τραβάει την προσοχή του το κοινό και δημοσιογράφους.
Μια μελέτη έδειξε ότι, μέχρι το 2016, το Twitter χρησιμοποιήθηκε ως πηγή 12,323 φορές από τους New York Times και 23,164 φορές από τον The Guardian. Συγκριτικά, το Facebook αναφέρθηκε 6,846 φορές και 7,000 φορές, αντίστοιχα.
Υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ Facebook και Twitter. Ενώ το Facebook έχει χρησιμοποιηθεί από σχεδόν το 70% των Αμερικανών, ανακάλυψε το Ερευνητικό Κέντρο Pew ότι μόνο το 22% των Αμερικανών χρησιμοποιεί το Twitter.
Έτσι, μία από τις βασικές πλατφόρμες που οδηγεί στην πολιτική κάλυψη των ΗΠΑ χρησιμοποιείται μόνο από περίπου το ένα πέμπτο του πληθυσμού.
Επιπλέον, οι χρήστες του Twitter δεν είναι σχεδόν αντιπροσωπευτικοί του κόμματός τους. Για παράδειγμα, μια μελέτη που έγινε από Οι Νιου Γιορκ Ταιμς διαπίστωσε ότι οι Δημοκρατικοί ψηφοφόροι στο Twitter ήταν πολύ πιο προοδευτικοί και φιλελεύθεροι από τον μέσο Δημοκρατικό ψηφοφόρο.
Οι μετρήσεις του Twitter όχι μόνο αποτυγχάνουν να συλλάβουν τους περισσότερους Αμερικανούς, αλλά αυτοί που καταγράφουν τείνουν να είναι πιο μακριά από το κέντρο από τα πάρτι τους.
3. Το τυφλό σημείο του μεγαλύτερου ψηφοφόρου
Αυτό το χάσμα δεδομένων γίνεται πιο έντονο όταν κάνετε σμίκρυνση στη συμπεριφορά των μέσων κοινωνικής δικτύωσης ευρύτερα.
Οι παραδοσιακές δημοσκοπήσεις προσπαθούν να βρουν ένα κοινό που μοιάζει με αυτούς που ψηφίζουν αυτήν τη στιγμή. Αλλά τα social media είναι μια διαφορετική ιστορία.
Προβλέπεται ότι το 23% των ψηφοφόρων το 2020 θα είναι άνω των 65 ετών. Όπως σημειώνει το Pew, αυτό θα ήταν «το υψηλότερο τέτοιο μερίδιο από τουλάχιστον το 1970».
Κι όμως, μαντέψτε ποιος δεν χρησιμοποιεί ακόμα τα social media;
Ενώ η χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης έχει επεκταθεί σε άτομα άνω των 65 ετών τα τελευταία χρόνια, δεν χρησιμοποιείται καμία πλατφόρμα περισσότερο από το 46% των ενηλίκων άνω των 65 ετών.
Το 65 τοις εκατό των πολιτών άνω των XNUMX ετών χρησιμοποιούν Twitter. Χρήση Reddit – άλλη μια πολιτικοκεντρική πλατφόρμα – είναι μόλις στο 1%.
Υπάρχει μεγάλο χάσμα μεταξύ αυτών που είναι πιο πιθανό να χρησιμοποιήσουν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και εκείνων που είναι πιο πιθανό να ψηφίσουν. Αυτό προκαλεί μεγάλα προβλήματα κατά τη σύγκριση της ευρύτερης δυναμικής των ψηφοφόρων με τις μετρήσεις των μέσων κοινωνικής δικτύωσης.
4. Το νεότερο και ποικιλόμορφο τυφλό σημείο των ψηφοφόρων
Υπάρχει ένα άλλο πρόβλημα: Οι ψηφοφόροι ηλικίας 18 έως 24 ετών είναι εξίσου πιθανοί για να χρησιμοποιήσετε το Instagram ή το Snapchat όπως είναι το Facebook.
Δεδομένου ότι οι δημοσιογράφοι βασίζονται σε πλατφόρμες όπως το Facebook και το Twitter, μπορεί να χάνουν ό,τι είναι σημαντικό και να συζητούνται από τους νεότερους από τους δικαιούχους ψηφοφόρους.
Επιπλέον, Αφροαμερικανοί και Ισπανόφωνοι χρησιμοποιούν Snapchat και Twitter σε υψηλότερα ποσοστά από τους λευκούς. ο η πλειοψηφία των Ισπανών τώρα χρησιμοποιήστε το Instagram, παρόλο που μόνο το ένα τρίτο των λευκών το κάνει.
Η αγνόηση των δεδομένων των μέσων κοινωνικής δικτύωσης μπορεί να σημαίνει ότι χάνετε ορισμένες χρήσιμες πληροφορίες για τους ψηφοφόρους. Ωστόσο, οποιαδήποτε αξιολόγηση των κοινωνικών δεδομένων πρέπει να είναι προσεκτική ώστε να μην παρερμηνευθεί τι πραγματικά λένε τα δεδομένα για το κοινό. Τα τυφλά σημεία αφθονούν κατά την ανάλυση δεδομένων μέσων κοινωνικής δικτύωσης – και οι δημοσκόποι πρέπει να σκεφτούν κριτικά για ποιους ψηφοφόρους προσπαθούν πραγματικά να βρουν απαντήσεις.
Επομένως, μην υποθέσετε ότι αυτό που βλέπετε στα μέσα ενημέρωσης ή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ταιριάζει με τη δυναμική των ψηφοφόρων μεταξύ των πιθανών ψηφοφόρων, πόσο μάλλον εκείνων σε ορισμένες πολιτείες, κομητείες ή δημογραφικά στοιχεία.
Σχετικά με το Συγγραφέας
Τζόζεφ Κάμποσκι, Επίκουρος Καθηγητής Δημοσίων Σχέσεων, Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας στο Chapel Hill
Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.
Σχετικές Βιβλία:
Ο πόλεμος κατά της ψηφοφορίας: Ποιος έκλεψε την ψήφο σας - και πώς να την ανακτήσετε
από τον Richard L. Hasen
Αυτό το βιβλίο διερευνά την ιστορία και την τρέχουσα κατάσταση των δικαιωμάτων ψήφου στις Ηνωμένες Πολιτείες, προσφέροντας ιδέες και στρατηγικές για την προστασία και την ενίσχυση της δημοκρατίας.
Κάντε κλικ για περισσότερες πληροφορίες ή για παραγγελία
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
από τον Thomas Frank
Αυτό το βιβλίο προσφέρει μια ιστορία λαϊκισμού και αντιλαϊκισμού στην αμερικανική πολιτική, εξερευνώντας τις δυνάμεις που διαμόρφωσαν και αμφισβήτησαν τη δημοκρατία όλα αυτά τα χρόνια.
Κάντε κλικ για περισσότερες πληροφορίες ή για παραγγελία
Αφήστε τον λαό να επιλέξει τον πρόεδρο: Η υπόθεση για την κατάργηση του εκλογικού σώματος
από τον Jesse Wegman
Αυτό το βιβλίο υποστηρίζει την κατάργηση του Εκλογικού Σώματος και την υιοθέτηση μιας εθνικής λαϊκής ψήφου στις αμερικανικές προεδρικές εκλογές.
Κάντε κλικ για περισσότερες πληροφορίες ή για παραγγελία
Η δημοκρατία σε ένα βιβλίο ή λιγότερο: Πώς λειτουργεί, γιατί δεν λειτουργεί και γιατί η διόρθωσή της είναι πιο εύκολη από όσο νομίζετε
από τον David Litt
Αυτό το βιβλίο προσφέρει έναν σαφή και προσβάσιμο οδηγό για τη δημοκρατία, εξερευνώντας την ιστορία, τις αρχές και τις προκλήσεις της δημοκρατικής κυβέρνησης και προσφέροντας πρακτικές στρατηγικές για την ενίσχυση της δημοκρατίας στις Ηνωμένες Πολιτείες και σε όλο τον κόσμο.
