Τα επιχειρήματα κατά της κλιματικής αλλαγής τείνουν να έχουν τα ίδια ελαττώματα. gillian maniscalco/Flickr, CC BY-ND

Μεγάλο μέρος της δημόσιας συζήτησης για την επιστήμη του κλίματος αποτελείται από ένα ρεύμα ισχυρισμών. Το κλίμα αλλάζει ή δεν είναι. το διοξείδιο του άνθρακα προκαλεί υπερθέρμανση του πλανήτη ή δεν συμβαίνει. οι άνθρωποι είναι εν μέρει υπεύθυνοι ή δεν είναι. Οι επιστήμονες έχουν μια αυστηρή διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους ή δεν το κάνουν, και ούτω καθεξής.

Παρά τις προσπάθειες των επιστημόνων να επικοινωνούν με το κοινό, δεν γνωρίζουν όλοι αρκετά για την υποκείμενη επιστήμη για να κάνουν μια κλήση με τον έναν ή τον άλλο τρόπο. Η κλιματική επιστήμη όχι μόνο είναι πολύ περίπλοκη, αλλά έχει επίσης στοχοποιηθεί από εκούσιες εκστρατείες συσκότισης.

Αν μας λείπει η τεχνογνωσία για την αξιολόγηση των λεπτομερειών πίσω από έναν ισχυρισμό, συνήθως αντικαθιστούμε την κρίση για κάτι περίπλοκο (όπως η κλιματική επιστήμη) με την κρίση για κάτι απλό (ο χαρακτήρας των ανθρώπων που μιλούν για την επιστήμη του κλίματος).

Υπάρχουν όμως τρόποι για να αναλύσουμε τη δύναμη ενός επιχειρήματος χωρίς να χρειαστεί ειδική γνώση. Οι συνάδελφοί μου, Dave Kinkead από το University of Queensland Critical Thinking Project και ο John Cook από το Πανεπιστήμιο George Mason στις ΗΠΑ, και εγώ δημοσιεύσαμε ένα άρθρο χθες στο Περιβαλλοντικές Ερευνητικές Επιστολές για μια προσέγγιση κριτικής σκέψης για την άρνηση της κλιματικής αλλαγής.

Εφαρμόσαμε αυτήν την απλή μέθοδο σε 42 κοινά επιχειρήματα αντίθετα με το κλίμα και διαπιστώσαμε ότι όλα αυτά περιείχαν σφάλματα συλλογισμού ανεξάρτητα από την ίδια την επιστήμη.

Στην περίληψη του βίντεο για την εργασία, περιγράφουμε ένα παράδειγμα της προσέγγισής μας, το οποίο μπορεί να περιγραφεί σε έξι απλά βήματα.

Οι συγγραφείς συζητούν τον μύθο ότι η κλιματική αλλαγή είναι φυσική.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Έξι βήματα για την αξιολόγηση αντίθετων ισχυρισμών για το κλίμα

Προσδιορίστε την αξίωση: Πρώτον, προσδιορίστε όσο το δυνατόν πιο απλά ποια είναι η πραγματική απαίτηση. Σε αυτήν την περίπτωση, το επιχείρημα είναι:

Το κλίμα αλλάζει αυτή τη στιγμή ως αποτέλεσμα φυσικών διαδικασιών.

Κατασκευάστε το υποστηρικτικό επιχείρημα: Ένα επιχείρημα απαιτεί προϋποθέσεις (αυτά που θεωρούμε αληθινά για τους σκοπούς του επιχειρήματος) και ένα συμπέρασμα (ουσιαστικά ο ισχυρισμός γίνεται). Οι χώροι μαζί μας δίνουν λόγο να αποδεχτούμε το συμπέρασμα. Η δομή επιχειρημάτων είναι κάπως έτσι:

• Πρώτη προϋπόθεση: Το κλίμα έχει αλλάξει στο παρελθόν μέσω φυσικών διαδικασιών
• Δεύτερη υπόθεση: Το κλίμα αλλάζει αυτή τη στιγμή
• Συμπέρασμα: Το κλίμα αλλάζει επί του παρόντος μέσω φυσικών διαδικασιών.

Προσδιορίστε την προβλεπόμενη ισχύ της αξίωσης: Ο προσδιορισμός του ακριβούς είδους επιχειρημάτων απαιτεί μια γρήγορη παράκαμψη στη διαφορά μεταξύ συμπερασματικός και επαγωγικός αιτιολογία. Δείξε κατανόηση!

Στην εργασία μας εξετάσαμε επιχειρήματα κατά της κλιματικής αλλαγής που διατυπώνονται ως οριστικός αξιώσεις. Ένας ισχυρισμός είναι οριστικός όταν λέει ότι κάτι είναι οπωσδηποτε την περίπτωση, παρά να είναι πιθανός or δυνατός.

Οι οριστικές αξιώσεις πρέπει να υποστηρίζονται από συμπερασματικός αιτιολογία. Ουσιαστικά, αυτό σημαίνει ότι εάν οι προϋποθέσεις είναι αληθινές, το συμπέρασμα είναι αναπόφευκτα αληθινό.

Αυτό μπορεί να ακούγεται σαν προφανές σημείο, αλλά πολλά από τα επιχειρήματά μας δεν είναι έτσι. Σε επαγωγικός αιτιολογία, οι προϋποθέσεις μπορεί να υποστηρίζουν ένα συμπέρασμα, αλλά το συμπέρασμα δεν χρειάζεται να είναι αναπόφευκτο.

Ένα παράδειγμα επαγωγικού συλλογισμού είναι:

• Πρώτη προϋπόθεση: Κάθε φορά που είχα στρείδι με σοκολάτα ήμουν άρρωστος
• Δεύτερη υπόθεση: Μόλις είχα ένα στρείδι με σοκολάτα
• Συμπέρασμα: θα αρρωστήσω.

Αυτό δεν είναι κακό επιχείρημα - μάλλον θα αρρωστήσω - αλλά δεν είναι αναπόφευκτο. Είναι πιθανό ότι κάθε φορά που είχα στρείδι με σοκολάτα, τυχαία αρρώστησα από κάτι άλλο. Perhapsσως τα προηγούμενα στρείδια διατηρήθηκαν στο ντουλάπι, αλλά το πιο πρόσφατο διατηρήθηκε στο ψυγείο.

Επειδή τα επιχειρήματα που αντιβαίνουν στο κλίμα είναι συχνά οριστικός, το σκεπτικό που χρησιμοποιείται για την υποστήριξή τους πρέπει να είναι συμπερασματικός. Δηλαδή, οι χώροι πρέπει αναπόφευκτα να οδηγήσουν στο συμπέρασμα.

Ελέγξτε τη λογική δομή: Μπορούμε να δούμε ότι στο επιχείρημα του δεύτερου βήματος - ότι η κλιματική αλλαγή αλλάζει λόγω φυσικών διαδικασιών - η αλήθεια του συμπεράσματος δεν διασφαλίζεται από την αλήθεια των χώρων.

Με πνεύμα ειλικρίνειας και φιλανθρωπίας, παίρνουμε αυτό το άκυρο επιχείρημα και προσπαθούμε να το κάνουμε έγκυρο μέσω της προσθήκης μιας άλλης (προηγουμένως κρυμμένης) παραδοχής.

• Πρώτη προϋπόθεση: Το κλίμα έχει αλλάξει στο παρελθόν μέσω φυσικών διαδικασιών
• Δεύτερη υπόθεση: Το κλίμα αλλάζει αυτή τη στιγμή
• Προϋπόθεση τρίτη: Εάν κάτι ήταν η αιτία ενός γεγονότος στο παρελθόν, πρέπει να είναι η αιτία του γεγονότος τώρα
• Συμπέρασμα: Το κλίμα αλλάζει επί του παρόντος μέσω φυσικών διαδικασιών.

Η προσθήκη της τρίτης υπόθεσης καθιστά το επιχείρημα έγκυρο, αλλά η εγκυρότητα δεν είναι το ίδιο πράγμα με την αλήθεια. Η εγκυρότητα είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδοχή του συμπεράσματος, αλλά δεν είναι επαρκής. Υπάρχουν μερικά εμπόδια που πρέπει ακόμη να ξεκαθαριστούν.

Ελέγξτε για ασάφεια: Το επιχείρημα αναφέρει την κλιματική αλλαγή στους χώρους του και στο συμπέρασμά του. Αλλά το κλίμα μπορεί να αλλάξει με πολλούς τρόπους και η ίδια η φράση μπορεί να έχει ποικίλες σημασίες. Το πρόβλημα με αυτό το επιχείρημα είναι ότι η φράση χρησιμοποιείται για να περιγράψει δύο διαφορετικά είδη αλλαγών.

Η τρέχουσα κλιματική αλλαγή είναι πολύ πιο γρήγορη από την προηγούμενη κλιματική αλλαγή - δεν είναι το ίδιο φαινόμενο. Η σύνταξη δίνει την εντύπωση ότι το επιχείρημα είναι έγκυρο, αλλά δεν είναι. Για να ξεκαθαριστεί η ασάφεια, το επιχείρημα μπορεί να παρουσιαστεί με μεγαλύτερη ακρίβεια αλλάζοντας τη δεύτερη προϋπόθεση:

• Πρώτη προϋπόθεση: Το κλίμα έχει αλλάξει στο παρελθόν μέσω φυσικών διαδικασιών
• Δεύτερη προϋπόθεση: Το κλίμα αλλάζει αυτή τη στιγμή με πιο γρήγορους ρυθμούς από ό, τι μπορεί να εξηγηθεί με φυσικές διαδικασίες
• Συμπέρασμα: Το κλίμα αλλάζει επί του παρόντος μέσω φυσικών διαδικασιών.

Αυτή η διόρθωση ασάφειας κατέληξε σε ένα συμπέρασμα που σαφώς δεν προκύπτει από τις εγκαταστάσεις. Το επιχείρημα κατέστη άκυρο για άλλη μια φορά.

Μπορούμε να αποκαταστήσουμε την εγκυρότητα εξετάζοντας το συμπέρασμα που θα προκύψει από τις εγκαταστάσεις. Αυτό μας οδηγεί στο συμπέρασμα:

• Συμπέρασμα: Η ανθρώπινη (μη φυσική) δραστηριότητα είναι απαραίτητη για να εξηγηθεί η τρέχουσα κλιματική αλλαγή.

Είναι σημαντικό ότι αυτό το συμπέρασμα δεν έχει καταλήξει αυθαίρετα. Έγινε απαραίτητο ως αποτέλεσμα της αποκατάστασης της ισχύος.

Σημειώστε επίσης ότι στη διαδικασία διόρθωσης της ασάφειας και της επακόλουθης αποκατάστασης της εγκυρότητας, η απόπειρα διάψευσης της επιστήμης του κλίματος που προκαλείται από τον άνθρωπο απέτυχε αποδεδειγμένα.

Ελέγξτε τους χώρους για αλήθεια ή αληθοφάνεια: Ακόμη και αν δεν υπήρχε ασάφεια σχετικά με τον όρο «κλιματική αλλαγή», το επιχείρημα θα εξακολουθούσε να αποτυγχάνει όταν δοκιμάστηκαν οι χώροι. Στο βήμα τέσσερα, η τρίτη προϋπόθεση, «Εάν κάτι ήταν η αιτία ενός γεγονότος στο παρελθόν, πρέπει να είναι η αιτία του γεγονότος τώρα», Είναι ξεκάθαρα ψευδές.

Εφαρμόζοντας την ίδια λογική σε άλλο πλαίσιο, θα καταλήγαμε σε συμπεράσματα όπως: άνθρωποι έχουν πεθάνει από φυσικά αίτια στο παρελθόν. Επομένως, κάθε συγκεκριμένος θάνατος πρέπει να προέρχεται από φυσικά αίτια.

Η αποκατάσταση της εγκυρότητας με τον εντοπισμό των «κρυφών» χώρων παράγει συχνά τέτοιους κατάφωρα ψευδείς ισχυρισμούς. Η αναγνώριση αυτού ως ψευδούς παραδοχής δεν απαιτεί πάντα γνώση της επιστήμης του κλίματος.

Όταν ο προσδιορισμός της αλήθειας μιας υπόθεσης απαιτεί βαθιά γνώση σε έναν συγκεκριμένο τομέα της επιστήμης, μπορούμε να ανατρέξουμε σε ειδικούς. Υπάρχουν όμως πολλά επιχειρήματα που δεν το κάνουν, και υπό αυτές τις συνθήκες αυτή η μέθοδος έχει τη βέλτιστη αξία.

Εμβολιασμός ενάντια σε φτωχά επιχειρήματα

Προηγούμενη εργασία από τον Cook και άλλους έχει επικεντρωθεί στην ικανότητα εμβολιασμού των ανθρώπων ενάντια στην παραπληροφόρηση της επιστήμης του κλίματος. Εκθέτοντας προληπτικά τους ανθρώπους σε παραπληροφόρηση με εξηγήσεις «εμβολιάζονται» εναντίον της, δείχνοντας «αντίσταση» στην ανάπτυξη πεποιθήσεων που βασίζονται σε παραπληροφόρηση.

Αυτή η λογική προσέγγιση επεκτείνει τη θεωρία εμβολιασμού στην ανάλυση επιχειρημάτων, παρέχοντας μια πρακτική και μεταβιβάσιμη μέθοδο αξιολόγησης των ισχυρισμών που δεν απαιτεί εξειδίκευση στην επιστήμη του κλίματος.

Τα ψεύτικα νέα μπορεί να είναι δύσκολο να εντοπιστούν, αλλά τα ψεύτικα επιχειρήματα δεν χρειάζεται να είναι.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Peter Ellerton, Λέκτορας Κριτικής Σκέψης, Διευθυντής του UQ Critical Thinking Project, Το Πανεπιστήμιο του Κουίνσλαντ

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά βιβλία

at InnerSelf Market και Amazon