Το πώς διαφωνούν οι κομματικοί λέει πολλά για το πώς βλέπει το κοινό τη δημοκρατία. Shutterstock

Διδάσκω και μελετώ την πολιτική των ΗΠΑ και έχω ερευνήσει τον τρόπο με τον οποίο οι παρτιζάνοι στην Αμερική διαφωνούν για μεγάλα ζητήματα.

Η αμερικανική ιστορία είναι γεμάτη με παραδείγματα όπου η μια κομματική πλευρά ισχυρίζεται ότι κάποια ιδέα που ασπάζεται η άλλη πλευρά απειλεί να διακυβεύσει την αμερικανική εθνική ισχύ ή κυριαρχία – και μάλιστα απειλεί την ύπαρξη της χώρας.

Αλλά είναι ασυνήθιστο να βλέπεις τι συμβαίνει στην Αμερική σήμερα.

* Ο Πρόεδρος Τραμπ είναι συνεργαζόταν με τους Ρώσους για να πλουτίσει. ο Το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα τον θωρακίζει από λογοδοσία.

* Οι Δημοκρατικοί θέλουν να κερδίσουν τις εκλογές με επανοικισμός της χώρας με ξένους. Τότε θα μπορέσουν μόνιμα μεταμορφωθεί τη φυλετική και πολιτιστική σύνθεση της αμερικανικής κοινωνίας.

Πρόκειται για εκδοχές ιστοριών που αφηγούνται, πρώτον, Δημοκρατικοί και δεύτερον, Ρεπουμπλικάνοι. Ας αφήσουμε στην άκρη τα πλεονεκτήματα αυτών των ιστοριών – τουλάχιστον προς το παρόν (το ξέρω, δεν είναι εύκολο να γίνει!).

Αυτές οι ιστορίες είναι, ουσιαστικά, ισχυρισμοί για απιστία. Και προβλέπουν εθνική καταστροφή εάν η άλλη πλευρά επιτύχει τους στόχους της.

Τώρα, δεν είναι μόνο η μία πλευρά του κομματικού χάσματος που κατηγορεί την άλλη για απιστία και περιφρόνηση για την ασφάλεια και τις αξίες των ΗΠΑ. Είναι και οι δύο πλευρές. Δεν χρειάζεται να ψάξουμε πέρα ​​από τα καλωδιακά ειδησεογραφικά δίκτυα για αποδείξεις για το πόσο εδραιωμένη έχει γίνει αυτή η μορφή κομματισμού.

Αποδεικνύεται ότι ο τρόπος που συζητούν οι κομματικοί έχει αντίκτυπο στο πώς βλέπουν οι Αμερικανοί τη δημοκρατία.

Τι σημαίνει λοιπόν για την Αμερική το ότι και οι δύο πλευρές αλληλοκατηγορούνται για προδοσία της χώρας τους;

Ο πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ και η πρόεδρος της Βουλής Νάνσι Πελόζι έχουν χρησιμοποιήσει αποκαλυπτικές κατηγορίες εναντίον του άλλου. Τραμπ: AP/Pablo Martinez Monsivais; Πελόζι: AP/J. Scott Applewhite

Πρότυπα κομματικής συζήτησης

Όπως συζητώ στο βιβλίο μου, «Αγκαλιάζοντας τη Διαφωνία: Πολιτική Βία και Ανάπτυξη Κόμματος στις Ηνωμένες Πολιτείες», ήταν σύνηθες στο παρελθόν να καταθέτουν κατηγορίες για απιστία από αντάρτες.

Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια του Εμφυλίου Πολέμου, ο ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ότι «κάθε Δημοκρατικός μπορεί να μην είναι προδότης, αλλά κάθε προδότης είναι Δημοκράτης» ήταν ένα γνωστό ρεφρέν στον Ρεπουμπλικανικό Βορρά.

Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, Οι Ρεπουμπλικάνοι αμφισβήτησαν εάν οι Δημοκρατικοί ήταν αρκετά αντικομμουνιστές για την προστασία της χώρας.

Οι Δημοκρατικοί συχνά απαντούσαν σε αυτές τις επιθέσεις, τόσο τον 19ο όσο και τον 20ο αιώνα, με επιφυλακτικό και αμυντικό τρόπο.

Αντί για αντεπιθέσεις, οι Δημοκρατικοί προσπάθησαν συχνά να αλλάξουν το θέμα εστιάζοντας τη δημόσια συζήτηση σε άλλους τομείς θεμάτων. Σε πολλές περιπτώσεις, οι Δημοκρατικοί προσπάθησαν να υπερασπιστούν τον εαυτό τους επαναλαμβάνοντας τις θέσεις και τα σημεία συζήτησης των πιο εθνικιστών αντιπάλων τους.

Ομοίως, στην αμερικανική πολιτική ιστορία, όταν ξέσπασαν οι κατηγορίες για πίστη στην Αμερική, ήταν συνήθως μονόπλευρες. Η «κατηγορούμενη» πλευρά παραμένει σε άμυνα, διαμαρτυρόμενη για τη δέσμευσή της στη χώρα χωρίς να προωθήσει μια καταγγελτική ανταγωγή.

Αυτό το μοτίβο τείνει να εδραιώσει την κοινή γνώμη. Το ένα μέρος κατηγορεί, το άλλο αρνείται, αλλά και οι δύο πλευρές εμφανίζονται δημόσια σε σχετική συμφωνία για τη φύση της εθνικής απειλής.

Στον απόηχο των επιθέσεων της 11ης Σεπτεμβρίου, οι Ρεπουμπλικάνοι χαρακτήρισαν τους Δημοκρατικούς ως «μαλακό» απέναντι στην τρομοκρατία και ισχυρίστηκε ότι η απροθυμία τους να αυξήσουν τον αριθμό των στρατευμάτων που έχουν δεσμευτεί στους πολέμους στο Ιράκ και το Αφγανιστάν θα «ενθαρρύνω«Οι εχθροί της Αμερικής.

Δημοκράτες με πλάτη σε απάντηση. Ισχυρίστηκαν ότι και αυτοί είχαν δεσμευτεί να πολεμήσουν την τρομοκρατία, αλλά ότι θα χρησιμοποιούσαν διαφορετική προσέγγιση για να αντιμετωπίσουν αυτήν την απειλή.

Και οι δύο πλευρές τότε – και τώρα

Στην έρευνά μου ανακάλυψα ότι η κομματική πολιτική της δεκαετίας του 1790 παρουσίαζε ένα μοτίβο αμοιβαίας εναντίωσης που είναι συγκρίσιμο με τις σημερινές πολωμένες πολιτικές συζητήσεις.

Ομοσπονδιακοί που υποστήριξαν την προεδρία του Τζορτζ Ουάσιγκτον κατηγόρησε το νέο κόμμα της αντιπολίτευσης, τους Ρεπουμπλικάνους Τζέφερσον προωθώντας τη γαλλική επαναστατική υπόθεση.

Οι Ρεπουμπλικάνοι του Τζέφερσον ισχυρίστηκαν ότι αν οι Ομοσπονδιακοί ηγέτες είχαν τον τρόπο τους, οι ΗΠΑ θα αποικίζονταν εκ νέου από τους Βρετανούς.

Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, υπήρξαν λίγες διαφορές πολιτικής που θεωρήθηκαν ασφαλείς από αυτές τις εμπρηστικές υποψίες. Οι διαφωνίες που κυμαίνονταν από το εμπόριο και τη μετανάστευση έως τη δημοσιονομική και νομισματική πολιτική φάνηκαν να πυροδοτούν κατηγορίες μεταξύ των κομματικών ότι οι αντίπαλοί τους ήταν υπό το ξόρκι ξένων συμφερόντων και ιδεών.

Καθώς μια νέα γενιά κομματικών εφημερίδων πήρε το επίκεντρο, τα μέσα ενημέρωσης υποστήριξαν τη σύγκρουση. Μια ανερχόμενη τάξη «εκτυπωτές-συντάκτες” σφυρηλάτησαν νέα κομματικά κανάλια για τη διακίνηση πολιτικών ειδήσεων. Αυτοί οι τυπογράφοι-συντάκτες διεύρυναν το αναγνωστικό κοινό των εφημερίδων αυξάνοντας την κάλυψη των πολιτικών σκανδάλων και της δημόσιας διαμάχης. Ακούγεται οικείο?

Πολλές από τις κορυφαίες πολιτικές διαμάχες που μεταφέρθηκαν στον κομματικό Τύπο της δεκαετίας του 1790, εξάλλου, ξεσήκωσαν αποκαλυπτικούς φόβους. Οι κομματικοί αντίπαλοι κατηγορούσαν ο ένας τον άλλον για εθνική απιστία. Είπαν ότι η δημοκρατία θα υφίστατο ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν σταματήσουν τους αντιπάλους τους.

Το καρτούν του 1798 δείχνει τον Κογκρέσο Μάθιου Λάιον, έναν Ρεπουμπλικανό Τζέφερσον, και τον Ρότζερ Γκρίσγουολντ, έναν ομοσπονδιακό, να τσακώνονται στην αίθουσα του Κογκρέσου της Φιλαδέλφειας αφού ο Γκρίσγουολντ προσέβαλε τη Λυών. Βιβλιοθήκη του Κογκρέσου

Οι παρτιζάνοι αντιλαμβάνονται τις ανεπανόρθωτες συνέπειες με διαφορετικούς τρόπους. Η ιδέα της παράδοσης σε μια εχθρική ξένη δύναμη είναι ένας τρόπος να οραματιστούμε την εθνική καταστροφή. Οι κομματικές κατηγορίες στη δεκαετία του 1790 ότι η άλλη πλευρά θα υπέκυπτε στον έλεγχο της Μεγάλης Βρετανίας ή της Γαλλίας ταιριάζουν σε αυτό το μοτίβο. Η κατηγορία του Ψυχρού Πολέμου ότι οι αριστεροί Αμερικανοί έπαιρναν εντολές από το Κρεμλίνο ακολουθούσε παρόμοια λογική.

Η σημερινή εκδοχή της κατηγορίας για την ξένη επιρροή είναι ο συναγερμός που σημείωσαν τους τελευταίους μήνες πολλοί από τους Τραμπ κριτικούς που μπορεί να ήταν ο πρόεδρος Τραμπ κάτω από τον αντίχειρα του Βλαντιμίρ Πούτιν.

Οι σύγχρονοι συντηρητικοί επικεντρώνονται σε μια διαφορετική απειλή για την εθνική ασφάλεια – και σε έναν διαφορετικό κομματικό ένοχο.

Οι Φιλελεύθεροι Δημοκράτες, υποστηρίζουν, θέλουν να ξανακατοικήσουν τη χώρα με «Ξένοι του Τρίτου Κόσμου. "

Τέτοιες κατηγορίες συχνά περιλαμβάνουν αναφορά στο πρόβλημα των διαπερατών συνόρων. Αυτή είναι η πεποίθηση ότι μια κατά τα άλλα ολόκληρη ή ενωμένη χώρα θα διεισδύσει από ξένες συμμορίες και άλλα "κακά hombres», με τη φράση του προέδρου.

Οι συνέπειες του αποκαλυπτικού κομματισμού

Οι αποκαλυπτικές αφηγήσεις αυξάνουν το διακύβευμα των κομματικών διαφορών. Παρακινούν τις αντίπαλες πλευρές να εμβαθύνουν όταν συμμετέχουν σε δημόσια διαπραγμάτευση. Αρνούνται επίσης τη νομιμότητα της συμμετοχής του αντιπάλου τους στην πολιτική διαδικασία.

Χωρίς κοινή κατανόηση της νομιμότητας της αντιπολίτευσης, οι πολιτικοί ανταγωνιστές αντιμετωπίζουν ο ένας τον άλλον σαν εχθρούς. Αυτό δεν οδηγεί απαραίτητα σε πολιτική βία ή εμφύλιο πόλεμο.

Ωστόσο, αυτό το μοτίβο συζήτησης έχει ένα βασικό μειονέκτημα.

Η προκύπτουσα δίνη καχυποψίας και δυσπιστίας υπονομεύει τη θέση των επαγγελματιών σε ζωτικούς τομείς όπως η επιστήμη και η δημοσιογραφία και σε ιδρύματα όπως τα δικαστήρια, ο στρατός και οι υπηρεσίες πληροφοριών. Οι ειδικοί, σε αυτό το πλαίσιο, δεν μπορούν να είναι εντελώς απολιτικοί, αμερόληπτοι και πάνω από την πολιτική διαμάχη, έτσι δεν είναι; Άλλωστε, αν δεν μπορούν να εμπιστευτούν τους πολιτικούς του αντιπάλου κόμματος, τότε δεν μπορούν να είναι ούτε οι σύμμαχοί τους σε άλλους θεσμούς.

Μπορεί να μην είναι προφανές στους αντάρτες στη σφοδρότητα του αγώνα, αλλά οι αποκαλυπτικές αφηγήσεις αλλάζουν τις ελπίδες και τις προσδοκίες των Αμερικανών για την ίδια τη δημοκρατία.

Πρέπει οι Αμερικανοί να ελπίζουν σε μια πολιτική που επιτρέπει συμβιβασμούς και αμοιβαία προσαρμογή; Ή μήπως η δημοκρατία είναι κάτι περισσότερο από ένα φόρουμ όπου οι αντίπαλοι τραβούν τις γραμμές στην άμμο και εκτοξεύουν αλληλοκατηγορίες;

Πρέπει οι Αμερικανοί να περιμένουν και να αποδεχτούν μια πολιτική διαδικασία που θα επιφέρει σταδιακή αλλαγή πολιτικής με την πάροδο του χρόνου; Ή μήπως η δημοκρατία αντιμετωπίζει τόσο μεγάλες προκλήσεις που τίποτα λιγότερο από μια δραματική διόρθωση πορείας δεν αρκεί για να σώσει τη χώρα;

Πολλά εξαρτώνται από τη φύση των θεμάτων που είναι προς συζήτηση. Αλλά πολλά εξαρτώνται επίσης από το πώς οι Αμερικανοί επιλέγουν να τα συζητήσουν.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Jeffrey Selinger, Αναπληρωτής Καθηγητής Κυβέρνησης, Bowdoin College

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά βιβλία

at InnerSelf Market και Amazon