Σκεφτείτε πώς πρέπει να απαντήσετε σε μια απλή περίπτωση διαφωνίας. Ο Φρανκ βλέπει ένα πουλί στον κήπο και πιστεύει ότι είναι φινίρισμα. Στέκεται δίπλα του, η Gita βλέπει το ίδιο πουλί, αλλά είναι σίγουρη ότι είναι ένα σπουργίτι. Τι απάντηση πρέπει να περιμένουμε από τον Φρανκ και τη Γκίτα;
Εάν η απάντηση του Φρανκ ήταν: «Λοιπόν, το είδα ότι ήταν φινίρισμα, οπότε πρέπει να κάνετε λάθος», τότε αυτό θα ήταν παράλογα πεισματάρης - και ενοχλητικός - για αυτόν. (Το ίδιο ισχύει και για τη Gita, φυσικά.) Αντ 'αυτού, και τα δύο πρέπει να γίνουν μείον αυτοπεποίθηση στην κρίση τους. Ο λόγος που είναι συχνά επιθυμητή μια τέτοια συμβιβαστική απάντηση σε μια διαφωνία αντικατοπτρίζεται στα ιδανικά για την ανοιχτή σκέψη και την πνευματική ταπεινότητα: όταν μαθαίνει τις διαφορές μας με τους συμπολίτες μας, το ανοιχτόμυαλο και διανοητικά ταπεινό άτομο είναι πρόθυμο να εξετάσει το ενδεχόμενο να αλλάξει γνώμη .
Οι διαφωνίες μας σε κοινωνικό επίπεδο είναι πολύ πιο περίπλοκες και απαιτούν διαφορετική απάντηση. Μία ιδιαίτερα ολέθρια μορφή διαφωνίας προκύπτει όταν όχι μόνο διαφωνούμε για τα ατομικά γεγονότα, όπως στην περίπτωση του Φρανκ και της Γκίτα, αλλά επίσης διαφωνούμε για το πώς καλύτερα να διαμορφώσουμε πεποιθήσεις για αυτά τα γεγονότα, δηλαδή για το πώς να συλλέγουμε και να αξιολογούμε στοιχεία με σωστούς τρόπους. Αυτό είναι βαθιά διαφωνία, και είναι η μορφή που λαμβάνουν οι περισσότερες κοινωνικές διαφωνίες. Η κατανόηση αυτών των διαφωνιών δεν θα εμπνεύσει αισιοδοξία σχετικά με την ικανότητά μας να βρούμε συναίνεση.
Εξετάστε μια περίπτωση βαθιάς διαφωνίας. Η Amy πιστεύει ότι μια συγκεκριμένη ομοιοπαθητική θεραπεία θα θεραπεύσει τον κοινό πυρετό της. Ο Μπεν διαφωνεί. Αλλά η διαφωνία της Amy και του Ben δεν σταματά εδώ. Η Amy πιστεύει ότι υπάρχουν ισχυρές αποδείξεις για τον ισχυρισμό της, που στηρίζεται στις βασικές αρχές της ομοιοπαθητικής, η οποία ισχυρίζεται ότι οι παθογόνες ουσίες που διαλύονται σχεδόν απεριόριστα στο νερό μπορούν να θεραπεύσουν ασθένειες, καθώς και μαρτυρία που έλαβε από έμπειρους ομοιοπαθητικούς που εμπιστεύεται. Ο Μπεν πιστεύει ότι οποιαδήποτε ιατρική παρέμβαση πρέπει να δοκιμάζεται σε τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες μελέτες και ότι δεν πρέπει να εξαχθούν υγιείς συμπεράσματα από τις ομοιοπαθητικές αρχές, καθώς αποδεικνύεται ότι είναι ψευδείς από τις αρχές της φυσικής και της χημείας. Πιστεύει επίσης ότι οι προφανώς επιτυχημένες θεραπείες που αναφέρθηκαν από ομοιοπαθητικούς δεν παρουσιάζουν σταθερές ενδείξεις για την αποτελεσματικότητά τους.
Η Amy τα καταλαβαίνει όλα αυτά, αλλά πιστεύει ότι αντικατοπτρίζει απλώς τη φυσιολογική προοπτική του Μπεν για την ανθρώπινη φύση, την οποία απορρίπτει. Υπάρχουν περισσότερα για τα ανθρώπινα όντα (και τις ασθένειές τους) από ό, τι μπορεί να καταγραφεί με ακρίβεια στη δυτική επιστημονική ιατρική, η οποία βασίζεται σε αναγωγικές και υλιστικές προσεγγίσεις. Στην πραγματικότητα, η εφαρμογή μιας επιστημονικής προοπτικής για τις ασθένειες και τη θεραπεία θα στρεβλώνει τις ίδιες τις συνθήκες υπό τις οποίες λειτουργεί η ομοιοπαθητική θεραπεία. Είναι δύσκολο για τον Μπεν να ξεπεράσει αυτό το σημείο: πώς υποστηρίζει ο Μπεν για την ανωτερότητα της προσέγγισής του, χωρίς να ζητήσει την ερώτηση εναντίον της Έμι; Το ίδιο ισχύει και για αυτήν. Μόλις αποκαλυφθεί η δομή της διαφωνίας τους, είναι σαν να μην υπάρχει περαιτέρω επιχείρημα ότι η Άμι ή ο Μπεν μπορούν να παράγουν για να πείσουν τον άλλον επειδή δεν υπάρχει μέθοδος ή διαδικασία διεξαγωγής έρευνας που θα μπορούσαν να συμφωνήσουν και οι δύο. Είναι κολλημένοι σε μια βαθιά διαφωνία.
Μερικές από τις πιο ανησυχητικές κοινωνικές διαφωνίες μας είναι βαθιές διαφωνίες ή τουλάχιστον μοιράζονται ορισμένα χαρακτηριστικά βαθιών διαφωνιών. Όσοι αρνούνται ειλικρινά την κλιματική αλλαγή απορρίπτουν επίσης τις σχετικές μεθόδους και αποδεικτικά στοιχεία, και αμφισβητούν την εξουσία των επιστημονικών ιδρυμάτων που μας λένε ότι το κλίμα αλλάζει. Οι σκεπτικιστές του κλίματος έχουν μόνωση τους από οποιεσδήποτε αποδείξεις που διαφορετικά θα ήταν λογικά συναρπαστικές. Μπορεί κανείς να βρει παρόμοια πρότυπα επιλεκτικής δυσπιστίας σε επιστημονικά στοιχεία και ιδρύματα σε κοινωνικές διαφωνίες σχετικά με την ασφάλεια των εμβολίων και των γενετικά τροποποιημένων καλλιεργειών, καθώς και σε συνωμοσία θεωρίες, που είναι ακραίες περιπτώσεις βαθιών διαφωνιών.
Οι βαθιές διαφωνίες είναι, κατά μία έννοια, ανεπίλυτες. Δεν είναι ότι η Amy δεν είναι σε θέση να ακολουθήσει τα επιχειρήματα του Ben ή γενικά δεν είναι ευαίσθητη σε αποδεικτικά στοιχεία. Αντίθετα, η Έιμι έχει μια σειρά από πεποιθήσεις που την μονώνει από τα ίδια στοιχεία που θα ήταν κρίσιμα για να δείξει ότι κάνει λάθος. Κανένα επιχείρημα ή συλλογισμό που ο Μπεν δεν μπορούσε να παρουσιάσει ειλικρινά στην Έμι θα την πείσει λογικά. Ποια θα πρέπει να είναι η απάντησή τους; Πρέπει να προσεγγίσουν τη διαφωνία με την ίδια πνευματική ταπεινοφροσύνη των Φρανκ και Γκίτα, οι οποίοι λογικά θεωρούν ότι διαφωνούν ως καλές ενδείξεις ότι κάποιος έκανε λάθος;
Όχι. Ο Μπεν δεν έχει κανένα λόγο να πιστεύει ότι η διαφωνία του με την Άμι υποδηλώνει ότι έχει κάνει ένα λάθος παρόμοιο με αυτό που έκανε λάθος για ένα σπουργίτι. Και το γεγονός ότι η Amy εμπιστεύεται την ομοιοπαθητική δεν είναι λόγος για τον Ben να πιστεύει ότι η εξάρτησή του από τις γενικές αρχές της φυσικής επιστήμης είναι λανθασμένη. Γιατί το γεγονός ότι η Amy υποστηρίζει αυτές τις ιδιόρρυθμες αρχές είναι ένας λόγος να πιστεύουμε ότι μια φυσιολογική προσέγγιση είναι ανεπαρκής ή λανθασμένη; Εάν αυτό είναι σωστό, τότε σε αντίθεση με την περίπτωση του Fred και της Gita, η διαφωνία δεν πρέπει να αναγκάσει λογικά τον Ben να αλλάξει γνώμη. Το ίδιο μπορεί να ισχύει και για την Amy.
Αυτό είναι ένα εκπληκτικό αποτέλεσμα. Είμαστε συνηθισμένοι στην ιδέα ότι η ικανοποίηση των απόψεων των συμπολιτών, των οποίων η ευφυΐα και η ειλικρίνεια δεν αμφισβητείται, απαιτεί κάποιο βαθμό μετριοπάθειας από την πλευρά μας. Δεν μπορούμε, φαίνεται, και οι δύο να σεβόμαστε πλήρως τους άλλους, να τους θεωρούμε ευφυείς και ειλικρινείς και να είμαστε ακόμη πλήρως πεπεισμένοι ότι είμαστε σωστοί και ότι είναι εντελώς λάθος, εκτός εάν συμφωνούμε απλώς να διαφωνήσουμε. Αλλά σε κοινωνικό επίπεδο δεν μπορούμε να το κάνουμε αυτό, αφού τελικά πρέπει να ληφθεί κάποια απόφαση.
EΗ εξέταση του τρόπου με τον οποίο προκύπτουν βαθιές διαφωνίες θα δείξει τη σοβαρότητα του ζητήματος. Γιατί διαφωνούμε με έγκυρα, γνωστά γεγονότα όταν ζούμε όλοι στον ίδιο κόσμο, έχουμε περίπου τις ίδιες γνωστικές ικανότητες και, τουλάχιστον στον Δυτικό κόσμο, οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν αρκετά εύκολη πρόσβαση σε περίπου τις ίδιες πληροφορίες;
Είναι επειδή χρησιμοποιούμε τη γνώση μας για να υποστηρίξουμε πραγματικές πεποιθήσεις ή δεσμεύσεις αξίας που είναι κεντρικές για την ταυτότητά μας, ιδιαίτερα σε καταστάσεις όπου αισθανόμαστε ότι η ταυτότητά μας απειλείται. Αυτό μας κάνει να αναζητούμε αποδείξεις με τρόπους που υποστηρίζουν την κοσμοθεωρία μας, θυμόμαστε καλύτερα τα υποστηρικτικά στοιχεία και είμαστε πολύ λιγότερο επικριτικοί γι 'αυτό. Αντίθετα, εν τω μεταξύ, υποβάλλεται σε σκληρό κριτικό έλεγχο ή αγνοείται εντελώς. Οι πραγματικές πεποιθήσεις μπορούν επομένως να γίνουν δείκτες για τις πολιτιστικές ταυτότητες: ισχυριζόμενοι την πεποίθησή σας ότι η αλλαγή του κλίματος είναι μύθος, σηματοδοτείτε την αφοσίωσή σας σε μια συγκεκριμένη ηθική, πολιτιστική και ιδεολογική κοινότητα. Αυτό μπορεί εν μέρει να είναι η ψυχολογική δυναμική που οδηγεί την πόλωση πάνω από το κλίμα, και παρόμοιοι μηχανισμοί μπορεί να έχουν ρόλο σε άλλες πολιτικοποιημένες κοινωνικές διαφωνίες.
Αυτό επηρεάζει το πώς μπορούμε λογικά να αντιδράσουμε στην κοινωνική διαφωνία σχετικά με τα γεγονότα. Ο ισχυρισμός των γεγονότων δεν είναι απλός: είναι συχνά ένας τρόπος σηματοδότησης ευρύτερης θρησκευτικής, ηθικής ή πολιτικής πίστης. Αυτό καθιστά πιο δύσκολο για εμάς να σεβόμαστε πλήρως τους συμπολίτες μας όταν διαφωνούμε για πραγματικά ζητήματα.
Όπως σημείωσε ο πολιτικός φιλόσοφος John Rawls Πολιτικός φιλελευθερισμός (1993), μια φιλελεύθερη κοινωνία απομακρύνεται σε μεγάλο βαθμό από την προσπάθεια να ελέγξει τη ροή πληροφοριών και το μυαλό των πολιτών της. Επομένως, οι διαφωνίες αναμένεται να είναι διαδεδομένες (αν και ο Rawls είχε στο μυαλό θρησκευτικές, ηθικές και μεταφυσικές διαφωνίες, όχι πραγματικές διαφωνίες). Αυτό που ανησυχεί ιδιαίτερα για ορισμένες κοινωνικές διαφωνίες είναι ότι αφορούν πραγματικά ζητήματα που τείνουν να είναι σχεδόν αδύνατο να επιλυθούν, δεδομένου ότι δεν υπάρχει συμφωνημένη μέθοδος για να γίνει αυτό, ενώ σχετίζονται με σημαντικές πολιτικές αποφάσεις. Γενικά, η θεωρία για τη φιλελεύθερη δημοκρατία έχει επικεντρωθεί σε μεγάλο βαθμό σε ηθικές και πολιτικές διαφωνίες, ενώ υποτίθεται σιωπηρά ότι δεν θα υπάρξουν σημαντικές πραγματικές διαφωνίες που πρέπει να ληφθούν υπόψη. Θεωρήθηκε δεδομένο ότι τελικά θα συμφωνούσαμε για τα γεγονότα και οι δημοκρατικές διαδικασίες θα αφορούν το πώς πρέπει να κρίνουμε τις διαφορές μας στις αξίες και τις προτιμήσεις. Αλλά αυτή η υπόθεση δεν είναι πλέον επαρκής, αν ήταν ποτέ.
Σχετικά με το Συγγραφέας
Ο Klemens Kappel είναι καθηγητής στο τμήμα γνώσης και επικοινωνίας των μέσων ενημέρωσης στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης στη Δανία.
Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στο Αιών και έχει αναδημοσιευτεί στο Creative Commons.
Σχετικά βιβλία
{amazonWS:searchindex=Books;disagreements=" target="_blank" rel="nofollow noopener">InnerSelf Market και Amazon
