Η εποχή της ψηφιακής τεχνολογίας, στην οποία μπορούμε να αναζητήσουμε και να ανακτήσουμε περισσότερες πληροφορίες από ό, τι θα μπορούσαμε σε οποιαδήποτε προηγούμενη εποχή, πυροδότησε μια συζήτηση σχετικά με το εάν έχουμε πάρα πολλές πληροφορίες. Είναι η θεραπεία για «μη δημοσίευση» πραγμάτων που πιστεύουμε ότι είναι λανθασμένα ή ξεπερασμένα; Πρέπει να έχουμε «δικαίωμα να ξεχαστούμε»;

Μέχρι πρόσφατα, αυτό ήταν ένα επιχείρημα διεξήχθη στην Ευρώπη και τη Νότια Αμερική και έλαβε ισχυρή ώθηση από τον α απόφαση το 2014 από το ανώτατο δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για να παράσχει ένα νομικά εκτελεστό δικαίωμα αφαίρεσης κάποιου υλικού από αναζητήσεις στο Διαδίκτυο.

Τώρα το θέμα έχει έφτασε στις αμερικανικές εφημερίδες. Το δίλημμα είναι απλό να περιγραφεί και οδυνηρά δύσκολο να λυθεί. Άτομα που είχαν εδώ και πολύ καιρό πινέλα με το νόμο ή την πτώχευση θα προτιμούσαν τέτοιες πληροφορίες να μην βρίσκονται στην κορυφή των αποτελεσμάτων αναζήτησης στο όνομά τους. Οι ανόητες φάρσες που απαθανατίστηκαν στο Facebook μπορεί να βλάπτουν τις πιθανότητες κάποιου να βρει δουλειά.

Οι Αμερικανοί συντάκτες αποκτούν τώρα τόσα αιτήματα για να διαγράψουν ή να αποσυνδέσουν το διαδικτυακό υλικό που συμβουλεύονταν ειδικούς και δικηγόρους για βοήθεια. Το αμερικανικό δίκαιο των μέσων ενημέρωσης, βασισμένο στην πρώτη τροπολογία που εγγυάται την ελευθερία του Τύπου, διαφέρει πολύ από το ευρωπαϊκό δίκαιο.

Αλλά η ανάπτυξη του δικαιώματος της ΕΕ να ξεχαστεί είναι ένα φτωχό προηγούμενο για τις ΗΠΑ ή οπουδήποτε αλλού. Η ευρωπαϊκή εκδοχή του δικαιώματος να ξεχνιέται - πραγματικά υπό όρους δικαίωμα να αφαιρεθεί από τις αναζητήσεις στο Διαδίκτυο - είναι γραμμένη απρόσεκτα, βασισμένη σε μπερδεμένες ιδέες και περιέχει κινδύνους για την ελεύθερη έκφραση.

Το «δικαίωμα να ξεχαστείς» είναι μια εμβληματική μάχη στα νέα σύνορα μεταξύ ιδιωτικότητας και ελευθερίας - τόσο του λόγου όσο και του δικαιώματος να γνωρίζεις. Είναι μια μελέτη περίπτωσης των διλημμάτων που θα αντιμετωπίσουμε. Ποιος αποφασίζει αν επικρατεί η ελευθερία του λόγου ή η ιδιωτικότητα σε κάθε δεδομένη περίπτωση; Και με ποια κριτήρια;

Το γκρίνια του Γκονζάλες

Το 2009 κάτοικος της Βαρκελώνης, Μάριο Κοστέγια Γκονζάλες, κατήγγειλε στην Google ότι η αναζήτηση του ονόματός του παρήγαγε - στην κορυφή της πρώτης σελίδας - ένα άρθρο εφημερίδας του 1998, το οποίο κατέγραφε ότι μέρος της περιουσίας του είχε πουληθεί για να πληρώσει χρέη. Είχε αθέμιτη προβολή και ήταν ξεπερασμένη, είπε ο κ. Γκονζάλες. Ζήτησε από την εφημερίδα La Vanguardia, να διαγράψει το αντικείμενο. Τόσο η μηχανή αναζήτησης όσο και η εφημερίδα απέρριψαν το παράπονό του.

Η υπόθεση πήγε στα δικαστήρια. Το δικαστήριο απέκλεισε οποιαδήποτε ενέργεια κατά της εφημερίδας, αλλά παρέπεμψε το ζήτημα του συνδέσμου αναζήτησης στο Δικαστήριο της ΕΕ. Το 2014, το δικαστήριο είπε ότι ο Sr Gonzales όντως είχε το δικαίωμα να ζητήσει από την Google να καταργήσει την ευρετηρίαση στοιχείων που θα δημιουργηθούν από μια αναζήτηση στο όνομά του-υπό ορισμένες προϋποθέσεις (και υπάρχει ένας βαθμός ειρωνείας ότι πολέμησε πρέπει να ξεχαστεί αυτή η μικρή ιστορία για να γίνει μια παγκόσμια αιτία για το θέμα).

Και οι συνθήκες είναι η καρδιά του θέματος. Η Google συνήθως απο-ευρετηριάζει υλικό από τα αποτελέσματα αναζήτησης: παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων (κατά εκατομμύριο), πορνό εκδίκησης, στοιχεία τραπεζικών λογαριασμών ή αριθμούς διαβατηρίου. Το δικαστήριο είπε ότι τα αποτελέσματα αναζήτησης μπορεί να είναι ασυμβίβαστα με την οδηγία της ΕΕ για την προστασία των δεδομένων και πρέπει να καταργηθούν εάν:

… Οι πληροφορίες αυτές φαίνονται… είναι ανεπαρκείς, άσχετες ή δεν είναι πλέον σχετικές ή υπερβολικές σε σχέση με τους σκοπούς της επίμαχης επεξεργασίας που πραγματοποιεί ο χειριστής της μηχανής αναζήτησης.

Οι δικαστές συνέχισαν λέγοντας ότι, κατά κανόνα, τα «δεδομένα» ή τα δικαιώματα απορρήτου του ατόμου ξεπερνούν το εμπορικό ενδιαφέρον της μηχανής αναζήτησης ή το δικαίωμα του κοινού να γνωρίζει. Αλλά αυτό δεν θα συνέβαινε εάν το κοινό είχε ένα «κυρίαρχο ενδιαφέρον» για τις πληροφορίες - όπως θα συνέβαινε εάν το άτομο ήταν στο δημόσιο βίο.

Θα μπορούσατε να πείτε, τι πιο φυσικό από αυτό; Το διαδίκτυο έχει εξαπολύσει μια πλημμύρα πραγμάτων: πρέπει να έχουμε κάποιον τρόπο να προστατευτούμε από την προφανή βλάβη που μπορεί να προκαλέσει. Με προσοχή, διαφάνεια και λογοδοσία, δεν χρειάζεται να ισοδυναμεί με «λογοκρισία» - το ισχυρίζονται από πολλές φωνές όταν πρωτοεμφανίστηκε η κρίση.

Η Google έχει καταργήσει 1.72 δισεκατομμύρια URL μετά από 566,000 αιτήσεων. Η ελευθερία του Τύπου και η ελεύθερη έκφραση δεν ήταν ποτέ απόλυτες - επιτρέπουμε να ξεχαστούν ορισμένες ποινικές καταδίκες, έχουμε συκοφαντική δυσφήμιση και περιφρόνηση των δικαστικών νόμων. Όλοι οι περιορισμοί δημοσίευσης.

Το πρόβλημα έγκειται στη μεγάλη νομοθεσία για την προστασία των δεδομένων - κυρίως στην ΕΕ - η οποία δεν κατορθώνει να εξισορροπήσει τα ανταγωνιστικά δικαιώματα. Οι δοκιμές της δικαστικής απόφασης για το αν κάτι πρέπει να απο-ευρετηριαστεί είναι ασαφείς και αδιαφανείς. Πώς ελέγχουμε τη συνάφεια των πληροφοριών; Σχετικό με ποιον; Πότε οι πληροφορίες ξεπερνιούνται;

Η υπόθεση δεν αφορούσε τη συκοφαντική δυσφήμιση: κανείς δεν ισχυρίστηκε ότι ο κ. Γκονζάλες έχει συκοφαντηθεί. Δεν επρόκειτο για διόρθωση ανακρίβειας. Δεν ήταν ιδιωτικό: είχε δημοσιοποιηθεί αρκετά νόμιμα. Το δικαστήριο κατέστησε σαφές ότι ένας επιτυχημένος ισχυρισμός δεν έπρεπε να αποδείξει ότι έχει προκληθεί βλάβη ή δυσφορία.

Μπερδεύοντας

Η πνευματική προέλευση του νόμου περί προστασίας δεδομένων έγκειται στα τραύματα της Ευρώπης του 20ού αιώνα. Η ολλανδική κυβέρνηση τη δεκαετία του 1930 κατέγραψε με χαρακτηριστική πληρότητα τα στοιχεία κάθε πολίτη τους: όνομα, ηλικία, διεύθυνση και ούτω καθεξής. Έτσι, όταν η ναζιστική Γερμανία κατέλαβε την Ολλανδία, το μόνο που έπρεπε να κάνουν για να εντοπίσουν τον εβραϊκό και τον τσιγγάνικο πληθυσμό ήταν να ανοίξουν τα γραφεία αρχειοθέτησης. Η μυστική αστυνομία των κομμουνιστικών κρατών στο δεύτερο μισό του αιώνα και η προσεκτικά καταγεγραμμένη τους παρακολούθηση ενίσχυσαν το μάθημα ότι τα κρυφά αποθηκευμένα δεδομένα μπορούν να προκαλέσουν ζημιά.

Το «δικαίωμα να ξεχαστείς» είναι μια μπερδεμένη λύση και δεν αποσαφηνίζει μια συγκεκριμένη θεραπεία για ένα συγκεκριμένο πρόβλημα. Ακολουθούν μερικά από τα ζητήματα που θα αντιμετωπίσουμε:

Παρόλο που η υπόθεση Γκονζάλες έκανε τον συμβιβασμό να αφήσει το αρχείο των ηλεκτρονικών εφημερίδων ανέγγιχτο, ενώ σταματούσε να το βρίσκουν οι μηχανές αναζήτησης, τώρα έχουμε δύο υποθέσεις - στην Ιταλία και το Βέλγιο - όπου τα δικαστήρια διέταξαν να τροποποιηθούν τα αρχεία των μέσων ενημέρωσης.

Ο επικεφαλής σύμβουλος απορρήτου της Google είπε κάποτε ότι η εταιρεία του δημιουργεί νέα νομολογία σχετικά με την ιδιωτικότητα και την ελευθερία του λόγου. Αυτό που δεν είπε είναι ότι η Google τα κάνει όλα αυτά ουσιαστικά κρυφά. Οι αποφάσεις του μπορούν να αμφισβητηθούν στο δικαστήριο από έναν διάδικο με χρήματα και υπομονή, αλλά πρέπει να το κάνει αυτό μια ιδιωτική εταιρεία;

Υπάρχει ένα μεγάλο άλυτο πρόβλημα σχετικά με το πόσο φτάνει το δικαίωμα να ξεχαστείς. Η γαλλική κυβέρνηση πιστεύει ότι θα έπρεπε παγκόσμια, το οποίο είναι δυσανάλογο καθώς και ανέφικτο.

Τι πρέπει να γίνει;

Η αγορά δεν παρέχει τρόπους προστασίας της ιδιωτικής ζωής - και τα άτομα συχνά μοιράζονται τις πληροφορίες τους μόλις γνωρίζοντας ότι έχουν παραδώσει κάποια ιδιωτικότητα. Αλλά η ιστορία της ελεύθερης έκφρασης μας έχει σίγουρα διδάξει ότι πρέπει να είμαστε πολύ προσεκτικοί όσον αφορά τους περιορισμούς. Αν θέλετε μια εναλλακτική λύση για τις σαρωτικές δοκιμές στο δίκαιο της ΕΕ, ρίξτε μια ματιά στις δύσκαμπτες δοκιμές που ορίζει η οργάνωση ελεύθερης έκφρασης Άρθρο 19. Δικαστές σε πολλές χώρες της ΕΕ - κυρίως την Ολλανδία - έχουν εντείνει τις δοκιμές για να επιτρέψει την αποσύνδεση του υλικού.

Το δίκαιο της ΕΕ πρέπει να αναγνωρίσει ότι η ιδιωτικότητα και η ελεύθερη έκφραση είναι ζητήματα σύγκρουσης δικαιωμάτων, τα οποία δεν μπορούν να εξαφανιστούν προσποιούμενοι ότι δεν υπάρχει σύγκρουση. Οι συγκρούσεις βασικών δικαιωμάτων δεν μπορούν να καταργηθούν - μπορούν μόνο να διαχειριστούν.

Η απόφαση Gonzales δεν ξεκίνησε το δικαίωμα να ξεχαστεί, αλλά το έφερε στην προσοχή του κόσμου. Έκανε καλό διορθώνοντας χιλιάδες μικρές βλάβες. Αλλά επειδή αντιμετώπισε τα δικαιώματα που εμπλέκονται με τόσο μπερδεμένο και απρόσεκτο τρόπο, άνοιξε κινδύνους για την ελευθερία του λόγου. Οι κριτές του μέλλοντος πρέπει να τα πάνε καλύτερα.

Σχετικά με το Συγγραφέας

George Brock, καθηγητής δημοσιογραφίας, Πόλη, Πανεπιστήμιο του Λονδίνου

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά βιβλία

at InnerSelf Market και Amazon