Ασφάλεια, αλλά με ποιο κόστος; Solarisys/Shutterstock

Το 1968, στο απόγειο της τελευταίας μεγάλης πανδημίας γρίπης, τουλάχιστον ένα εκατομμύριο άνθρωποι πέθαναν σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένων 100,000 Αμερικανών. Εκείνη τη χρονιά ο AMM Payne, καθηγητής επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο Yale, Έγραψε:

Στην κατάκτηση του Έβερεστ οτιδήποτε λιγότερο από 100% επιτυχία είναι αποτυχία, αλλά στις περισσότερες μεταδοτικές ασθένειες δεν αντιμετωπίζουμε την επίτευξη τέτοιων απόλυτων στόχων, αλλά μάλλον με την προσπάθεια μείωσης του προβλήματος σε ανεκτά επίπεδα, όσο το δυνατόν γρηγορότερα. τα όρια των διαθέσιμων πόρων…

Αυτό το μήνυμα αξίζει να επαναληφθεί γιατί το σχίσμα μεταξύ εκείνων που αναζητούν «απόλυτους στόχους«έναντι αυτών που αναζητούν»ανεκτά επίπεδα», είναι πολύ εμφανές στην τρέχουσα πανδημία. Στις 21 Σεπτεμβρίου 2020, το BMJ αναφερθεί Αυτή η άποψη μεταξύ των επιστημόνων του Ηνωμένου Βασιλείου διχάζεται ως προς το εάν είναι καλύτερο να επικεντρωθούμε στην προστασία εκείνων που κινδυνεύουν περισσότερο από σοβαρό COVID ή στην επιβολή lockdown για όλους.

Μια ομάδα 40 επιστημόνων έγραψε μια επιστολή στους επικεφαλής ιατρικούς αξιωματούχους του Ηνωμένου Βασιλείου, προτείνοντας ότι θα πρέπει να στοχεύουν στην «καταστολή του ιού σε ολόκληρο τον πληθυσμό».

In μια άλλη επιστολή, μια ομάδα 28 επιστημόνων πρότεινε ότι «η μεγάλη διακύμανση του κινδύνου ανά ηλικία και κατάσταση υγείας υποδηλώνει ότι η βλάβη που προκαλείται από ενιαίες πολιτικές (που ισχύουν για όλα τα άτομα) θα υπερτερεί των οφελών». Αντίθετα, ζήτησαν μια «στοχευμένη και βασισμένη σε στοιχεία προσέγγιση για την απάντηση της πολιτικής COVID-19».

Μια εβδομάδα αργότερα, συγγραφέας επιστήμης Stephen Buranyi έγραψε ένα άρθρο για τον Guardian υποστηρίζοντας ότι οι θέσεις στην επιστολή με 28 συγγραφείς αντιπροσωπεύουν αυτές μιας μικρής μειοψηφίας επιστημόνων. «Η συντριπτική επιστημονική συναίνεση εξακολουθεί να βρίσκεται σε ένα γενικό lockdown», υποστήριξε.

Λίγες μέρες αργότερα, πάνω από 60 γιατροί έγραψαν μια άλλη επιστολή λέγοντας: «Ανησυχούμε, λόγω των αυξανόμενων δεδομένων και της εμπειρίας του πραγματικού κόσμου, ότι η ανταπόκριση μιας διαδρομής απειλεί περισσότερες ζωές και τα προς το ζην από όσα σώθηκαν από τον Covid».

Αυτός ο διαλογισμός στα εμπρός και πίσω αναμφίβολα θα συνεχιστεί για αρκετό καιρό ακόμη, αν και οι εμπλεκόμενοι ελπίζουμε ότι θα αρχίσουν να βλέπουν τις αντίθετες επιστημονικές απόψεις και απόψεις ως δώρο και μια ευκαιρία να είναι σκεπτικιστές και να μάθουν, παρά ως «αντίπαλο στρατόπεδο».

Η επιστημονική συναίνεση απαιτεί χρόνο

Υπάρχουν ζητήματα, όπως η υπερθέρμανση του πλανήτη, όπου υπάρχει επιστημονική συναίνεση. Αλλά οι συναινέσεις χρειάζονται δεκαετίες και το COVID-19 είναι μια νέα ασθένεια. Τα ανεξέλεγκτα πειράματα για το lockdown συνεχίζονται ακόμη και το μακροπρόθεσμο κόστος και τα οφέλη δεν είναι ακόμη γνωστά. Αμφιβάλλω πολύ αν οι περισσότεροι επιστήμονες στο Ηνωμένο Βασίλειο έχουν μια ξεκάθαρη άποψη σχετικά με το εάν οι πανεπιστημιουπόλεις των παμπ ή των πανεπιστημίων πρέπει να κλείσουν ή όχι. Οι άνθρωποι με τους οποίους μιλάω έχουν μια σειρά από απόψεις: από εκείνους που δέχονται ότι η ασθένεια είναι πλέον ενδημική, μέχρι εκείνους που αναρωτιούνται αν μπορεί ακόμα να εξαλειφθεί.

Κάποιοι προτείνουν ότι οποιοσδήποτε επιδημιολόγος που δεν κάνει μια συγκεκριμένη γραμμή είναι ύποπτος ή δεν έχει κάνει αρκετά πρίπλασμα και ότι οι απόψεις τους δεν πρέπει να έχουν μεγάλο βάρος. Συνεχίζουν απορρίπτοντας τις απόψεις άλλων επιστημόνων και μη επιστημόνων ακαδημαϊκών ως άσχετες. Αλλά η επιστήμη δεν είναι δόγμα, και οι απόψεις συχνά πρέπει να τροποποιούνται υπό το πρίσμα της αυξανόμενης γνώσης και εμπειρίας. Είμαι γεωγράφος, επομένως έχω συνηθίσει να βλέπω τέτοια παιχνίδια ακαδημαϊκής ιεραρχίας να παίζονται από πάνω μου, αλλά ανησυχώ όταν οι άνθρωποι καταφεύγουν στην προσβολή των συναδέλφων τους αντί να παραδεχτούν ότι οι γνώσεις και οι συνθήκες έχουν αλλάξει και είναι απαραίτητη η επανεκτίμηση.

Ζοφερός λογισμός

Είναι η θεραπεία χειρότερη από την ασθένεια; Αυτή είναι η ερώτηση που μας διχάζει επί του παρόντος, οπότε αξίζει να σκεφτούμε πώς θα μπορούσε να απαντηθεί. Θα έπρεπε να γνωρίζουμε πόσοι άνθρωποι θα πέθαιναν από άλλες αιτίες, για παράδειγμα, από αυτοκτονία (συμπεριλαμβανομένου αυτοκτονίες παιδιών) που δεν θα είχε συμβεί διαφορετικά, ή ηπατική νόσο από την αύξηση της κατανάλωσης αλκοόλ, από καρκίνους που δεν είχαν διαγνωστεί ή αντιμετωπιστεί, για να προσδιοριστεί το σημείο στο οποίο συγκεκριμένες πολιτικές αφαίρεσαν περισσότερες ζωές από αυτές που έσωζαν. Και τότε τι αξία πρέπει να βάλετε σε αυτές τις χαμένες ή κατεστραμμένες ζωές έναντι των οικονομικών συνεπειών;

Δεν ζούμε σε έναν τέλειο κόσμο με τέλεια δεδομένα. Για τα παιδιά, για τα οποία ο κίνδυνος θανάτου από COVID είναι σχεδόν μηδενικός και ο κίνδυνος μακροπρόθεσμων επιπτώσεων θεωρείται πολύ χαμηλός, είναι ευκολότερο να σταθμιστούν οι αρνητικές συνέπειες της μη μετάβασης στο σχολείο ή του εγκλωβισμού σε νοικοκυριά με αυξανόμενη ενδοοικογενειακή κακοποίηση.

Για φοιτητές πανεπιστημίου, οι οποίοι είναι ως επί το πλείστον νέοι, θα μπορούσε να γίνει ένα παρόμοιο σύνολο υπολογισμών, συμπεριλαμβανομένης της εκτίμησης του «κόστους» της μόλυνσης τώρα, έναντι του κόστους της αργότερα, πιθανώς όταν ο φοιτητής είναι με τους μεγαλύτερους συγγενείς του τα Χριστούγεννα. Με τους ηλικιωμένους, ωστόσο, ο λογισμός –ακόμη και σε έναν τέλειο κόσμο– θα γινόταν όλο και πιο περίπλοκος. Όταν είστε πολύ μεγάλοι και σας απομένει πολύ λίγος χρόνος, τι ρίσκα θα ήσασταν διατεθειμένοι να πάρετε; Ένας ηλικιωμένος με τα περίφημα ισχυρίστηκε: «Καμία ευχαρίστηση δεν αξίζει να εγκαταλείψετε για χάρη δύο ακόμη ετών σε ένα γηριατρικό σπίτι στο Weston-super-Mare».

Ένα πρόσφατο έγγραφο, δημοσιεύθηκε στο Nature, υποδηλώνει ότι ακόμη και στο Χονγκ Κονγκ, όπου η συμμόρφωση με τη χρήση μάσκας είναι πάνω από 98% από τον Φεβρουάριο, η τοπική εξάλειψη του COVID δεν είναι δυνατή. Εάν δεν είναι δυνατό εκεί, μπορεί να μην είναι δυνατό πουθενά.

Από τη φωτεινότερη πλευρά, αλλού, οι ηλικιωμένοι έχουν προστατευτεί ακόμα και όταν οι ρυθμοί μετάδοσης είναι υψηλοί και οι συνολικοί πόροι είναι χαμηλοί. Στην Ινδία, μια πρόσφατη μελέτη διαπίστωσε ότι «είναι εύλογο ότι οι αυστηρές εντολές παραμονής στο σπίτι για ηλικιωμένους Ινδούς ενήλικες, σε συνδυασμό με την παράδοση βασικών ειδών μέσω προγραμμάτων κοινωνικής πρόνοιας και τις τακτικές αλληλεπιδράσεις των εργαζομένων στον τομέα της υγείας στην κοινότητα, συνέβαλαν στη χαμηλότερη έκθεση στη μόλυνση σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα στο Ταμίλ Ναντού και την Άντρα Πραντές."

Ωστόσο, η ελαχιστοποίηση της θνησιμότητας δεν είναι ο μόνος στόχος. Για όσους δεν πεθάνουν, το αποτέλεσμα μπορεί να είναι παρατεταμένη και σοβαρή αδυναμία. Πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη. Αλλά αν δεν είστε σίγουροι ότι ένα συγκεκριμένο μέτρο για το κλείδωμα θα κάνει περισσότερο καλό παρά κακό, στον γύρο, δεν πρέπει να το κάνετε. Το 1970, λίγο πριν γίνει κοσμήτορας του London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith Έγραψε:

Η βασική προϋπόθεση όλων των μέτρων καλής δημόσιας υγείας είναι ότι πρέπει να γίνονται προσεκτικές εκτιμήσεις των πλεονεκτημάτων και των μειονεκτημάτων τους, τόσο για το άτομο όσο και για την κοινότητα, και ότι θα πρέπει να εφαρμόζονται μόνο όταν υπάρχει σημαντική ισορροπία πλεονεκτημάτων. Γενικά, αυτή η ηθική ήταν μια καλή βάση για αποφάσεις στις περισσότερες προηγούμενες καταστάσεις στον ανεπτυγμένο κόσμο, αν και, καθώς εξετάζουμε τον έλεγχο των ηπιότερων ασθενειών, πολύ διαφορετικές εκτιμήσεις, όπως η ευκολία ή η παραγωγικότητα της βιομηχανίας λαμβάνονται υπόψη σε αυτές τις αξιολογήσεις.

Οι τρέχουσες πεποιθήσεις για το πού βρίσκεται η ισορροπία πλεονεκτημάτων και μειονεκτημάτων αλλάζουν. Η ρητορική των «αντίπαλων στρατοπέδων» πρέπει να τελειώσει. Κανένα άτομο ή μικρή ομάδα δεν αντιπροσωπεύει την άποψη της πλειοψηφίας.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Danny Dorling, Halford Mackinder Καθηγητής Γεωγραφίας, Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

βιβλία_