Η λήψη αποφάσεων αποτελεί αναπόσπαστο κομμάτι της καθημερινής μας ζωής. Όταν πρόκειται για σημαντικές αποφάσεις, γενικά θέλουμε να συνεργαστούμε με άλλους - υποθέτοντας ότι οι ομάδες είναι καλύτερες από τα άτομα. Αυτό, εξάλλου, αποδείχθηκε ότι ισχύει και στα δύο ανθρώπους και αγελάδων. Οι επιτροπές, οι επιτροπές και οι επιτροπές συνήθως επιτυγχάνουν αυτό «σοφία του πλήθουςΜοιράζοντας μεμονωμένες απόψεις και απόψεις - συζητώντας τις εντός της ομάδας μέχρι να υπάρξει συναίνεση.

Αλλά τα δύο κεφάλια δεν είναι πάντα καλύτερα από ένα. Η παρουσία ενός υπερβολικά κυρίαρχου ηγέτη, οι χρονικοί περιορισμοί και η κοινωνική δυναμική θα μπορούσαν διαλύσει τα πλεονεκτήματα των ομάδων. Σε μια πρόσφατη μελέτη, που δημοσιεύθηκε στο Επιστημονικές Εκθέσεις, διερευνήσαμε τις καλύτερες συνθήκες για τη λήψη αποφάσεων όταν οι περιστάσεις είναι αβέβαιες. Με άλλα λόγια, εάν δεν είμαστε σε θέση να λάβουμε μια πλήρως ενημερωμένη απόφαση, είμαστε καλύτερα μόνοι ή σε ομάδες;

Σε περίπτωση αβεβαιότητας, οι πληροφορίες που προέρχονται από τις αισθήσεις γενικά δεν επαρκούν για τη λήψη ακριβών αποφάσεων. Επίσης, στο αντιληπτικές αποφάσεις, όπως η αναζήτηση ενός συγκεκριμένου αντικειμένου σε μια εικόνα, η συλλογιστική δεν βοηθά. Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι καλύτερες αποφάσεις είναι γενικά αυτές που λαμβάνονται χρησιμοποιώντας έντερο συναίσθημα. Ωστόσο, η έρευνα δείχνει ότι συζητάτε την απόφασή σας με άλλους θα βελτιώσει την απόδοσή σας.

Στα πειράματά μας, δείξαμε στους συμμετέχοντες μια ακολουθία εικόνων αρκτικών περιβαλλόντων με πλήθος πιγκουίνων και, πιθανώς, μια πολική αρκούδα. Οι εικόνες χειραγωγούνται ως αυτά τα δύο είδη ζουν σε αντίθετους πόλους. Μετά από κάθε εικόνα, οι συμμετέχοντες έπρεπε να αποφασίσουν, το συντομότερο δυνατό, εάν υπήρχε μια πολική αρκούδα στην εικόνα. Κάθε εικόνα εμφανίστηκε για ένα τέταρτο του δευτερολέπτου, καθιστώντας έτσι την εργασία αρκετά δύσκολη για ένα άτομο - δείτε την κινούμενη εικόνα παρακάτω.

Υπάρχει πολική αρκούδα; (Συμβουλή: ναι).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}

Στρατολογήσαμε 34 συμμετέχοντες και τους χωρίσαμε σε τρία σετ. Στα σύνολα Α και Β (10 συμμετέχοντες το καθένα), οι άνθρωποι πραγματοποίησαν το πείραμα μεμονωμένα χωρίς αλληλεπίδραση μεταξύ τους. Μετά από κάθε απόφαση, οι συμμετέχοντες του σετ Β έδειξαν επίσης πόσο σίγουροι ήταν στην απόφαση αυτή. Δεδομένου ότι όλοι οι συμμετέχοντες έβλεπαν τις ίδιες εικόνες, στη συνέχεια μελετήσαμε την απόδοση πιθανών ζευγών και ομάδων που θα μπορούσαμε να σχηματίσουμε συγκεντρώνοντας τις απαντήσεις τους.

Στο σύνολο Γ, δημιουργήσαμε επτά ζευγάρια τυχαία και τοποθετήσαμε κάθε συμμετέχοντα σε ξεχωριστό δωμάτιο. Επιτρέψαμε σε κάθε ζεύγος να ανταλλάσσει πληροφορίες κατά τη διάρκεια του πειράματος. Ένα μέλος κάθε ζεύγους έλαβε δύο αποφάσεις: μία βασισμένη στις μοναδικές αντιληπτικές πληροφορίες (μεταγλωττισμένη πρώτη απάντηση) και ένα λαμβάνοντας επίσης υπόψη την πρώτη απάντηση του άλλου μέλους και τον βαθμό εμπιστοσύνης του (δεύτερη απάντηση).

Κατά τη σύζευξη μεμονωμένων συμμετεχόντων (σύνολα Α και Β) προσθέτοντας απλώς τις απαντήσεις τους μαζί, η σοφία του πλήθους έκανε τη διαφορά: τα ζευγάρια ήταν πιο ακριβή από τα άτομα. Εάν το ζευγάρι δεν συμφώνησε σε μια απόφαση, χρησιμοποιήσαμε την απόφαση του πιο σίγουρου μέλους. Ωστόσο, εκπληκτικά, η επικοινωνία των συμμετεχόντων του σετ Γ έκανε 50% περισσότερα σφάλματα από τους μεμονωμένους συμμετέχοντες των συνόλων Α και Β. Με άλλα λόγια, το γεγονός ότι τα άτομα που εργάζονται μαζί σε αντίθεση με το να κάνουν το ίδιο έργο δεν βελτιώνουν την απόδοση: το κάνει χειρότερο .

Η ομαδική επικοινωνία όχι μόνο αύξησε τον αριθμό των λανθασμένων αποφάσεων που έλαβαν οι άνθρωποι. Γνωρίζουμε ότι οι άνθρωποι που αισθάνονται πολύ σίγουροι για μια απόφαση είναι πιο πιθανό να είναι σωστοί από τους ανθρώπους που αισθάνονται λιγότερο σίγουροι. Αν και αυτό ισχύει για το σύνολο Β, στο σύνολο Γ η εμπιστοσύνη στην απόφαση δεν συσχετίστηκε με το κατά πόσον ή όχι η απάντηση ήταν σωστή.

Αυτό που συνέβη στο πείραμα ήταν ότι οι υπερβολικοί αυτοπεποίθηση (αλλά ανακριβείς) άνθρωποι έπεισαν τους ανθρώπους με λιγότερη αυτοπεποίθηση (αλλά ακριβείς) να αλλάξουν τις απόψεις τους προς τη λάθος απόφαση. Ως εκ τούτου, ζητώντας από τους συμμετέχοντες που επικοινωνούν να αναφέρουν το βαθμό εμπιστοσύνης τους μετά από κάθε απόφαση είναι επικίνδυνο.

Διαβάζοντας το ασυνείδητο μυαλό

Στη μελέτη, εξετάσαμε επίσης την εγκεφαλική δραστηριότητα των διαφόρων φορέων λήψης αποφάσεων χρησιμοποιώντας ηλεκτροεγκεφαλογραφία (EEG), η οποία χρησιμοποιεί ηλεκτρόδια τοποθετημένα στο τριχωτό της κεφαλής για να παρακολουθεί και να καταγράφει κύματα εγκεφάλου. Ο στόχος ήταν να βρεθούν πρότυπα για την αξιολόγηση της ποιότητας μιας απόφασης χωρίς να ρωτήσουν τους συμμετέχοντες πόσο σίγουροι ήταν.

Διαπιστώσαμε ότι η ένταση των εγκεφαλικών κυμάτων σε συγκεκριμένες περιοχές του εγκεφάλου αντικατοπτρίζει την εμπιστοσύνη των χρηστών στην απόφαση. Στη συνέχεια, αναπτύξαμε μια διεπαφή εγκεφάλου-υπολογιστή (BCI) (έναν υπολογιστή που είναι άμεσα συνδεδεμένος με το EEG) για να προβλέψουμε την εμπιστοσύνη στην απόφαση κάθε συμμετέχοντα χρησιμοποιώντας τα εγκεφαλικά του σήματα και τον χρόνο απόκρισης μέσω αλγορίθμων μηχανικής μάθησης. Η διεπαφή μας σχεδιάστηκε για να εισέλθει στο ασυνείδητο μυαλό και να συλλάβει αποδεικτικά στοιχεία για την εμπιστοσύνη στην απόφαση προτού τεθεί σε εφαρμογή άλλη συλλογιστική.

Κατά τη χρήση του BCI, οι συμμετέχοντες δεν έλαβαν σχόλια σχετικά με το επίπεδο εμπιστοσύνης τους. Με αυτόν τον τρόπο, θα μπορούσαμε να προσδιορίσουμε ποιος θα έπρεπε να εμπιστευόμαστε περισσότερο σε κάθε απόφαση με βάση τη δραστηριότητα του εγκεφάλου μόνο - κάτι που μας βοήθησε να βελτιώσουμε την ακρίβεια των αποφάσεων ζευγαριού και ομάδας όταν προσθέτουμε τις απαντήσεις μετά.

Τα αποτελέσματά μας δείχνουν ότι δύο μυαλά είναι καλύτερα από ένα κατά τη διάρκεια της αβεβαιότητας μόνο εάν οι άνθρωποι δεν ανταλλάσσουν πληροφορίες. Επίσης, οι βέλτιστες ομαδικές αποφάσεις μπορούν να ληφθούν χρησιμοποιώντας το BCI μας για να προσδιορίσουμε ποια μέλη της ομάδας πρέπει να εμπιστεύονται περισσότερο ανάλογα με τα εγκεφαλικά τους σήματα.

Αυτό θα μπορούσε να βοηθήσει μια ποικιλία χώρων εργασίας για τη βελτίωση της λήψης αποφάσεων. Για να επιτύχουμε τη μέγιστη απόδοση, θα χρειαζόμασταν αρκετοί μεμονωμένοι χρήστες εξοπλισμένοι με BCI. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για σενάρια όπου λανθασμένες αποφάσεις ενδέχεται να έχουν σοβαρές συνέπειες. Για παράδειγμα, στην παρακολούθηση, όπου οι αστυνομικοί παρακολουθούν κάμερες ασφαλείας για να εντοπίσουν απειλές σε μια σκηνή. Ή στη χρηματοδότηση, για να επιτρέψουμε στους μεσίτες να λαμβάνουν καλύτερες αποφάσεις και να εξοικονομούν χρήματα. Ομοίως, στην υγειονομική περίθαλψη, οι ακτινολόγοι θα μπορούσαν να βοηθηθούν από το BCI μας για να κάνουν καλύτερη διάγνωση σε σχέση με εικόνες ακτίνων Χ. Αυτό, με τη σειρά του, θα μπορούσε πραγματικά να βοηθήσει στη διάσωση ζωών.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Davide Valeriani, Μεταδιδακτορικός Ερευνητής στο Brain-Computer Interfaces και συνιδρυτής της EyeWink Ltd., Πανεπιστήμιο του Essex

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικές Βιβλία:

at InnerSelf Market και Amazon