Πιθανότατα έχετε ακούσει τον δημοφιλή αφορισμό «στον νικητή ανήκει το λάφυρο του εχθρού».

Αλλά ίσως δεν γνωρίζετε ποιος το είπε για πρώτη φορά.

Το 1832, η Γερουσία συζήτησε τον αντιδημοφιλές - και αποφασιστικά κομματικό - πρόεδρο του Άντριου Τζάκσον, τον διορισμό του Μάρτιν Βαν Μπουρέν ως υπουργού στη Μεγάλη Βρετανία. Ο γερουσιαστής της Νέας Υόρκης William L. Marcy, ένθερμος σύμμαχος του προέδρου, υπερασπίστηκε την κίνηση με αυτές τις λέξεις.

Ουσιαστικά, η Marcy δικαιολογούσε τον διορισμό του Van Buren με το σκεπτικό ότι αφού ο Jackson κέρδισε την προεδρία, μπορούσε να κάνει ό, τι ήθελε.

Η πίστη της Marcy στον Jackson και τον Van Buren βοήθησε τον Marcy να αποκομίσει κάποιες δικές του ανταμοιβές: Θα γίνει κυβερνήτης της Νέας Υόρκης και τελικά διορίστηκε υπουργός πολέμου και υπουργός Εξωτερικών από τους Δημοκρατικούς προέδρους James Polk και Franklin Pierce. Είχε εμφανιστεί ακόμη και στο Λογαριασμός 1,000 δολαρίων ΗΠΑ.

Αλλά ο αφορισμός του Marcy σήμαινε επίσης τον αυξανόμενο κομματισμό που λαμβάνει χώρα στην αμερικανική πολιτική ζωή του 19ου αιώνα, ένα χάσμα που συνεχίζει να πλαισιώνει τον τρόπο που σκεφτόμαστε για την πολιτική σήμερα.

Η άνοδος του δικομματικού συστήματος

Μια πρόσφατη έκθεση του Pew Research Center διαπίστωσε ότι ο μέσος Ρεπουμπλικανός είναι πιο συντηρητικός από το 93 τοις εκατό των Δημοκρατικών και ο μέσος Δημοκρατικός είναι πιο φιλελεύθερος από το 94 τοις εκατό των Ρεπουμπλικάνων. Ο Pew σημείωσε επίσης ότι η χώρα έχει απομακρυνθεί από το κέντρο τα τελευταία 20 χρόνια: Οι Δημοκρατικοί έχουν στραφεί προς τα αριστερά κατά 30 τοις εκατό και οι Ρεπουμπλικανοί έχουν μετατοπιστεί προς τα δεξιά κατά 23 τοις εκατό, αφήνοντας ελάχιστα κοινά σημεία μεταξύ των δύο κομμάτων.

Αυτό το γράφημα του Pew δείχνει πώς το κέντρο έχει εγκαταλείψει την αμερικανική πολιτική τα τελευταία 20 χρόνια.

{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}

Πολιτικοί φιλόσοφοι όπως ο Λούις Αλτουσέρ προσφέρουν μια εξήγηση για αυτό το αυξανόμενο χάσμα. Σύμφωνα με τον Althusser, τα κράτη - συμπεριλαμβανομένων των δημοκρατικών δημοκρατιών - θα τοποθετήσουν τελικά τους πολίτες ως «πάντα ήδη υπήκοους»: σπασμένοι, υπάκουοι και τοποθετημένοι από την ιδεολογία να λειτουργούν ενάντια στα συμφέροντά τους.

Στις Ηνωμένες Πολιτείες, αυτό μπορεί να είναι αυτό που συμβαίνει σήμερα. Αλλά δεν ήταν πάντα έτσι.

Γράφοντας ως απάντηση στο αμφιλεγόμενο Βρετανικό Κοινοβούλιο του 1767 Δράσεις Townshend, πρωταρχικός ιδρυτής John Dickinson βοήθησε τους αποικιακούς Αμερικανούς να δουν τον εαυτό τους ως πολίτες και όχι ως υπήκοους. Οι Αμερικανοί άποικοι, υποστήριξε ο Ντίκινσον, έπρεπε να αρχίσουν να λειτουργούν ως κυβερνητικοί «φύλακες».

Δεν πρέπει λοιπόν να προσέχει ο κόσμος; να παρατηρήσω γεγονότα; για αναζήτηση αιτιών; για διερεύνηση σχεδίων; Και δεν έχουν δικαίωμα ΚΡΙΣΗΣ από τα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν μπροστά τους, σε κανένα μικρότερο σημείο από την ελευθερία και την ευτυχία τους;

Με την πιο ιδανική έννοια της λέξης, το να είσαι πολίτης σήμαινε την καταπολέμηση της διαφθοράς με τη διερεύνηση γεγονότων, τη διερεύνηση των κινήτρων των πολιτικών προσώπων και την κρίση των ενεργειών της κυβέρνησης μέσα από το φακό της ελευθερίας και της ευτυχίας του καθενός.

Η ιδέα είναι να είμαστε ανεξάρτητοι, κριτικοί στοχαστές - όχι πιστοί και υπάκουοι υπήκοοι.

Αλλά μεταξύ 1824 και 1828, οι Αμερικανοί ζήτησαν περισσότερη πολιτική συμμετοχή, μόνο για να παραχωρήσουν μέρος αυτής της λειτουργίας φύλαξης, καθώς οι νέοι πολιτικοί ηγέτες και τα νέα πολιτικά κόμματα κατέληξαν απλώς να διοχετεύουν αυτά τα αιτήματα για πολιτική συμμετοχή στον πολιτικό κομματισμό. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι πολιτικοί - συμπεριλαμβανομένων των Marcy, Van Buren και Jackson - βοήθησε στην καθιέρωση του κομματικού συστήματος γνωρίζουμε σήμερα: δύο ισχυρά κόμματα, αντιπαρατιθέμενα μεταξύ τους. (Σήμερα, είναι οι Δημοκρατικοί και οι Ρεπουμπλικανοί, τότε ήταν οι Δημοκρατικοί και οι Ουίγκ.)

Δεν ήταν πολύ διαφορετικό από το να είσαι υποκείμενο και οι υποστηρικτές αυτού του συστήματος απαιτούσαν την πίστη στο κόμμα πάνω απ 'όλα.

«Το θεωρούμε αρχή», λέει η εφημερίδα Τζάκσον Όλμπανι Άργκους στις 17 Φεβρουαρίου 1824, «ότι κάθε άνθρωπος πρέπει να θυσιάσει τις προσωπικές του απόψεις και συναισθήματα για το καλό του κόμματός του και ο άνθρωπος που δεν θα το κάνει είναι ανάξιο να υποστηρίζεται από ένα κόμμα, για οποιαδήποτε θέση τιμής ή κέρδους. "

Με το σύστημα του κόμματος σταθερό, ήταν δύσκολο για οποιονδήποτε μη κομματικό να κερδίσει εκλεγμένο αξίωμα. Οι ψηφοφόροι και οι υποψήφιοι διαλέγουν πλευρές, θεωρώντας δεδομένο ότι μια νίκη των υποψηφίων του κόμματός τους θα προστατεύσει την ελευθερία και την ευτυχία τους.

Η κριτική σκέψη, εν τω μεταξύ, έπεσε στο πλάι.

Η πολωμένη ροή ειδήσεών σας

Οι πρώτες αμερικανικές εφημερίδες χρησίμευσαν κυρίως για να διευκολύνουν το εμπόριο και το εμπόριο, αποτελώντας σε μεγάλο βαθμό ειδοποιήσεις προϊόντων προς πώληση. Τον 19ο αιώνα, εφημερίδες άρχισε να λειτουργεί ως φερέφωνα για τα πολιτικά κόμματαΕ Αλλά με το γύρισμα του 20ού αιώνα, πολλές εφημερίδες άλλαξαν τον δρόμο τους. Η δημοσιογραφία υιοθέτησε το «νόρμα αντικειμενικότητας», Χρησιμοποιώντας λαθραία και ερευνητική αναφορά για να λογοδοτήσουν οι εξουσιοδοτημένοι.

Δυστυχώς, σήμερα, ενώ το κοινό εξακολουθεί να θέλει τα μέσα ενημέρωσης να λειτουργούν ως φύλακας, με πολλούς τρόπους (αλλά όχι όλα) τα καταστήματα έχουν επανέλθει στην προώθηση του κομματισμού.

Τα ΜΜΕ, άλλωστε, είναι επιχείρηση - και πολλά καταστήματα έχουν γίνει όλο και πιο κομματικά γιατί έχουν συνειδητοποιήσει ότι είναι καλό για την ουσία.

Και δεν το καταλαβαίνουν μόνο τα ειδησεογραφικά μέσα, αλλά οι συγκεντρωτές ειδήσεων. Για παράδειγμα, Το 66% των χρηστών του Facebook λαμβάνουν τα νέα κυρίως από τη ροή ειδήσεων στο Facebook. Γνωρίζουμε ότι ο αλγόριθμος του Facebook στραβώνει αυτό που βλέπουμε προκειμένου να μας κρατήσει περισσότερο στην ιστοσελίδα.

Τι αντίκτυπο έχει λοιπόν ο αλγόριθμος στις ειδήσεις που βλέπουμε στη ροή μας;

Πρόσφατα, η Wall Street Journal δημιούργησε ένα διαδραστικό γραφικό (ενημερωμένο ανά ώρα) που δείχνει την έντονη διαφορά μεταξύ των ροών ειδήσεων για τους χρήστες που ο αλγόριθμος έχει χαρακτηρίσει ως φιλελεύθερος και των ειδήσεων για εκείνους που ο αλγόριθμος έχει χαρακτηρίσει συντηρητικός.

Για παράδειγμα, την επομένη της αμφιλεγόμενης ομιλίας της Ρεπουμπλικανικής Συνέλευσης της Μελάνια Τραμπ, οι χρήστες που ο αλγόριθμος τους χαρακτήρισε φιλελεύθερους «τροφοδότησαν» ένα άρθρο που χαρακτήριζε την απάντηση του Τραμπ στους ισχυρισμούς λογοκλοπής «αξιολύπητη». Εν τω μεταξύ, οι συντηρητικοί έλαβαν ένα άρθρο από τον Rush Limbaugh με τον τίτλο «Οι φιλελεύθεροι επιτίθενται πάντα στις γυναίκες των GOP».

Ποιος κερδίζει;

Τον προηγούμενο μήνα, Ο Pew βγήκε με μια άλλη έρευνα: Το 45 τοις εκατό των Ρεπουμπλικάνων είπε ότι οι δημοκρατικές πολιτικές απειλούσαν το έθνος. Το 41 % των Δημοκρατικών είπε το ίδιο για τις πολιτικές των Ρεπουμπλικάνων. Πρόκειται για μια απότομη αύξηση από μόλις δύο χρόνια πριν, όταν το 37 % των Ρεπουμπλικάνων πίστευαν ότι οι δημοκρατικές πολιτικές αποτελούσαν απειλή για το έθνος και το 31 % των Δημοκρατικών ισχυρίστηκε το ίδιο για τους Ρεπουμπλικάνους.

Μια «απειλή για το έθνος» απέχει πολύ από την απλή διαφωνία. Τελικά, ποιος απειλεί το έθνος;

Οι εχθροί απειλούν το έθνος.

Ας επιστρέψουμε στον αφορισμό του Marcy και σκεφτείτε πώς μας τοποθετεί σε σχέση με τα πολιτικά κόμματα.

Στον νικητή ανήκουν τα λάφυρα του εχθρού.

Τι μας κάνει, την πολιτική μας, όταν σκεφτόμαστε τους ανθρώπους που έχουν διαφορετικές πολιτικές απόψεις ως «εχθρούς»; Οι εχθροί είναι κακοί, όχι απλώς άνθρωποι με καλούς λόγους να σκέφτονται διαφορετικά. Οι εχθροί δεν μπορούν να εμπιστευτούν. Οι εχθροί είναι παράλογοι γιατί αν είναι ήταν λογικά, τότε θα σκέφτονταν όπως εμείς. Δεν μπορούμε να διαπραγματευτούμε με κακούς, αναξιόπιστους, παράλογους εχθρούς - και έτσι δεν το κάνουμε.

Τελικά, το Marcy "στον νικητή ανήκει στα λάφυρα του εχθρού" υποθέτει, πρώτα απ 'όλα, ότι είμαστε κομματικοί, όχι πολίτες.

So ποιος κερδίζει από ψηφοφόρους που ενεργούν σαν κομματικοί αντί για πολίτες;

Λοιπόν, αφού διεκδικούν τα λάφυρα, τα πολιτικά κόμματα επωφελούνται. Κατά τη διάρκεια της Εθνικής Συνέλευσης των Ρεπουμπλικάνων, ο κυβερνήτης του Νιου Τζέρσεϋ Κρις Κρίστι άφησε να εννοηθεί ότι ο Ντόναλντ Τραμπ, αν εκλεγεί, θα επιδιώξει έναν νέο νόμο για να καθαρίσει την κυβέρνηση από τους διορισμένους ΟμπάμαΕ Ένας κομματικός θα πίστευε ότι είναι δικαίωμα του Τραμπ να το κάνει. κέρδισε, ώστε να απαλλάξει την κυβέρνηση από τους «εχθρούς» του. Τι πιστεύει ένας πολίτης για το σχέδιο του Τραμπ να απαλλάξει την κυβέρνηση από τους εχθρούς του;

Εν τω μεταξύ, οι υπόλοιποι χάνουμε.

Perhapsσως αντί να «στον νικητή ανήκει το λάφυρο του εχθρού», θα μπορούσαμε να μάθουμε να σκεφτόμαστε την πολιτική ως «σε εκείνους στους οποίους έχει ανατεθεί μεγάλη ευθύνη ανήκει η υποχρέωση να εργαστούν για το κοινό καλό». Δεν είναι τόσο ποιητικό, αλλά ούτε και κομματικό.

Καθώς παίζει το θέαμα του πολιτικού κόμματος δύο συνεδριάσεων υποψηφιότητας για προέδρους, σκεφτείτε πώς κάθε κόμμα μας καλεί να δράσουμε. Είναι ως πιστός, υπάκουος στρατιώτης ή ανεξάρτητος στοχαστής;

Είναι ως κομματικό υποκείμενο ή ως πολίτης;

Σχετικά με το Συγγραφέας

Jennifer Mercieca, Αναπληρωτής Καθηγητής Επικοινωνίας και Διευθυντής της Aggie Agora, Texas A & M Πανεπιστήμιο

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά βιβλία

at InnerSelf Market και Amazon