Το νεκροταφείο Tyne Cot στο Βέλγιο είναι το μεγαλύτερο νεκροταφείο της Επιτροπής Κοινοπολιτείας War Graves στον κόσμο και είναι το μέρος ανάπαυσης περισσότερων από 11,900 στρατιωτών της Βρετανικής Αυτοκρατορίας από το WWI. Shutterstock / Wim Demortier

Οι κουρδικές δυνάμεις κατέλαβαν τον έλεγχο της συριακής πόλης Kobani τον Ιανουάριο του 2015 μετά από μια τετράμηνη μάχη με μαχητές του Ισλαμικού Κράτους. Τα πλάνα του θριάμβου τους μεταδόθηκαν σε όλο τον κόσμο. Ένα παγκόσμιο ακροατήριο είδε τα κουρδικά στρατεύματα να επιδοθούν σε άγριους εορτασμούς καθώς αυτοί σήκωσαν τη σημαία τους στο λόφο που κάποτε πέταξε το μαύρο πανό IS.

Και έτσι έγινε σοκαριστικό όταν, τον Οκτώβριο του 2019, ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ παραχώρησε στην Τουρκία carte blanche να καταλάβει έδαφος που κατέχουν οι Κούρδοι. Κατά συνέπεια, αυτό που κάποτε εμφανίστηκε μια καταφατική νίκη για τους Κούρδους έχει έκτοτε καταλήξει σε μια ακόμη θλιβερή ήττα.

Δεν είναι μια ασυνήθιστη ιστορία. Οι νίκες έχουν επίσης διακηρυχθεί στους πρόσφατους πολέμους στο Ιράκ, το Αφγανιστάν και τη Λιβύη, μόνο για να συνεχιστεί η βία.

Το φάντασμα αυτών των φαινομενικά ατελείωτων πολέμων μας δίνει λόγο να εξετάσουμε εάν η έννοια της «νίκης» έχει κάποια αγορά ή νόημα σε σχέση με τον σύγχρονο πόλεμο. Έχοντας περάσει το καλύτερο μέρος της τελευταίας δεκαετίας σκεφτόμαστε αυτό το ίδιο ερώτημα, έχω καταλάβει ότι η ιδέα της νίκης στον σύγχρονο πόλεμο δεν είναι τίποτα περισσότερο από έναν μύθο, αν και μια διαρκή επικίνδυνη.

Όπως υποστηρίζω στο δικό μου καινούργιο βιβλίο, ήρθε η ώρα να ξανασκεφτούμε, και πιο βαθιά από ό, τι έχουμε κάνει πριν, για το τι σημαίνει η νίκη στον πόλεμο σήμερα.

Η θέα από την Ουάσιγκτον

Οι τρεις πιο πρόσφατοι κάτοικοι του Λευκού Οίκου προσφέρουν πολύ διαφορετικές απόψεις για το θέμα της νίκης. Ο Πρόεδρος Τραμπ το έκανε τόσο τον ακρογωνιαίο λίθο της ρητορικής του όσο και τον υπόγειο της εξωτερικής πολιτικής και πολιτικής ασφάλειας των ΗΠΑ. «Θα είσαι τόσο περήφανος για τη χώρα σου», διαβεβαίωσε το κοινό σε ένα ράλι εκστρατείας το 2016:

Θα αρχίσουμε να κερδίζουμε ξανά: πρόκειται να κερδίσουμε σε κάθε επίπεδο, θα κερδίσουμε οικονομικά […] θα κερδίσουμε στρατιωτικά […] θα κερδίσουμε με κάθε πτυχή, θα κερδίσουμε τόσα πολλά, μπορεί ακόμη και να κουραστείτε να κερδίσετε και θα πείτε «παρακαλώ, παρακαλώ, είναι πάρα πολύ νίκη, δεν μπορούμε να το πάρουμε πια». Και θα πω, «όχι, δεν είναι». Πρέπει να συνεχίσουμε να κερδίζουμε, πρέπει να κερδίσουμε περισσότερα, θα κερδίσουμε περισσότερα.

Ο Τραμπ ξεκινά το μέρος της ομιλίας που «κερδίζει τόσα πολλά» στα 50 λεπτά.

{vembed Y=cVC8bsfTyCY}

Η νίκη ήταν επίσης μεγάλη στις δηλώσεις του Προέδρου Τζορτζ Μπους για την παγκόσμια πολιτική. Παράδοση α κεντρική ομιλία για τον πόλεμο στο Ιράκ το 2005, για παράδειγμα, ο Μπους χρησιμοποίησε τη λέξη «νίκη» 15 φορές ενώ στέκεται μπροστά από μια πινακίδα που έγραφε «Σχέδιο νίκης» και έβαλε ένα έγγραφο με τίτλο «Η εθνική μας στρατηγική για τη νίκη στο Ιράκ».

Ο Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα είχε μια διαφορετική άποψη. Πείστηκε ότι το ιδίωμα της νίκης ήταν ένας οπισθοδρομικός τρόπος για να μιλήσουμε για το πώς τελειώνουν οι σύγχρονοι πόλεμοι, προσπάθησε να τον αποκομίσει από τον στρατηγικό διάλογο των ΗΠΑ. Ο όρος «νίκη» δεν βοηθά, αυτός εξήγησε, γιατί προκαλεί ακατέργαστους συσχετισμούς με την κατάκτηση και τον θριαμβαλισμό.

Η διαφωνία μεταξύ του Τραμπ και του Μπους, αφενός, και του Ομπάμα, αφετέρου, διαρκεί περισσότερο από μια απλή διαφορά στο ρητορικό ύφος (ή την έλλειψη αυτού). Αντανακλά βαθιές αβεβαιότητες σχετικά με την καταλληλότητα της γλώσσας της νίκης στον σύγχρονο πόλεμο.

Από τις αρχές του 20ού αιώνα, προέκυψε η άποψη ότι, όταν πρόκειται για τη μηχανοποιημένη μαζική σφαγή του σύγχρονου πολέμου, κανείς δεν κερδίζει. Ως Aristide Briand - πρωθυπουργός της Γαλλίας για περιόδους και στις δύο πλευρές του πρώτου παγκόσμιου πολέμου - βάλε το: «Στον σύγχρονο πόλεμο δεν υπάρχει νικητής. Η ήττα απλώνει το βαρύ χέρι της στις άκρες της Γης και βάζει τα βάρη της στον νικητή και εξαφανίστηκε. "

Ο Bao Ninh, βετεράνος του στρατού του Βόρειου Βιετνάμ και συγγραφέας ενός από τα πιο συγκινητικά πολεμικά μυθιστορήματα του 20ού αιώνα, Η Θλίψη του Πολέμου, έκανε το ίδιο επιχείρημα, αλλά με απλούστερους όρους: «Στον πόλεμο, κανείς δεν κερδίζει ούτε χάνει. Υπάρχει μόνο καταστροφή. "

Η νίκη είναι νεκρή…

Ανεξάρτητα από όσα πιστεύουν οι Πρόεδροι Μπους και Τραμπ, είναι σίγουρα δελεαστικό να πούμε ότι δεν μπορεί να υπάρξει νίκη στον σύγχρονο πόλεμο. Είναι εύκολο να πιστέψουμε ότι ο πόλεμος είναι τόσο φρικτός και τόσο καταστροφικός που δεν μπορεί ποτέ να οδηγήσει σε κάτι που θα μπορούσε λογικά να ονομαστεί νίκη. Τυχόν επιτυχίες που επιτυγχάνονται στο πεδίο της μάχης, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι είναι τόσο αδύναμη και αγοράζονται με τόσο αιματηρό κόστος που η απλή ιδέα να τους αποκαλούμε «νίκες» φαίνεται ειρωνική.

Αλλά αυτό μπορεί να είναι μόνο μέρος της ιστορίας. Είναι πάρα πολύ δυσάρεστο να δηλώνουμε ότι η νίκη στον σύγχρονο πόλεμο είναι μια αβάσιμη πρόταση με το επιχείρημα ότι μπορεί να αγοραστεί μόνο με τρομερό κόστος στις ανθρώπινες ζωές και τα δεινά. Η αξία μιας νίκης μπορεί να μειωθεί από μια απότομη τιμή, αλλά δεν αναιρείται εξ ολοκλήρου από αυτήν.

Για παράδειγμα, ενώ ο δεύτερος παγκόσμιος πόλεμος παρήγαγε μια πραγματικά βάρβαρη αρίθμηση σώματος και καυχιέται για τον ψυχρό πόλεμο μεταξύ των κληρονομιών του, σταμάτησε επίσης τον ναζισμό στα ίχνη του. Αυτό, είναι αυτονόητο, πρέπει να μετράει για κάτι. Πιο πρόσφατα, ενώ ο πόλεμος του Κόλπου του 1991 δημιούργησε αναμφισβήτητα περισσότερα προβλήματα από αυτά που επιλύθηκαν, αντιστράφηκε επίσης με επιτυχία την ιρακινή επιθετικότητα στο Κουβέιτ.

Το σημείο μου εδώ είναι απλό: αν και η νίκη μπορεί να είναι κρυφά δαπανηρή στον σύγχρονο πόλεμο, και επιτυγχάνει πάντοτε πολύ λιγότερα από ό, τι σκοπεύει να επιτύχει, δεν είναι μια εντελώς κενή ιδέα.

Αυτό μας φέρνει στην πρώτη από τις τρεις ανατροπές στην ιστορία μας. Αυτό που είναι ξεπερασμένο εδώ δεν είναι στην πραγματικότητα η γενική έννοια της ίδιας της νίκης, αλλά η ιδέα ότι η νίκη είναι προϊόν αποφασιστικών μαχών. Η φύση του σύγχρονου πολέμου δεν ευνοεί τις σαφείς απολήξεις. Αντί να αποδίδουν μια εμφατική νίκη για τη μία πλευρά και, αντίθετα, μια αναμφισβήτητη ήττα για την άλλη, οι σύγχρονες ένοπλες συγκρούσεις είναι επιρρεπείς να κατέρχονται σε παρατεταμένα, τραβηγμένα τελικά παιχνίδια.

Επομένως, μερικές φορές μπορεί να είναι δύσκολο να διακρίνουμε όχι μόνο ποια πλευρά έχει κερδίσει έναν συγκεκριμένο πόλεμο, αλλά εάν ο πόλεμος αυτός μπορεί ακόμη και να θεωρηθεί πρώτος. Τα λόγια του Φιλ Κλάι, ενός συγγραφέα που υπηρέτησε στο Ιράκ αρκετά χρόνια αφότου ο Πρόεδρος Μπους είχε ήδη δηλώσει ότι «η αποστολή ολοκληρώθηκε», συνέλαβε κάτι αυτή η σύγχυση:

Η επιτυχία ήταν θέμα προοπτικής. Στο Ιράκ έπρεπε να είναι. Δεν υπήρχε παραλία Omaha, καμία εκστρατεία στο Vicksburg, ούτε καν ένα Alamo για να δείξει μια σαφή ήττα. Το πλησιέστερο που θα ερχόμασταν ήταν εκείνα που ανέτρεψαν τα αγάλματα του Σαντάμ, αλλά αυτό ήταν πριν από χρόνια.

Αυτό υποδηλώνει ότι οι νίκες δεν παίρνουν πλέον τη μορφή που αναμένεται να λάβουν ή που είχαν πάρει στο παρελθόν. Αν η νίκη έχει ιστορικά συσχετιστεί με την ήττα του αντιπάλου σε μια κλιματική μάχη, αυτό το όραμα είναι τώρα ένα λείψανο από μια περασμένη εποχή. Έτσι δεν τελειώνουν οι πόλεμοι τον 21ο αιώνα.

Ήταν ποτέ ζωντανή η νίκη;

Υπάρχουν, λοιπόν, πολλά αποδεικτικά στοιχεία που υποστηρίζουν την άποψη ότι, όταν γίνεται λόγος για αποφασιστικότητα που επιτυγχάνεται μέσω της επιτυχίας στη μάχη, η νίκη έχει μικρή σχέση με τις σύγχρονες ένοπλες συγκρούσεις.

Αλλά εδώ συναντάμε τη δεύτερη συστροφή στην ιστορία μας. Ορισμένοι μελετητές ισχυρίζονται ότι το όραμα της νίκης που σχετίζεται με την αποφασιστική μάχη δεν έγινε ξαφνικά προβληματικό με την έλευση του «πολέμου κατά της τρομοκρατίας», ούτε καν με τη γέννηση του σύγχρονου πολέμου. Αντίθετα, υποστηρίζουν, έχει πάντοτε ήταν προβληματική.

Ο ιστορικός Russell F. Weigley είναι ο κορυφαίος υποστηρικτής αυτής της άποψης. Υποστηρίζει ότι η ιδέα της αποφασιστικής νίκης μέσω της μάχης είναι ένα ρομαντικό ίχνος που έχει απομείνει από τη μόνη εποχή στην ιστορία, όταν οι πόλεμοι αποφασίζονταν συστηματικά με μια μόνο σύγκρουση όπλων: ο μακρύς αιώνας που γράφτηκε από τις μάχες του Breitenfeld (1631) και του Waterloo (1815 ).

The Battle of Waterloo, 1815, από τον William Sadler. Wikipedia

Θεαματικές αλλά και μοναδικές σε αυτήν την περίοδο της ιστορίας, οι μάχες της εποχής αυτής, υποστηρίζει ο Weigley, είχαν στρεβλωτική επίδραση στο πώς έγινε κατανοητός ο πόλεμος από τότε. Η δόξα και το δράμα αυτών των συγκρούσεων ήταν τέτοια που συνέλαβαν τη φαντασία στρατιωτικών ιστορικών και του κοινού. Αγνοώντας το γεγονός ότι αυτή η τριβή, η επιδρομή και η πολιορκία, παρά οι μεγάλες μάχες, ιστορικά υπήρξαν τα κύρια μέσα με τα οποία διεξήχθησαν πόλεμοι, οι ιστορικοί (και οι αναγνώστες τους) ήταν υπεύθυνοι να αγοράσουν (και να διαιωνίσουν) ένα είδος Το όραμα του Χόλιγουντ για τον πόλεμο που κάνει λάθος μια εξαίρεση στον κανόνα.

Αυτή η υπερβολικά επικεντρωμένη στη μάχη κατανόηση του πολέμου έχει ριζωθεί στη δημοφιλή φαντασία. Οι περισσότερες σύγχρονες παραστάσεις του πολέμου - στη λογοτεχνία, τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, την τέχνη και τον κινηματογράφο - το οραματίζονται ως μια σειρά από μάχες που οδηγούν και καταλήγουν σε μια αποφασιστική σύγκρουση του είδους που έβγαζε φαινομενικά τα πλάνα του 2015 από τον Κομπάνι. Αυτό αντικατοπτρίζει μια παραμόρφωση του ιστορικού ρεκόρ. Στην πραγματικότητα, πολύ λίγοι πόλεμοι κατά τους αιώνες έχουν περιστραφεί σε μάχες. Οι περισσότεροι εξαρτώνται από τη βιασύνη, τους ελιγμούς και την άρνηση πρόσβασης σε ζωτικούς πόρους. Στο βαθμό που δεν το βλέπουμε αυτό, φταίμε για την «προσωπική ιστορία του αγοριού».

{vembed Y=yzK0GBEkFxc}

Η ιδέα της αποφασιστικής νίκης που βασίζεται στην επιτυχία στη μάχη είναι απλά μια ιστορική περιέργεια που, κατά κάποιον τρόπο παρεκκλίνει, σπάνια είχε μεγάλη σχέση με τις υλικές πραγματικότητες του πολέμου.

Ζήτω η νίκη!

Θα έπρεπε λοιπόν αυτό να είναι το τέλος του θέματος; Φαίνεται ότι ο Ομπάμα και όλοι οι άλλοι επικριτές της νίκης δικαιούνται. Δεν είναι απλώς ότι η νίκη, που καθορίζεται από την αποφασιστικότητα και δείχνεται ως προς την επιτυχία σε έντονη μάχη, έχει μικρή σχέση με τις αντιξοότητες του σύγχρονου πολέμου, είναι ότι (μια περίοδος γύρω στον 17ο αιώνα στην άκρη) έχει ποτέ είχε κάποια αίσθηση.

Αυτό μας φέρνει στην τρίτη και τελευταία ανατροπή της ιστορίας μας. Μολονότι είναι αλήθεια ότι η ιδέα των αποφασιστικών νικών που επιτυγχάνονται μέσω της αγωνιστικής μάχης μπορεί να θεωρηθεί ως προϊόν τεμπέλης γραφής της ιστορίας, αυτό δεν πρέπει να θεωρείται ότι δεν έχει σημασία για το πώς γίνεται αντιληπτό και ασκείται ο πόλεμος. Ακόμα κι αν είναι απλώς ένας μύθος, η ιδέα της νίκης μέσω αποφασιστικής μάχης εξακολουθεί να έχει σημαντική επιρροή. Χιμαιρικό αν και μπορεί να είναι, εξακολουθεί να λειτουργεί ως ένα είδος ρυθμιστικού ιδανικού, καθοδηγώντας την κατανόηση των ανθρώπων, όχι τόσο για το πώς τελειώνουν οι πόλεμοι, αλλά για το πώς έπρεπε να τελειωσει.

Οι αποφασιστικές νίκες μπορεί κάλλιστα να είναι ένα σπάνιο θηρίο, ιστορικά μιλώντας, αλλά επίσης ευρέως θεωρούνται ως ο στόχος προς τον οποίο πρέπει να αγωνιστούν όλοι οι στρατιωτικοί. Αυτό το επιχείρημα μπορεί να προέλθει από τα γραπτά, μεταξύ άλλων, του αμφιλεγόμενου ιστορικού Βίκτωρ Ντέιβις Χάνσον.

Hanson, του οποίου τα περισσότερα πρόσφατο βιβλίο είναι μια επιστολή υποστήριξης για την προεδρία του Τραμπ, είναι πιο γνωστό για το γράψιμο πολλά έργα αφιερωμένο στο να καταστεί η ιδέα ότι η ιδέα της αποφασιστικής νίκης μέσω της μάχης συνεχίζει να έχει ηθικό βάρος στη δυτική πολιτική κουλτούρα, παρόλο που έχει περάσει πολύς καιρός από τότε που ήταν γερμανική με στρατιωτική έννοια.

Φραντς Μάτς, Θριαμβευτής Αχιλλέας, 1892. Wikimedia Commons

Ο Χάνσον ανιχνεύει την ιδέα της αποφασιστικής νίκης μέσω της μάχης στον κλασικό ελληνικό πολιτισμό και υποστηρίζει ότι αντικατοπτρίζει τη μακροχρόνια πεποίθηση ότι ο καλύτερος τρόπος για τις κοινότητες να επιλύσουν δύσκολες διαμάχες είναι να στείλουν στρατούς πολιτών να αντιμετωπίσουν ο ένας τον άλλον σε ένα ανοιχτό πεδίο μάχης και εκεί να το πολεμήσουν. Αντιμετωπίζοντας ο ένας τον άλλον σε ένα σενάριο θανάτωσης ή δολοφονίας, οι κοινωνίες δεσμεύονται να δοκιμάσουν, όχι μόνο την ανδρεία και τη στρατιωτική τους ανδρεία, αλλά και τις αξίες που παλεύουν στο χωνευτήρι της μάχης. Τυχόν αποτελέσματα που προκύπτουν από τέτοιους διαγωνισμούς, πρέπει, στη συνέχεια, να τηρούνται ως ετυμηγορία της μάχης.

Υπάρχουν πολλά στοιχεία που υποστηρίζουν αυτήν την άποψη. Η ιστορία της δυτικής σκέψης για τον πόλεμο από τον κλασικό κόσμο έως σήμερα χαρακτηρίζεται από αμφισβήτηση για την υιοθέτηση τακτικών που παρακάμπτουν την ευκαιρία για αγωνιστική μάχη, και από την ετοιμότητα να περιφρονήσουμε τις νίκες που κερδίστηκαν με αυτά τα μέσα ως κάπως λιγότερο άξια .

Στην αρχαία Ελλάδα, ο Οδυσσέας περιφρόνησε για την προτίμησή του να ξεπεράσει τους εχθρούς του με δόλια και όχι με μάχη με το χέρι. Στην Περσία, ο Βασιλιάς Κύρος ήταν παρόμοια έσβησε γιατί βασίζονταν στην απάτη για να ξεπεράσουν τους εχθρούς του «αντί να τους κατακτήσουν με τη βία στη μάχη». Τον τέταρτο αιώνα π.Χ., ο Μέγας Αλέξανδρος κέρδισε τις νίκες με άμεση αντιπαράθεση σε έντονες μάχες. Αυτός απάντησε με περιφρόνηση όταν ο σύμβουλός του, Parmenio, πρότεινε να ξεκινήσει μια νυχτερινή ενέδρα στους εχθρούς τους: «Η πολιτική που προτείνεις είναι μια από ληστές και κλέφτες… Είμαι αποφασισμένος να επιτεθώ ανοιχτά και στο φως της ημέρας. Επιλέγω να μετανιώσω την καλή μου τύχη παρά να ντρέπομαι για τη νίκη μου. "

Πέρα από τον κλασικό κόσμο, οι ιππότες στο Μεσαίωνα δεν θα έκαναν τις νίκες τους υπερβάλλοντας τη σημασία των μαχών και υποβαθμίζοντας τον ρόλο που διαδραματίζουν οι πιο υγροί τρόποι μάχης (όπως επιδρομές) στην παράδοσή τους. Αυτές οι απόψεις μεταφέρθηκαν επίσης στον κανόνα της σύγχρονης στρατηγικής σκέψης.

Μάχη του Crécy μεταξύ Άγγλων και Γάλλων στον πόλεμο των εκατό ετών. Wikimedia Commons

Η επιβίωση αυτού του τρόπου σκέψης στην παρούσα εποχή είναι εμφανής στην αποδοχή που χαιρετίζει τη χρήση αυτών των τρόπων μάχης (όπως η χρήση ανταρτικών τακτικών, της τρομοκρατίας και των κηφήνων) που αποκλείουν το τελικό μιας αποφασιστικής νίκης στο πεδίο της μάχης επιτυγχάνεται από κάθε πλευρά. Αυτό αντικατοπτρίζει, νομίζω, μια παρατεταμένη αίσθηση ότι οποιοσδήποτε τρόπος διαμάχης που δεν είναι προσανατολισμένος στην παραγωγή νίκης μέσω ενός είδους δίκαιου αγώνα που πιστεύεται ότι αντιπροσωπεύει ένας διαγωνισμός πεδίου μάχης πρέπει, από κάποια άποψη, να είναι ηθικά προβληματικός.

Και παρόλο που το ιδανικό της αποφασιστικής νίκης κατανοείται καλύτερα ως τίποτα περισσότερο από μύθος, εξακολουθεί να έχει σημασία. Διαμορφώνει ακόμα τον τρόπο με τον οποίο καταλαβαίνουμε, σκεφτόμαστε και μάλιστα προσεγγίζουμε τον πόλεμο. Ως εκ τούτου, συνεχίζει να καθοδηγεί τη σκέψη μας για το τι μπορεί να επιτύχει ο πόλεμος, πότε πρέπει να χρησιμοποιηθεί, με ποια μέσα πρέπει να διεξαχθεί και πώς και πότε πρέπει να ολοκληρωθεί. Το να φανταζόμαστε ότι μπορεί απλά να διαγραφεί από το λεξιλόγιό μας, όπως υποτίθεται ο Ομπάμα, είναι τόσο αφελές όσο και ανόητο. Αλλά η αναγνώριση αυτού αποκαλύπτει επίσης κάποιες ανησυχητικές πραγματικότητες.

'Κουρεύοντας το γρασίδι'

Το ιδανικό της αποφασιστικής νίκης, λοιπόν, είναι ένας μύθος, αν και μια διαρκώς ισχυρή που συνεχίζει να διαμορφώνει τον τρόπο με τον οποίο σκεφτόμαστε τον πόλεμο. Και αυτός ο μύθος δημιουργεί ορισμένους κινδύνους.

Είναι ένας μύθος που μας πειράζει να σκεφτούμε ότι ο πόλεμος μπορεί να είναι ακόμα ένας οριστικός τρόπος επίλυσης των διαφορών μεταξύ των κοινωνιών. Μας καλεί να πιστέψουμε ότι οι κοινωνίες μπορούν να επιλύσουν τις συγκρούσεις τους απλώς καταπολεμώντας τις, με τον νικητή να παίρνει όλους και τους ηττημένους να αποδέχονται τιμητικά την ήττα του ως ετυμηγορία της μάχης. Το πρόβλημα με αυτό το όραμα είναι, φυσικά, ότι υπόσχεται πάρα πολλά. Ο πόλεμος είναι πολύ αμβλύ όργανο για να δώσει ένα τόσο καθαρό τέλος Κατά κάποιο τρόπο, λοιπόν, αυτή η πεποίθηση μας πουλά ένα ψεύτικο λογαριασμό αγαθών - αυτό που έχει ένα τρομερό κόστος σε αίμα και θησαυρό. Πρέπει να κοιτάξουμε μόνο τα δεινά των Κούρδων στο Κομπάνι για απόδειξη αυτού.

Σε βάρος μας, φαίνεται να είμαστε κολλημένοι και παγιδευμένοι από τη γλώσσα της νίκης.

Το ισραηλινό στρατηγικό δόγμα γνωστό ως "κούρεμα του γκαζόν" παρέχει μια ενδιαφέρουσα αντίθετο σε αυτό. Ενώ οι Ισραηλινοί στρατηγικοί επικεντρώνονταν παραδοσιακά στην εξασφάλιση καθοριστικών νικών στο πεδίο της μάχης ενάντια σε αντίπαλους κρατικούς στρατούς, οι πρόσφατες εμπειρίες στη Γάζα τους οδήγησαν να υιοθετήσουν μια διαφορετική προσέγγιση.

Αντί να υποθέσουμε ότι η Ισραηλινή Αμυντική Δύναμη (IDF) πρέπει να στοχεύει να εξαφανίσει τους εχθρούς της μια για πάντα σε άμεση μάχη, κατευθύνεται προς την επιδίωξη πιο μετριοπαθών, ενδεχόμενων στόχων. Το δόγμα συμβουλεύει ότι το IDF πρέπει να αντιμετωπίζει την απειλή από τους εχθρούς του Ισραήλ με τον ίδιο τρόπο που ένας κηπουρός πλησιάζει το κούρεμα του γκαζόν τους: δηλαδή, ως επαναλαμβανόμενο έργο που δεν μπορεί ποτέ να ολοκληρωθεί πλήρως, αλλά πρέπει να επιστρέφεται σε τακτά χρονικά διαστήματα.

Ως εκ τούτου, αντανακλά μια σκληρή αποδοχή του γεγονότος ότι το Ισραήλ δεν θα επιτύχει τελική νίκη επί των εχθρών του σύντομα. Στη θέση του, προτείνει ότι το καλύτερο που μπορεί να ελπίζει το Ισραήλ είναι τα προσωρινά κέρδη - δηλαδή η υποβάθμιση και η βραχυπρόθεσμη συγκράτηση των εχθρών του - που απαιτούν συνεχή και επαναλαμβανόμενη ενοποίηση.

Υπάρχουν σαφώς πολύ σοβαρά προβλήματα με αυτήν τη θέση - προβλήματα που δεν θέλω να εκτρέψω ή με οποιονδήποτε τρόπο να ελαχιστοποιήσω - αλλά εγείρει ορισμένες ενδιαφέρουσες δυνατότητες για το πώς σκεφτόμαστε τη νίκη. Συγκεκριμένα, μας προκαλεί να σκεφτούμε πώς θα μοιάζει η νίκη αν σταματήσουμε να την αναδεικνύουμε σε έννοιες αποφασιστικότητας και συμπεραστικότητας.

Πώς θα μπορούσαμε να επαναδιαμορφώσουμε την κατανόησή μας για τη νίκη, ώστε να συνδυάζεται με προσωρινά παρά τελικά αποτελέσματα; Αυτό πιθανότατα θα συνεπαγόταν την αναδιάρθρωσή του σε μερικούς και ενδεχόμενους και όχι περιεκτικούς όρους. Υπάρχουν πολλά να ειπωθούν για αυτό. Αλλά πάνω απ 'όλα, θα ξανασυνδέσει το πώς σκεφτόμαστε τη νίκη με τις πραγματικότητες του σύγχρονου πολέμου και μια πιο νηφάλια αξιολόγηση του είδους των αγαθών που μπορεί να παραδώσει.

Δεν θέλω να πείσω τα κράτη να απειλήσουν τη στρατηγική στάση του Ισραήλ. Είναι μάλλον να ενθαρρύνουμε τον προβληματισμό σχετικά με το αίνιγμα που δημιουργεί η νίκη στον σύγχρονο πόλεμο.

Τι σημαίνει σήμερα η νίκη;

Η σκέψη για τη σύγχρονη ένοπλη σύγκρουση ως προς τη νίκη είναι προβληματική, επειδή ο σύγχρονος πόλεμος δεν διαμορφώνεται με τέτοιο τρόπο ώστε να παράγει αυτό που θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ως μια ξεκάθαρη νίκη από τη μία πλευρά και μια εμφατική ήττα για την άλλη. Με αυτόν τον τρόπο, η νίκη φαίνεται πιο μυθική από την πραγματική.

Αλλά ακόμα κι αν είναι μύθος, χρωματίζει τον τρόπο με τον οποίο προσεγγίζουμε τις σύγχρονες ένοπλες συγκρούσεις σήμερα, δελεάζοντας μας να πιστέψουμε ότι οι καθαρές καταλήξεις εξακολουθούν να είναι πιθανές - όταν προφανώς δεν είναι. Η νίκη είναι, υπό αυτήν την έννοια, μια κόκκινη ρέγγα.

Μια λύση σε αυτό το αίνιγμα θα ήταν η επίτευξη νίκης από τα λεξιλόγια μας. Δηλαδή, απλά να σταματήσετε να μιλάτε για αυτό ή με τους όρους του. Ωστόσο, αυτό είναι πιο εύκολο να το πούμε παρά να γίνει. Όπως ανακάλυψε ο Πρόεδρος Ομπάμα, η γλώσσα της νίκης είναι πολύ δύσκολο να παρακαμφθεί ή να αποφευχθεί. Ακριβώς όταν νομίζετε ότι είναι νεκρό, επιστρέφει με ακόμα μεγαλύτερη δύναμη πίσω του.

Το δίλημμα, λοιπόν, είναι σαφές. Νίκη: δεν μπορεί να ζήσει μαζί του, δεν μπορεί να ζήσει χωρίς αυτό. Η πρόκληση που προκύπτει από αυτό είναι να ξανασκεφτούμε τι εννοούμε με τη νίκη. Αν, όπως ο ιστορικός Κρίστοφερ Χιλ κάποτε έγραψε, κάθε γενιά πρέπει να ξαναγράψει την ιστορία της εκ νέου, η συνεχώς μεταβαλλόμενη φύση του πολέμου απαιτεί από κάθε γενιά να ξανασκεφτεί την κατανόησή της για τη στρατιωτική νίκη.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Cian O'Driscoll, Καθηγητής Πολιτικής, Πανεπιστήμιο της Γλασκόβης

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.