Μέρος αυτού που κάνω ως αρχαιολόγος είναι να κρίνω ανάμεσα σε ανταγωνιστικούς ισχυρισμούς για αλήθεια. Πράγματι, θα μπορούσατε να πείτε ότι αυτός είναι ολόκληρος ο σκοπός της επιστήμης. Πριν πάρουμε μια κρίση για το τι είναι αλήθεια, υπάρχουν γεγονότα που πρέπει να εξεταστούν και να σταθμιστούν μεταξύ τους.

Όταν η ανώτερη σύμβουλος του Τραμπ Κέλιαν Κόνγουεϊ την έκανε πλέον διαβόητη αναφορά σε «εναλλακτικά γεγονότα», πολλοί θεατές έμειναν έκπληκτοι. Αλλά είμαι επιστήμονας. Περνάω τις μέρες μου προσπαθώντας να βγάλω «γεγονότα» από τα ερείπια του παρελθόντος. Αφού σκεφτόμουν τι είπε ο Conway, συνειδητοποίησα ότι δεν ήταν καθόλου γελοίο.

Υπάρχουν πάντα «εναλλακτικά γεγονότα». Αυτό που έχει σημασία είναι πώς αποφασίζουμε ποια από αυτά τα εναλλακτικά γεγονότα είναι πιθανότερο να είναι αληθινά.

Επιστήμη ή αρχή;

Αυτό που έκανε τα προτεινόμενα «εναλλακτικά γεγονότα» του Conway σχετικά με το μέγεθος του πλήθους κατά τα εγκαίνια του Τραμπ φαίνονται τόσο γελοία, που, από επιστημονική άποψη, ήταν προφανώς ψευδές. Στην επιστήμη, χρησιμοποιούμε εμπειρικές παρατηρήσεις για να δημιουργήσουμε «εναλλακτικά γεγονότα» που κρίνουμε το ένα με το άλλο χρησιμοποιώντας καθιερωμένα σώματα μεθόδου και θεωρίας και λογικού επιχειρήματος. Οι φωτογραφίες του σχετικά μικρού πλήθους στα εγκαίνια του Trump έδωσαν εμπειρικές αποδείξεις ότι τα «εναλλακτικά γεγονότα» του Conway ότι το πλήθος ήταν τεράστιο ήταν απίθανο να είναι αλήθεια.

Συχνά ρωτώ πώς οι αρχαιολόγοι γνωρίζουν εάν ένα αντικείμενο είναι ένα πέτρινο εργαλείο και όχι ένας κατακερματισμένος βράχος. Δεν κάνουμε πάντα. Κοιτάζοντας τον ίδιο βράχο μπορεί να δω ένα εργαλείο, ενώ ένας άλλος αρχαιολόγος ίσως όχι. Μέσω της επιστήμης μπορούμε συνήθως να προσδιορίσουμε τι είναι αλήθεια.

Εξετάζουμε πώς έσπασε ο βράχος και αν τα διαλείμματα ήταν πιο πιθανό από φυσικές ή ανθρώπινες διαδικασίες. Εξετάζουμε τη φθορά στην πέτρα για να δούμε αν ταιριάζει με εκείνη άλλων γνωστών εργαλείων. Εν ολίγοις, χρησιμοποιούμε εμπειρικές παρατηρήσεις και μεθόδους για να αποφασίσουμε ποια περιγραφή αντιπροσωπεύει καλύτερα την πραγματικότητα.

Η δήλωση του Conway δεν βασίστηκε σε επιστημονική προοπτική, αλλά σε μια πολύ παλαιότερη παράδοση να αποφασίζει τι είναι αλήθεια: το επιχείρημα από την αρχή.

Ήταν το Διαφώτιση που μας έδωσε την επιστήμη όπως τη γνωρίζουμε σήμερα. Η επιστημονική μέθοδος ήταν μια δραστήρια δημιουργία ανδρών - και μερικών ανδρών γυναικών - μετά το Πόλεμος τριάντα ετών οι οποίοι είχαν πρόθεση να ανεβάσουν αυτό που τότε θεωρούνταν μια αξιοσέβαστη μέθοδος κρίσης μεταξύ των ανταγωνιστικών αξιώσεων για την αλήθεια: Ό, τι και οι άνθρωποι στην εξουσία είπε ότι ήταν αλήθεια. Το ότι ένα άτομο είδε ή σκέφτηκε ή αιτιολόγησε κάτι διαφορετικό δεν είχε σημασία. Οι άντρες που δημιούργησαν την επιστήμη πίστευαν ότι το επιχείρημα από την εξουσία προκάλεσε τον πόλεμο των τριάντα ετών και ανέπτυξαν την επιστήμη έτσι ώστε να μπορούσε ποτέ δεν θα συμβεί ξανά.

Αντίθετα, ο Γραμματέας Τύπου Sean Spicer's δήλωση σχετικά με τα εγκαίνια δείχνει το επιχείρημα από την αρχή με τη σαφέστερη μορφή του: «Αυτό ήταν το μεγαλύτερο κοινό που παρακολούθησε ποτέ τα εγκαίνια, περίοδο.» Η στάση του δεν είναι απλώς αντι-πραγματικότητα, είναι αντι-επιστήμη.

Μπαίνουμε σε έναν κόσμο μετά τον Διαφωτισμό;

Φαίνεται ότι έχουμε ανεβάσει το επιχείρημα από την αρχή σε ένα νέο επίπεδο αποδοχής, που κορυφώθηκε με τον καταρράκτη των «ψευδών ειδήσεων» και των «εναλλακτικών γεγονότων» αυτών των εκλογών. Πιστεύω ότι είναι το αποκορύφωμα ενός μακρά υποχώρηση από την επιστημονική προοπτική για την αλήθεια.

Όταν ήμουν νέος καθηγητής στις αρχές της δεκαετίας του 1990, διδάσκοντας την ανθρώπινη εξέλιξη, βρέθηκα ενάντια στους δημιουργούς που πίστευαν ότι ο Θεός δημιούργησε τους ανθρώπους ακριβώς όπως είμαστε σήμερα, χωρίς καμία διαδικασία εξέλιξης. Το δικό τους ήταν ένα επιχείρημα από την αρχή. συγκεκριμένα, η εξουσία των δύο πρώτων κεφαλαίων του Γένεση. Δεν κατάλαβα αυτό το επιχείρημα εκείνη την εποχή, και προσπάθησα να το αντιμετωπίσω με επιστημονικά δεδομένα.

Συνειδητοποιώ τώρα ότι η προσέγγισή μου δεν λειτούργησε επειδή δεν διαφωνούσαμε για τα επιστημονικά αποδεκτά γεγονότα. Χρησιμοποιούσαμε διαφορετικές μεθόδους για να κρίνουμε τι είναι και τι δεν είναι γεγονός. Αυτή η συζήτηση ήταν ενεργή από τα πεδία «Δίκη Μαϊμού"Το 1925, όπου ο καθηγητής επιστήμης γυμνασίου John Scopes συνελήφθη και προσπάθησε να διδάξει την ανθρώπινη εξέλιξη σε ένα δημόσιο σχολείο. Αλλά στη δεκαετία του 1980, η συζήτηση έγινε εργαλείο στο πολιτικό οπλοστάσιο του θρησκευτικού δικαιώματος. Η αυξανόμενη δύναμή τους στην αμερικανική πολιτική αναζωπύρωσε μια μακροχρόνια αμερικανική παράδοση αντι-πνευματισμός και ενοχλήστε με την επιστημονική προοπτική.

Τα εμπειρικά δεδομένα έχουν μικρό βάρος έναντι ενός επιχειρήματος από την αρχή. Και το αντίστροφο ισχύει επίσης.

Το 2010 μπήκα σε μια συζήτηση στο πλαίσιο της Αμερικανικής Ανθρωπολογικής Ένωσης σχετικά με την αναθεωρημένη δήλωση αποστολής τους, η οποία έθεσε υπό αμφισβήτηση το ρόλος της επιστήμης στην ανθρωπολογία. Όλες οι αναφορές στην «επιστήμη» είχαν αφαιρεθεί από τη δήλωση αποστολής. Υποστήριξα ότι η ανθρωπολογία είχε παραπλανηθεί από τον μεταμοντερνισμό και έπρεπε να αποκαταστήσει την επιστήμη ως οδηγό της.

Ο μεταμοντερνισμός προέκυψε από τη γλωσσολογία, αλλά υιοθετήθηκε ευρέως στη λογοτεχνική κριτική και την ανθρωπολογία. Μεταμοντερνισμός υποστηρίζει ότι η εμπειρική πραγματικότητα δεν μπορεί να διαχωριστεί από τις εμπειρίες και τις προκαταλήψεις του παρατηρητή. Για παράδειγμα, αν ήμουν στο πλήθος κατά τα εγκαίνια του Τραμπ, ίσως νομίζω ότι ήταν το μεγαλύτερο που ήταν ποτέ επειδή ήταν το μεγαλύτερο πλήθος που είχα βιώσει ποτέ. Αλλά η εμπειρία κάποιου που παρακολουθεί τακτικά μεγάλες εκδηλώσεις μπορεί να πιστεύει ότι το πλήθος ήταν σχετικά μικρό. Ακόμα κι αν παρατηρούμε το ίδιο «γεγονός», η κατανόησή μας για την «αλήθεια» του εναρκτήριου πλήθους θα διαφέρει λόγω των διαφορετικών εμπειριών μας με τα πλήθη. Στην πραγματικότητα, και τα δύο θα ήταν αλήθεια.

Σε έναν μεταμοντέρνο κόσμο, τα γεγονότα είναι ολισθηρά επειδή διαμορφώνονται από την προσωπική εμπειρία. Στην ακραία του μορφή, ο μεταμοντερνισμός συγχωνεύεται αυτοκρατία, που είναι η ιδέα ότι δεν υπάρχει τίποτα πραγματικό έξω από το μυαλό κάποιου. Στον σολιπισμό το εναρκτήριο πλήθος υπάρχει μόνο στο μυαλό κάποιου. Τα εγκαίνια έσπασαν τα ρεκόρ συμμετοχής επειδή το έκαναν στο μυαλό του Τραμπ. Με αυτόν τον τρόπο όλα τα επιχειρήματα μετατρέπονται σε ένα επιχείρημα από την αρχή - την εξουσία του εαυτού.

Είναι η προεδρία του Τραμπ μέρος ενός ευρύτερου κινήματος προς έναν σολιπιστικό κόσμο; Ισως. Και αν ναι, ποιος solipsist μπορεί να πει τι είναι γεγονός και τι όχι;

Και πού αφήνει την επιστήμη;

Πρέπει να αναγνωρίσουμε τη λογική που χρησιμοποιούμε για να διακρίνουμε τα γεγονότα από το μη αληθινό. Το να δείξουμε κάτι να είναι ψεύτικο με τον «έλεγχο των γεγονότων» έχει μικρή επίδραση σε εκείνους των οποίων τα γεγονότα καθορίζονται από την αρχή. Εάν θέλουμε να υπονομεύσουμε το επιχείρημα από την αρχή, δεν μπορούμε να το κάνουμε μέσω της επιστήμης - πρέπει να το κάνουμε υπονομεύοντας την ίδια την αρχή. Και αν θέλουμε να υπονομεύσουμε την επιστήμη - λοιπόν, έχουμε ήδη κάνει μια πολύ καλή δουλειά.

Σχετικά με το Συγγραφέας

Peter Neal Peregrine, Καθηγητής Ανθρωπολογίας και Μουσείων Σπουδών, Πανεπιστήμιο Lawrence

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά στις Η Συνομιλία. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

Σχετικά βιβλία

at InnerSelf Market και Amazon