Η μεγάλη σκηνή του ελεύθερου λόγου: Αρετή ή κακία;

: By John Corvino, Πανεπιστήμιο Wayne State

Ευχαριστώ για την επίσκεψη Innerself.com, πού υπάρχουν 20,000 + άρθρα που αλλάζουν τη ζωή που προωθούν «Νέες στάσεις και νέες δυνατότητες». Όλα τα άρθρα μεταφράζονται σε 30+ γλώσσες. Εγγραφείτε στο InnerSelf Magazine, που δημοσιεύεται εβδομαδιαία, και στο Marie T Russell's Daily Inspiration. Περιοδικό InnerSelf εκδίδεται από το 1985.

σπάσει

Στη φιλοσοφία της «μεγάλης σκηνής» της ελευθερίας του λόγου, όσο περισσότερες προβολές, τόσο το καλύτερο. Πώς όμως αντέχει αυτό στην πράξη; imageBROKER/Manuel Kamuf μέσω Getty Images

Οι άνθρωποι συχνά εκθειάζουν την αρετή του ανοιχτού μυαλού, αλλά μπορεί να υπάρχει πάρα πολύ καλό πράγμα;

Ως κοσμήτορας κολεγίου, Παρατηρώ τακτικά διαμάχες στην πανεπιστημιούπολη σχετικά με τον πόλεμο Ισραήλ-Χαμάς, τις φυλετικές σχέσεις και άλλα καυτά ζητήματα. Πολλά από αυτά αφορούν την ελευθερία του λόγου – τι πρέπει και τι δεν πρέπει να επιτρέπεται να λένε οι φοιτητές, οι καθηγητές και οι προσκεκλημένοι ομιλητές.

Αλλά οι διαφωνίες για την ελευθερία του λόγου δεν αφορούν απλώς την άδεια ομιλίας. Αφορούν το ποιος ανήκει στο τραπέζι – και αν υπάρχουν όρια στις απόψεις που πρέπει να ακούσουμε, να διαφωνήσουμε ή να επιτρέψουμε να αλλάξουμε γνώμη. Οπως και ένας φιλόσοφος ποιος εργάζεται σε "θέματα πολιτισμικού πολέμου»., με ενδιαφέρει ιδιαίτερα τι διδάσκουν οι διαφωνίες για την ελευθερία του λόγου σχετικά με την αξία του ανοιχτού μυαλού.

Μιλάμε μαζί στη «μεγάλη σκηνή»

Οι υποστηρικτές του ελεύθερου λόγου βρίσκουν συχνά έμπνευση από τον φιλόσοφο του 19ου αιώνα, John Stuart Mill, ο οποίος υποστήριξε αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε μια προσέγγιση «μεγάλης σκηνής»: εμπλοκή με μια ποικιλία απόψεων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σας κάνουν λάθος. Παρά όλα αυτά, έγραψε ο Μιλ, μπορεί να κάνεις λάθος. Και ακόμα κι αν έχεις δίκιο, η σύγκρουση απόψεων μπορεί να οξύνει τους λόγους σου.

Μερικοί κριτικοί πιστεύουν ότι τα επιχειρήματα του Μιλ δεν έχουν φθαρεί καλά, ειδικά σε μια εποχή δημαγωγίας και «ψευδών ειδήσεων». Πρέπει πραγματικά να ακούσω άνθρωποι που πιστεύουν ότι η Γη είναι επίπεδη? Αρνητές του Ολοκαυτώματος? Οι θεωρίες συνωμοσίας των συγγενών μου στο γιορτινό τραπέζι; Ποιον όφελος θα εξυπηρετούσε μια τέτοια διαφάνεια;

Το κύριο επιχείρημα για την προσέγγιση της μεγάλης σκηνής έχει τις ρίζες του πνευματική ταπεινοφροσύνη: αναγνωρίζοντας σωστά τους περιορισμούς σε όσα γνωρίζει ο καθένας μας. Κατά μία έννοια, είναι μια αναγνώριση της ανθρώπινης λάθης – η οποία, όταν συνδυάζεται με ύβρις, μπορεί να έχει καταστροφικά αποτελέσματα.

Πιο θετικά, η διανοητική ταπεινοφροσύνη είναι φιλόδοξη: Υπάρχουν πολλά ακόμα να μάθουμε. Είναι σημαντικό ότι η διανοητική ταπεινοφροσύνη δεν σημαίνει ότι κάποιος δεν έχει ηθικές πεποιθήσεις, πόσο μάλλον την επιθυμία να πείσει τους άλλους για αυτές τις πεποιθήσεις.

Έχοντας περάσει αρκετές δεκαετίες υπέρ του γάμου ομοφύλων – συμπεριλαμβανομένης της συμμετοχής σε δεκάδες συζητήσεις στην πανεπιστημιούπολη και σε δύο σημείο-αντίστιξη βιβλία – Είμαι πεπεισμένος για την αξία της δέσμευσης με την «άλλη πλευρά». Ταυτόχρονα, γνωρίζω πολύ καλά το κόστος του. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πράγματα, πιστεύω ότι η αγορά των ιδεών θα πρέπει να κάνει λάθος σε μια μεγάλη σκηνή.

Ο John Corvino και η Maggie Gallagher το 2012, κατά τη διάρκεια μιας από τις πολλές συζητήσεις τους για τον γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου.

Τα όρια της ακρόασης

Το σύγχρονο ο φιλόσοφος Τζέρεμι Φαντλ είναι μεταξύ εκείνων που ανησυχούν για το κόστος της μεγάλης σκηνής. Στο βιβλίο του «Οι περιορισμοί του ανοιχτού μυαλού», σημειώνει ο Fantl ότι ορισμένα επιχειρήματα είναι έξυπνα παραπλανητικά και η ενασχόλησή τους με αυτά με ανοιχτό μυαλό μπορεί στην πραγματικότητα να υπονομεύσει τη γνώση. Φανταστείτε μια μαθηματική απόδειξη που είναι δύσκολο να ακολουθηθεί, το ελάττωμά της είναι δύσκολο να εντοπιστεί, που δείχνει 2 + 2 = 5.

Είναι ενδιαφέρον ότι ο Fantl βλέπει τη στάση του ως συνεπή με την πνευματική ταπεινοφροσύνη: Κανείς δεν είναι ειδικός σε όλα και είναι απίθανο όλοι να εντοπίσουμε πλάνες σε περίπλοκα παραπλανητικά επιχειρήματα εκτός της πείρας μας.

Υπάρχει ένα άλλο ανησυχητικό κόστος για την ενασχόληση με παραπλανητικά αντεπιχειρήματα: Μερικά από αυτά βλάπτουν τους ανθρώπους. Το να ασχολείσαι ανοιχτά με την άρνηση του Ολοκαυτώματος, για παράδειγμα – να το αντιμετωπίζεις ως επιλογή στο τραπέζι – σημαίνει ότι δεν εκφράζεις την κατάλληλη αλληλεγγύη με τους Εβραίους και άλλα θύματα του ναζιστικού καθεστώτος. Περισσότερο από την προσβολή, η εμπλοκή αυτών των απόψεων θα μπορούσε να κάνει κάποιον συνένοχο σε συνεχιζόμενη καταπίεση, πιθανώς υπονομεύοντας την εκπαίδευση σχετικά με τη γενοκτονία και την εθνοκάθαρση.

Τι γίνεται με την κλειστή δέσμευση – δηλαδή την ενασχόληση με αντίθετες απόψεις απλώς για να τις διαψεύσουμε δημόσια;

Ο Fantl αναγνωρίζει ότι μια τέτοια δέσμευση μπορεί να έχει αξία, αλλά ανησυχεί ότι είναι συχνά αναποτελεσματική ή ανέντιμη. Αναποτελεσματικό, αν πείτε στους αντιπάλους σας από την αρχή "Δεν πρόκειται να μου αλλάξετε γνώμη" - αν μη τι άλλο, θα σταματήσει τη συζήτηση. Ανέντιμο, αν προσποιείσαι ότι ασχολείσαι με ανοιχτόμυαλα ενώ στην πραγματικότητα δεν είσαι.

Μαθαίνοντας πείθοντας

Κατά την άποψή μου, ο Fantl παρεξηγεί τους στόχους της δέσμευσης και έτσι δημιουργεί μια ψευδή αντίθεση μεταξύ ανοιχτού και κλειστού μυαλού. Υπάρχει ένα κενό μεταξύ αυτών των δύο άκρων – και εκεί μπορεί να συμβούν οι πιο εποικοδομητικές συζητήσεις.

Σκεφτείτε ξανά την υπεράσπιση του γάμου ομοφύλων μου. Όταν συζήτησα αντιπάλους όπως π.χ Γκλεν Στάντον της εστίασης στην οικογένεια και Μάγκι Γκάλαχερ του Εθνικού Οργανισμού Γάμου –μιας εξέχουσας μη κερδοσκοπικής ομάδας που αντιτίθεται στους γάμους ομοφύλων– πίστευα ακράδαντα ότι είχα δίκιο και ότι εκείνοι είχαν άδικο; Φυσικά και το έκανα. Και φυσικά πίστεψαν το αντίστροφο. Περίμενα ότι θα με έπειθαν ότι η θέση μου για τον γάμο ομοφύλων ήταν λάθος; Όχι, ποτέ – και ούτε το έκαναν.

Υπό αυτή την έννοια, μπορείτε να πείτε ότι δεν ήμουν ανοιχτόμυαλος.

Από την άλλη, ήμουν ανοιχτός στο να μάθω από αυτούς, και το έκανα συχνά. Ήμουν ανοιχτός στο να μάθω τις ανησυχίες, τις προοπτικές και τις ιδέες τους, αναγνωρίζοντας ότι είχαμε διαφορετικές εμπειρίες και τομείς εξειδίκευσης. Ήμουν επίσης ανοιχτός στο χτίσιμο σχέσεων για την προώθηση της αμοιβαίας κατανόησης. Υπό αυτή την έννοια, ήμουν αρκετά ανοιχτόμυαλος.

Τα μέλη του κοινού που προσέγγισαν τις συζητήσεις με παρόμοια ανοιχτότητα θα έλεγαν συνήθως στη συνέχεια, «Πάντα πίστευα ότι η άλλη πλευρά πίστευε [X], αλλά συνειδητοποιώ ότι πρέπει να το ξανασκεφτώ». Για παράδειγμα, η πλευρά μου έτεινε να υποθέσει ότι τα επιχειρήματα της Maggie και του Glenn θα ήταν κατά κύριο λόγο θεολογικά – δεν ήταν – ή ότι μισούσαν τους ομοφυλόφιλους – δεν το κάνουν. Η πλευρά τους έτεινε να υποθέσει ότι δεν ενδιαφερόμουν για την ευημερία των παιδιών –το αντίθετο μάλιστα– ή ότι πιστεύω ότι η ηθική είναι μια «ιδιωτική υπόθεση», κάτι που κατηγορηματικά δεν το κάνω.

Λόγος και σεβασμός

Ταυτόχρονα, υπήρχαν εξέχουσες προσωπικότητες των οποίων η θέση στο ζήτημα του γάμου άλλαξε.

Ο David Blankenhorn, ιδρυτής της δεξαμενής σκέψης του Ινστιτούτου για τις Αμερικανικές Αξίες, ήταν αντίπαλος γάμου ομοφύλων για πολλά χρόνια, αν και κάποιος που πάντα αναγνώριζε κάποια καλά και στις δύο πλευρές της συζήτησης. Τελικά έφτασε να πιστεύει ότι αντί να βοηθάει τα παιδιά, όπως ήλπιζε, η αντίθεση στους γάμους ομοφυλόφιλων χρησίμευε κυρίως στον στιγματισμό των ομοφυλόφιλων πολιτών.

Έτσι, μερικές φορές η σύγκρουση απόψεων μπορεί να σας εκπλήξει – ακριβώς όπως υποψιαζόταν ο Mill.

Σημαίνει αυτό ότι προτείνω να αναζητηθούν οι αρνητές του Ολοκαυτώματος για διάλογο; Όχι. Ορισμένες απόψεις είναι πραγματικά πέρα από το χλωμό, και η τακτική δέσμευση έχει φθίνουσες αποδόσεις. Υπάρχουν μόνο τόσες πολλές ώρες την ημέρα. Αλλά αυτή η στάση θα πρέπει να υιοθετείται με φειδώ, ειδικά όταν οι ειδικοί της σχετικής κοινότητας έχουν σύγκρουση.

Αντίθετα, προτείνω να ακολουθήσετε τον Blankenhorn ως μοντέλο, με τουλάχιστον τρεις τρόπους.

Πρώτον, παραδεχτείτε τα αντίθετα στοιχεία ακόμα και όταν αυτά τα στοιχεία είναι άβολα. Κάτι τέτοιο μπορεί να είναι δύσκολο σε ένα περιβάλλον όπου οι άνθρωποι ανησυχούν ότι αν δώσουν στην άλλη πλευρά μια ίντσα, θα διανύσουν ένα μίλι. Οι αντίπαλοι του Blankenhorn συχνά εκμεταλλεύονταν με χαρά τις παραχωρήσεις του, για παράδειγμα, σαν ένα μόνο θετικό σημείο να διευθετούσε τη συζήτηση.

Αλλά το να διατηρούμε τις πεποιθήσεις ανάλογες με τα στοιχεία είναι το κλειδί για να ξεπεράσουμε το πολωμένο αδιέξοδο - για να μην αναφέρουμε την ανακάλυψη της αλήθειας. Πράγματι, ο Blankenhorn το έχει κάνει από τότε ίδρυσε μια οργάνωση με ρητό στόχο τη γεφύρωση των κομματικών διαφορών.

Δεύτερον, προσπαθήστε να δείτε τι καλό υπάρχει στην άλλη πλευρά και όταν το κάνετε, αναγνωρίστε το δημόσια.

Και τρίτον, να θυμάστε ότι η οικοδόμηση γεφυρών αφορά σε μεγάλο βαθμό τη οικοδόμηση σχέσεων, η οποία δημιουργεί ένα χώρο για εμπιστοσύνη – και, τελικά, βαθύτερο διάλογο.

Ένας τέτοιος διάλογος μπορεί να μην αποκαλύπτει πάντα την αλήθεια, όπως ήλπιζε ο Mill, αλλά τουλάχιστον αναγνωρίζει ότι όλοι έχουμε πολλά να μάθουμε.

Τζον Κορβίνο, Κοσμήτορας του Κολλεγίου Irvin D. Reid Honors και Καθηγητής Φιλοσοφίας, Wayne State University

Αυτό το άρθρο αναδημοσιεύθηκε από το Η Συνομιλία υπό την άδεια Creative Commons. Διαβάστε το αρχικό άρθρο.

σπάσει